Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва 27.11.2023 Дело № А41-84344/23 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 Полный текст решения изготовлен 27.11.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава  Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому  РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Московской области  

о признании незаконным постановления от 06.09.2023, 

третье лицо – Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,  общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЭКОЛАЙФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного  пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,  Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее –  заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 06.09.2023 о  передаче исполнительного производства в другое ОСП.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, указанным в заявлении.  

Представитель ООО «Геоэкотехстрой» просил суд отказать заявителю в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.  Москве представил копии материалов исполнительного производства.  

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41508/19 суд обязал ООО «Геоэкотехстрой» в течение трех дней с даты вступления настоящего  решения в законную силу передать ООО «Эколайф» документы в виде надлежащим образом  заверенных копий.  

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС   № 012297099 от 11.10.2019, который предъявлен на исполнение в Раменское РОСП ГУФССП  России по Московской области.  

Постановлением от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Раменское РОСП  ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство   № 147607/22/50034-ИП.  

06.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного  пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП ГУФССП  России по г. Москве.  

Постановлением от 28.09.2023 исполнительное производство принято к исполнению  судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.  

Полагая, что постановление от 06.09.2021 о передаче исполнительного производства в  другое ОСП вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права ООО  «Эколайф», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» определяет, что одной из основных обязанностей  судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  настоящего Федерального закона.  

В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются  по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу  ее представительства или филиала.  

В силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в  исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения  этих действий.  

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство   № 147607/22/50034-ИП было возбуждено по месту регистрации общества (должника).  

Как установлено судом, согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ, адресом  должника - ООО «Геоэкотехстрой» является: 140125, Московская область, город Раменское,  деревня Островцы, Центральная улица, дом 83.  

06.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного  пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП ГУФССП  России по г. Москве.  

 Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе исполнения  требований исполнительного документа установлено изменение места жительства должника  или места его пребывания: 

<

...>, подвал 0, ком. 32, оф. 20.  

 Как установлено судом, данная информация получена судебным приставом-исполнителем на основании направленного ходатайства должника ООО «Геоэкотехстрой» в  адрес Раменского РОСП ГУФССП по Московской области, в котором было указано, что  Общим собранием участников ООО «Геоэкотехстрой» принято решение об изменении места  нахождения общества. Новым местом нахождения общества является 

<

...>, подвал № 0, комната 32, офис 20 (протокол общего собрания участников  ООО «Геоэкотехстрой» от 29.04.2022 № 1/2022).  

Также указано, что для реализации решения общего собрания участников общества об  изменении своего местонахождения необходимо внести соответствующие изменения в  Единый государственный реестр юридических лиц. Однако это невозможно осуществить, в  связи с тем, что 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП  России по Московской области вынесено постановление об установлении запрета  совершения любых регистрационных действий по внесению изменений данных общества в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что основания для вынесения  постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП у судебного  пристава отсутствовали.  

Из буквального содержания ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительные  действия и меры принудительного исполнения совершаются по юридическому адресу  должника.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  

постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной  регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

На дату вынесения оспариваемого постановления юридическим адресом должника  являлся: 140125, Московская область, город Раменское, 

<

...>.  

С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения  постановления о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП ГУФССП  России по г. Москве.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление нарушает права и законные  интересы взыскателя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа  соответствующим подразделением судебных приставов.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по  Московской области ФИО1 от 06.09.2023 о передаче исполнительного  производства № 147607/22/50034-ИП в другое ОСП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова