Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2816/2023

29 марта 2024 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Олиром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 65-летия Победы ул., 15, 25, Пенза г., Пензенская область, 440047)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Современные монтажные решения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  442600, Пензенская область, 

<

...>)

2) государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440000, 

<

...>)

о взыскании 14 735 126 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, 

от ответчика: ФИО3 – представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олиром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ г. Пензы о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на территории города Пензы в сумме 14 735 126 руб. 40 коп. по муниципальному контракту № 29 от 26.07.2022 (с учетом выделения названного требования 23.03.2023). 

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то,  что работы  у ответчика не приняты, поскольку в нарушение условий договора исполнительная документация в адрес заказчика не поступила, работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем  06.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Кроме того, техническим заключением, подготовленным ООО «Современные монтажные решения» от 15.12.2022, установлено несоответствие качества выполненных истцом работ требованиям нормативных документов, а именно применение подрядчиком марки щебня фракции 400 вместо щебня проектной фракции 600, а также несоответствие толщины, водонасыщения и коэффициента уплотнения готового асфальтового покрытия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Современные монтажные решения" и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

В отзыве на иск ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" указало, что 16.11.2022 были произведены испытания керна с места отбора проб, по результатам которых установлено, что отобранный щебень с тротуара по улице Сумская, 7, 9 имеет марку 800, о чем представлен протокол испытания щебня от 16.11.2022 исх.№ 2260 (л.д. 50-51 т.6). 

ООО «Современные монтажные решения», осуществлявшее строительный контроль, в отзыве на иск указало, что представленная подрядчиком ООО «Олиром» исполнительная документация не соответствовала фактически выполненным работам, с неудовлетворительным качеством и не подлежала приемки до устранения замечаний.  В нарушение пункта 5.1 контракта не были предоставлены копии сертификатов, технических паспортов и других документов на материалы, удостоверяющих их качество до начала производства работ, выполненных с использованием этих материалов, а так же то, что производились такие работы, которые полностью или частично скрывали результаты предшествующих работ, без проверки правильности выполнения  работ по  устройству закрываемых элементов и материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (л.д. 20 т.3).

В судебном заседании 14.03.2024 для обобщения всего объема представленных доказательств арбитражным судом объявлялся перерыв до 20.03.2024.

После окончания объявленного перерыва 20.03.2024 стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2022 между ООО "Олиром" (подрядчик, истец) и Управлением ЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 29, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта для нужд города Пензы следующие работы: «Ремонт покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на территории города Пензы». Муниципальный заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта - с даты заключения муниципального контракта по 19.09.2022 (включительно). 

Объекты, виды и объемы работ определяются в соответствии с дефектным актом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 1).

По условиям раздела 2 контракта, общая стоимость работ составляет 14 735 126 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 455 854 руб. 40 коп. Источник финансирования: бюджет города Пензы.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, включает в себя стоимость всех налогов, сборов, отчислений, расходы на перевозку, страхование и другие обязательные платежи. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных муниципальным контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта. 

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ, сформированного и подписанного с использованием единой информационной системы. 

Выплата аванса контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 7.3.1 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке, сформированному с использованием единой информационной системы могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Перед формированием в Единой информационной системе документа о приемке выполненных работ подрядчик направляет муниципальному заказчику комплект исполнительной документации совместно с детализированным актом приемки выполненных работ в установленной унифицированной форме (п. 7.3.2 контракта).

Пунктами 7.3.6 и 7.3.7 контракта предусмотрено, что документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). 

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить муниципальному заказчику документ о приемке повторно. 

По условиям пункта 7.4 контракта муниципальный заказчик осуществляет экспертизу выполненных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями действующего законодательства РФ.

31.08.2022 Управлением ЖКХ г. Пензы с ООО «Современные монтажные решения» заключен муниципальный контракт № 44 на проведение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров на территории Пензенской области  (л.д. 116-131 т.2).

06.09.2022 и 13.09.2022 подрядчиком сформированы и размещены в единой информационной системе акты о приемке выполненных работ: № 1 на сумму 242 464 руб. 80 коп., № 2 на сумму 693 664 руб. 80 коп., № 3 на сумму 623 012 руб. 40 коп., № 4 на сумму 413 416 руб. 80 коп., № 5  на сумму 273 519 руб. 60 коп., № 6 на сумму 776 986 руб. 80 коп.  (л.д. 25-52 т.1)

Посредством единой информационной системы, заказчиком размещены мотивированные отказы от подписания вышеназванных актов с указанием на непредоставление исполнительной документации, нарушение пунктов 1.2, 4.2.1, 7.3.2 контракта (срок и объемы выполнения работ, направление комплекта исполнительной документации).

13.09.2022, 15.09.2022 и 26.09.2022 в адрес муниципального заказчика направлены акты о приемке выполненных работ № 7 на сумму 1 729 999 руб. 20 коп., № 8 на сумму 1 837 232 руб. 40 коп., № 9 на сумму 1 328 794 руб. 80 коп., № 10 на сумму 2 068 900 руб. 80 коп., № 11 на сумму 331 550 руб. 40 коп., № 12 на сумму 306 084 руб., № 13 на сумму 168 049 руб. 20 коп., № 14 на сумму 393 724 руб. 80 коп., № 15 на сумму 496 947 руб. 60 коп., № 16 на сумму 91 663 руб. 20 коп., № 17 на сумму 766 753 руб. 20 коп., № 18 на сумму 399 992 руб. 40 коп., № 19 на сумму 162 759 руб. 60 коп., № 20 на сумму 321 206 руб. 40 коп., № 21 на сумму 350 730 руб. (л.д. 53-149 т.1, 1-15 т.2) 

Однако заказчиком представленные акты также подписаны не были с указанием на нарушение пункта 7.3.2 контракта в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации, что усматривается из писем Управления ЖКХ города Пензы от 22.09.2022 № 3038/5, от 27.09.2022 № 3127/5, от 03.10.2022 № 3236/5 (л.д. 94, 97-98, 102 т. 3).

Из совокупности представленных документов усматривается, что претензий по качеству выполненных работ у заказчика и строительного контроля  по состоянию на конец  сентября 2022 года не имелось.

06.10.2022 муниципальным заказчиком принято решение № 3317/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29 от 26.07.2022, которое мотивированно непредоставлением подрядчиком исполнительной документации и незавершенностью работ на отдельных улицах по состоянию на 04.10.2022 (л.д. 48-52 т. 2).

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней, то есть с 17.10.2022.

 При этом, 21.10.2022 истцом направлены ответчику акты о приемке  выполненных  работ № 22 на сумму 344 152 руб. 80 коп., № 23 на сумму 34 814 руб. 40 коп., № 24 на сумму 115 857 руб. 60 коп., № 25 на сумму 53 445 руб. 60 коп., № 26 на сумму 409 402 руб. 80 коп., которые также не подписаны ответчиком по указанной ранее причине (л.д. 16-47 т.2). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение от 31.10.2022 № 058/06/104-770/2022 не включать ООО «Олиром» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 53-63 т.2).  Названным решением УФАС также установлено, что претензий относительно качества выполненных работ до 17.10.2022 не поступало.

29.11.2022 ответчику направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.12.2022 ООО «Современные монтажные решения» составлено техническое заключение, в рамках которого проведены контрольные мероприятия по отбору образцов для проведения лабораторных исследований щебня, асфальтобетонной смеси. Результаты испытаний показали использование Подрядчиком щебня марки по дробимости М400 вместо проектной М600, предусмотренной условиями контракта, несоответствие коэффициента уплотнения смеси СП 78.13330.12, несоответствие водонасыщения ГОСТ 9128-2013. Качество выполненных работ по ремонту покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на отдельных объектах не соответствует нормативным документам (л.д. 84-159 т.2).

Поскольку при выполнении работ допущены отступления в части  использования и применения строительных материалов, а именно меньшая фракция щебня, чем это предусмотрено проектом, ответчик полагает, что оплате не подлежит весь объем выполненных работ. При этом наличие потребительской ценности и возможность использования жителями города Пензы отремонтированных тротуаров ответчик не отрицает.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

Арбитражным судом в целях определения фактического объёма и качества выполненных подрядчиком работ в период действия муниципального контракта № 29 от 26.07.2022 на соответствие его требованиям, нормативной документации, в том числе ГОСТ, СНиП применительно к данным видам работ, а в случае установления некачественно выполненных работ – определения их стоимости, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту  ООО «Алгоритм» ФИО4.

Отвечая на поставленный судом вопрос эксперт в заключении от 29.09.2023 № 2909/2 пришел к следующим выводам: 

- По результатам испытаний отобранных вырубок, превышение водонасыщения вырубок и недоуплотнение асфальтобетонного покрытия является нарушением технологии укладки асфальтобетонных покрытий.

- По результатам лабораторных испытаний проб отобранного щебня, используемого для устройства подстилающих и выравнивающих слоев, выявлено, что потеря массы после дробления щебня составляет от 19 до 24% что соответствует марке щебня 400 по ГОСТ 8267-93.

- На основе обследования объектов, согласно перечню муниципального контракта № 29 от 26.07.2022, а также руководствуясь нормативной документацией, в том числе ГОСТ, строительными нормами и правилами, стоимость всех качественно выполненных работ, в том числе предъявленных к приемке по актам от 21.10.2022, составляет 9 142 628 руб. в расценках на I квартал 2022 года.

В судебных заседаниях 07.12.2023 и 15.02.2024, в соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон, эксперт ФИО4 дал подробные пояснения по технологии и процессу ремонта покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров. Как следует из полученных разъяснений, результат выполненных работ соответствует потребительским свойствам и позволяет использовать его по назначению, при том, что отступление от контракта имело место при применении иной фракции щебня при ремонте тротуаров. Применение марки щебня марки 400 или марки 600 не влияет на качество покрытия тротуаров и внутриквартальных проездов. По водонасыщению и уплотнению асфальтобетонного покрытия качественно выполнена лишь часть работ. Устранение данных недостатков возможно только путем полного демонтажа асфальтобетонного покрытия.

На уточняющие вопросы ответчика о несоответствии уплотнения и водонасыщения отремонтированных тротуаров, экспертом даны пояснения, что в контракте установлены требования по уплотнению для автомобильных дорог общего пользования, требующие применения четырехметровых катков массой 12-14 тонн, что не возможно в условиях проведения работ по ремонту узких тротуаров с наличием труднодоступных мест.

На возражения истца об отсутствии нормативной методики отбора проб щебня из основания уже обустроенной дорожной одежды и следовательно недопустимости её применения, экспертом указано, что действительно, согласно ГОСТ 33048-2014 существуют следующие методы отбора проб: отбор проб с движущийся конвейерной ленты; отбор проб с неподвижной конвейерной ленты; отбор проб на выходных точках ленты; отбор проб из бункеров; отбор проб из вагонов; отбор проб из автомобильного транспорта; отбор проб из штабелей. При проведении экспертизы, отбор щебня производился из-под уже существующего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. ГОСТ 33048-2014 не применяется для отбора проб из основания существующей дорожной одежды, однако возможность отбора проб из под дорожного покрытия нормативным актом не предусмотрена, какого-либо иного регулирования данного вопроса не установлено.  Как пояснил эксперт, исходя из совокупности нормативно-технических и регулирующих норм им и был проведен отбор проб на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку иным методом провести экспертную оценку не представляется возможным. 

Как установлено экспертом и разъяснено в судебном заседании 15.02.2024, при  выполнении работ, предусмотренных контрактом необходимо применение нормативов, установленных СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», которым применение конкретных материалов при устройстве щебеночного основания не регламентировано. Указание в контракте условий о применении к работам норм СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» в рассматриваемом случае не обосновано и не представляется возможным в условиях узких труднодоступных тротуаров, проездов и внутриквартальных территорий. 

Согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» работы по устройству щебеночных оснований и покрытий методом заклинки следует производить в два этапа распределение основной фракции щебня и его предварительное уплотнение; распределение расклинивающего щебня (расклинцовка двух-, трехразовая) с уплотнением каждой фракции. Для оснований допускается одноразовая расклинцовка. При применении щебня осадочных пород марки по прочности менее 600 при устройстве оснований работы можно выполнять в один этап (п.10.4). Согласно этому пункту можно сделать вывод о том, что применение щебня осадочных пород марки по прочности менее 600 возможно при устройстве щебеночных оснований и покрытий. Исходя из того, что сооружения, на которые распространяется СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» имеют более высокие требования к качеству применяемых материалов и при этом допускают возможность использования щебня М400, то можно сделать обоснованный вывод о том, что возможно применение щебня из осадочных пород М400 при благоустройстве дворовых территорий, тротуаров, проездов.

По результатам лабораторных испытаний, экспертным заключением установлено, что часть объектов (Смета 03-01-02 - МКД №111 по ул. Ладожская; Смета 03-01-08 - МКД №15 по ул. Кулибина; Смета 03-01-09 - МКД №13 по ул. Заводская; Смета 03-01-09 - дома №144, 148 по ул. ФИО5; Смета 03-01-16 - дома №№1, 4, 5 по ул. Островского; Смета 03-01-16 - МКД №17 по ул. Фурманова; Смета 03-01-18 - проезд Проломный, 3; Смета 03-01-18 - по 2-му Гражданскому проезду; Смета 03-01-32 - от ул. Собинова до ул. Стасова; Смета 03-01-33 - МКД №№21,23 по ул. Ладожская) соответствует техническому заданию по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения, а также показателям смеси асфальтобетона.

По результатам пояснений эксперта ФИО4, ответчик представил дополнительные уточняющие вопросы по проведенному экспертному исследованию, в том числе просил уточнить расчет стоимости выполненных работ, при условии фактического использования подрядчиком щебня фракции 400.

В письменных ответах от 12.01.2024 эксперт ФИО4 исправил допущенные описки указав, что по результатам обследования объектов, согласно перечню муниципального контракта № 29 от 26.07.2022, а также руководствуясь нормативной документацией, в том числе ГОСТ, строительными нормами и правилами, стоимость всего объема качественно выполненных работ с использованием подрядчиком щебня марки 400 вместо марки 600 составляет 9 142 628 руб. 40 коп., в том числе НДС в расценках на I квартал 2022 года.

Экспертиза проведена с выездом на осмотр объектов исследования, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленному судом вопросу, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Составленный ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" протокол испытания щебня от 16.11.2022 № 2260 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку использование щебня марки 800 при проведении ремонта тротуаров заключением судебной экспертизы не подтверждено.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Как установлено заключением эксперта с последующим его уточнением, объём выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика с учетом их качества выполнены на сумму 9 142 628 руб. 40 коп. Вместе с тем, по результатам экспертного исследования стоимость выполненных работ соразмерно уменьшена с учетом полученного результата, его качества при использовании подрядчиком щебня осадочных пород М400, вместо марки М600.

При расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные работы. При этом, стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами. Истец, действуя с разумной степенью заботливости осмотрительности должен представить фактически выполненные за пределами действия контракта работы к приемке в разумный срок.

В рассматриваемом споре выполненные работы предъявлены к приемке 21.10.2022, через три для после расторжения контракта (17.10.2022), что является разумным сроком для сдачи и приемки выполненных работ.

Отказ муниципального заказчика от контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненный объем работ в период действия контракта, в том числе и предъявленный к сдаче в разумные сроки после его расторжения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме в связи с применением фракции щебня ниже установленного контрактом, подлежит отклонению, поскольку установлен факт качественного выполнения части спорных работ, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется с сентября 2022 года.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования ООО "Олиром" о взыскании долга за выполненные работы по ремонту покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на территории города Пензы по муниципальному контракту № 29 от 26.07.2022 подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 142 628 руб. 40 коп.,  установленной заключением судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При выделении исковых требований в отдельное производство уплаченная истцом по иску государственная пошлина (167 921 руб.) распределена в пропорции:

- 82 382,04 руб. = 49,06 % (по делу № А49-423/2023 с ценой иска 14 188 938 руб.)

- 85 538,95 руб. = 50,94 % (по настоящему делу № А49-2816/2023 с ценой иска 14 735 126,40 руб.)

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 9 142 628 руб. 40 коп. из заявленных 14 735 126 руб. 40 коп., размер расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, составляет 53 074 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 167 526 руб. от суммы выставленного экспертной организацией счета на сумму 270 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олиром" (ИНН 

<

***>) долг в сумме 9 142 628 руб. 40 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 167 526 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 074 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» денежные средства в сумме 270 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, из денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Олиром" по платежному поручению от 16.06.2023 № 122.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                           Т.А. Лапшина