Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14684/2017 

Дата объявления резолютивной части решения «18» июня 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме «25» июня 2018 года  Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РСУ-15»,  оформленных протоколом от 21.11.2017 № 16  

при участии: от истца - ФИО3 пасп., доверен.; 

от ответчика - директор ФИО4 пасп., выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5,  пасп., доверен.;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» о признании  недействительными решений общего собрания участников ООО «РСУ-15», оформленных  протоколом от 21.11.2017 № 16.  

Истец пояснил, что он является участником ООО «РСУ-15» с долей в размере  33.33% уставного капитала этого общества. На оспариваемом собрании приняты решения  о неизбрании директором ФИО2 и продлении полномочий директора  ФИО4 Протокол собрания от 21.11.2017, в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,  нотариально не удостоверен, поэтому принятые на собрании решения ничтожны (абз. 3 п.  107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). В протоколе собрания  

содержатся ложные сведения о том, что факт принятия на собрании решений и состав  участников подтверждаются путем подписания участниками регистрационной ведомости.  На самом деле не нотариальный способ фиксации принятых решений на собрании не  обсуждался, этот вопрос не включался в повестку дня, голосование по нему не  проводилось. Уставом иной способ фиксации принятых собранием решений не  предусмотрен.  

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что порядок проведения  оспариваемого истцом собрания и фиксации состава участников и принятых решений  соответствует п. 7.9.7 устава ООО «РСУ-15» от 06.06.2017. Представитель истца была  зарегистрирована в регистрационной ведомости для участия в собрании 21.11.2017 и  участвовала в принятии решений по повестке дня. Во избежание конфликтной ситуации  директором общества было принято решение о включении в повестку дня вопроса от  представителя истца, поданного с нарушением установленных сроков. Устав ООО «РСУ- 15» от 16.06.2017 был в установленном порядке зарегистрирован налоговым органом, о  чем свидетельствует лист записи в ЕГРЮЛ. Сроки оспаривания решения собрания,  оформленного протоколом № 15 от 16.06.2017, на котором были внесены изменения в  устав, истекли.  

Судом установлено следующее: ООО «РСУ-15» было создано 24.08.2007. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества по состоянию на  дату обращения истца в суд являются ФИО6 с долей в размере 33.34% уставного  капитала, а также ФИО4 и ФИО2 с долями по 33.33% уставного  капитала ООО «РСУ-15».  

В протоколе № 16 внеочередного общего собрания участников ООО «РСУ-15» от  21.11.2017 указано, что в собрании приняли участие все участники общества, в т.ч. от  участника ФИО2 в собрании участвовала представитель по доверенности  ФИО3  

В протоколе собрания отмечено: в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК  РФ участниками решено, что факт принятия общим собранием решения и состав  участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем  подписания участниками общества регистрационной ведомости общего собрания  участников ООО «РСУ-15».  

Участниками собрания единогласно принято решение о включении в повестку дня  этого собрания предложенного ФИО2 (поступившее 10.11.2017 по домашнему  

адресу участника Кузнецова А.Н. письмо) дополнительного вопроса «Избрание  директором ООО «РСУ-15» Майбороды Д.Ю. сроком на 5 лет».  

На собрании большинством голосов (67% - за) было принято решение о продлении  полномочий действующего директора ФИО4 на 5 лет. Представитель  ФИО2 голосовала против.  

По дополнительно поставленному в повестку дня собрания вопросу «Избрание  директором ООО «РСУ-15» ФИО2 сроком на 5 лет» представитель ФИО2 голосовала за принятие решения, оставшиеся два участника, обладающие в  совокупности долей, составляющей 67% уставного капитала, голосовали против. Решили:  не избирать директором ООО «РСУ-15» ФИО2  

Истец, ссылаясь на нарушение при проведении собрания и оформлении протокола  собрания установленных подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ требований о нотариальном  удостоверении, просит признать принятые на собрании решения недействительными.  

Ответчик в доказательство того, что на оспариваемом истцом собрании участников  ООО «РСУ-15» был соблюден установленный п. 7.9.7 устава в редакции от 16.06.2017  способ не нотариального удостоверения фактов, определенных в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,  представил регистрационную ведомость внеочередного общего собрания участников ООО  «РСУ-15», в которой содержатся сведения о регистрации участников общества и их  представителей для участия в собрании и подписи зарегистрировавшихся лиц.  Ведомостью подтверждается, что для участия в собрании зарегистрировались участники  общества ФИО4 и ФИО6, а также представитель участника ФИО2 ФИО3  

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые  требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при  его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью  путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми  участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением  общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Ответчик пояснил, что на состоявшемся 16.06.2017 собрании участников было  принято решение о закреплении в уставе общества иного способа подтверждения  принятого общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его  

принятии. Такой способ был закреплен в уставе общества, сведения о котором внесены в  ЕГРЮЛ. Устав общества в редакции от 16.06.2017 действует в настоящее время и именно  им руководствовались участники общества при проведении оспариваемого истцом  собрания.  

Ответчиком представлено нотариально удостоверенное свидетельство от 16.06.2017  об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о  составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения на собрании  участников ООО «РСУ-15» от 16.06.2017.  

Согласно вышеназванному свидетельству в созванном на 16.06.2017 внеочередном  собрании участников ООО «РСУ-15» приняли участие все участники общества, в т.ч. от  участника ФИО2 в собрании участвовала представитель по доверенности  ФИО3  

Повестка дня собрания от 16.06.2017 включала вопросы: организационные (избрание  председателя и секретаря собрания); обсуждение действующей редакции устава ООО  «РСУ -15»; о внесении изменений в пункты 5.5.4, 5.10.1, 7.8, 7.9 действующей редакции  устава.  

Как следует из закрепленного в протоколе № 15 внеочередного общего собрания  участников ООО «РСУ-15» от 16.06.2017 и нотариальном свидетельстве содержания  проведенного в рамках второго вопроса повестки обсуждения вопроса о действовавшей  редакции устава от 30.01.2017, утвержденного решением собрания участников от  13.02.2017, вопрос о внесении изменений в отдельные пункты этого устава возник в связи  с намерением ФИО2 обратиться в суд с иском об оспаривании этого устава и  попыткой участников общества ФИО4 и ФИО6 урегулировать спор путем  принятия изменений в пункты устава, законность которых оспаривалась ФИО2 в исковом заявлении. Представитель ФИО2 возражала против принятия  на собрании участников 16.06.2017 решений об изменении указанных в повестке дня  собрания пунктов устава, со ссылкой на то, что общее собрание участников не вправе  вносить изменения в действующую редакцию устава общества, т.к. решение собрания  участников ООО «РСУ-15» от 13.02.2017 принято с нарушением действующего  законодательства, что делает утвержденную решением этого собрания редакцию устава от  30.01.2017 недействительной.  

По всем вопросам о внесении изменений в отдельные пункты устава представитель  ФИО2 голосовала против, а участники ФИО4 и ФИО6 – за  принятие решений.  

По результатам голосования решения о внесении изменений в пункты 5.5.4, 5.10.1  устава, требовавшие единогласного принятия решения всеми участниками общества,  приняты не были. Решения о внесении изменений в пункты 7.8, 7.9 устава, требовавшие  квалифицированного большинства голосов, были приняты, в т.ч. был принят п. 7.9.7  устава в следующей редакции: решения общего собрания участников общества  принимаются открытым голосованием. Факт принятия общим собранием участников  общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии,  подтверждается путем подписания участниками общества регистрационной ведомости  общего собрания участников общества, как один из способов не нотариального  удостоверения, определенных в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество 06.07.2017 подало в  Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области заявление по форме  Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, приложив к указанному заявлению устав ООО «РСУ-15», с  внесенными в него решениями собрания участников от 16.06.2017 изменениями и  протокол № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «РСУ-15» от 16.07.2017.  

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСУ-15» подтверждается внесение  налоговым органом в ЕГРЮЛ записи от 13.07.2017 ГРН 2177154288991 о  государственной регистрации изменений в устав этого общества в соответствии с  решениями собрания участников от 16.06.2017.  

Таким образом, при проведении оспариваемого истцом собрания участников от  21.11.2017 ответчик действовал по правилам, установленным п. 7.9.7 устава в редакции от  16.06.2017, сведения о котором были зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ.  

Истец доводы ответчика о правомерности использования им правил, установленных  п. 7.9.7 устава в редакции от 16.06.2017, считает не обоснованными.  

Истец пояснила, что устав ООО «РСУ»-15», утвержденный на собрании участников  этого общества 13.02.2017, в который собранием участников от 16.06.2017 вносились  изменения, был признан недействительным решением Арбитражного суда Тульской  области по делу № А68-3373/2017 в связи отсутствием кворума на собрании участников,  состоявшемся 13.02.2017. При рассмотрении дела № А68-3373/17 суд не давал оценку  протоколу № 15 от 16.06.2017 и уставу общества в новой редакции от 16.06.2017,  констатировав, что поскольку решение общего собрания от 13.02.2017 об утверждении  устава общества в редакции от 30.01.2017 является ничтожным, ничтожное решение не  

может быть подтверждено решением последующего собрания. Истец не оспаривал ни  собрания участников ООО «РСУ-15» от 16.06.2017, ни устава, с внесенными в него  изменениями от 16.06.2017 в связи с тем, что на собрании участников общества от  16.06.2017 устав в новой редакции не утверждался. Законом не предусмотрен такой  способ защиты, как оспаривание устава самого по себе в отсутствие решения собрания о  его утверждении. В связи с отсутствием решения собрания участников об утверждении  устава в новой редакции от 16.06.2017, устав в новой редакции не имеет юридической  силы независимо от того, был он оспорен кем-либо из участников или нет. Ссылка на  регистрацию устава ООО «РСУ-15» в редакции от 16.06.2017 в ЕГРЮЛ, не обоснована,  т.к. на налоговые органы не возлагается обязанность по проведению юридической  экспертизы представленных документов. Представление в регистрирующий орган  документа, который не соответствует требованиям закона, приравнивается к его  непредставлению.  

Оценивая доводы сторон о правомерности использования ответчиком при  проведении собрания участников ООО «РСУ-15» от 21.11.2017 устава этого общества в  редакции от 16.06.2017, суд руководствовался следующим:  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 (дата объявления  резолютивной части решения) по делу № А68-3373/17 были удовлетворены исковые  требования ФИО2 к ООО «РСУ-15» о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «РСУ-15» от 13.02.2017, оформленного протоколом   № 13 от 13.02.2017 и признании недействительным устава ООО «РСУ-15» в редакции от  30.01.2017, утвержденной решением общего собрания участников от 13.02.2017.  

Как следует из искового заявления, по которому было возбуждено арбитражное дело   № А68-3373/17 и решения суда по названному делу, основанием заявленных исковых  требований послужило отсутствие кворума на собрании участников, состоявшемся  13.02.2017, при принятии решений по нескольким пунктам устава, регулирующим  вопросы, требующие согласно закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единогласного голосования всех участников за принятие решения.  

До вынесения судом решения по арбитражному делу № А68-3373/17 ответчиком в  это дело были представлены устав ООО «РСУ-15» в редакции от 16.06.2017, протокол   № 15 общего собрания участников ООО «РСУ-15» от 16.06.2017, которым были внесены  изменения в устав от 26.01.2017 и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая внесение  налоговым органом 13.07.2017 сведений в ЕГРЮЛ о внесении изменений в  учредительные документы ООО «РСУ-15». Указанные документы в судебном решении не  упоминаются, но в нем указано, что ничтожное собрание не может быть подтверждено  

решением последующего собрания. Последующее проведение иных общих собраний не  может подтверждать действительность решения указанного собрания и служить  основанием для удовлетворения требований.  

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае по делу № А68-3373/17 судом вынесено решение о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РСУ-15» от  13.02.2017, оформленного протоколом № 13 от 13.02.2017 и признании недействительным  устава ООО «РСУ-15» в редакции от 30.01.2017, утвержденной решением общего  собрания участников от 13.02.2017.  

Однако при проведении оспариваемого истцом собрания участников от 21.11.2017  ответчик не использовал положения устава ООО «РСУ-15» в редакции от 30.01.2017,  утвержденного решением собрания участников от 13.02.2017.  

На момент вынесения судом решения по делу № А68-3373/17 принятые на собрании  участников от 16.06.2017 изменения в устав уже были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Устав  в редакции от 16.06.2017 в судебном порядке никем не оспаривался и не признавался  недействительным.  

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный участниками общества,  вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в  устав общества, утвержденный участниками общества, подлежат государственной  регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для  регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный  участниками общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной  регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента  уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.  

Таким образом, с 13.07.2017 для всех третьих лиц внесенные в устав изменения,  принятые на собрании от 16.06.2017, приобрели силу. С учетом принципа публичной  достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, общество не может использовать одну  

редакцию устава для неопределенного круга лиц, а другую – для внутренних  взаимоотношений между участниками и органами управления общества.  

Суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для вывода о том, что  устав в редакции изменений, внесенных решением собрания участников от 16.06.2017,  является ничтожным независимо от оспаривания принятых решений в судебном порядке,  поскольку как следует из решения по делу № А68-3373/17 лишь несколько пунктов устава  в редакции от 30.01.2017 требовали единогласного решения и были приняты при  отсутствии кворума, остальные пункты были приняты при наличии кворума и до  признания их судебным решением по делу А68-3373/17 они не являлись  недействительными, а поскольку изменения в устав от 30.01.2017 были приняты на  собрании от 17.06.2017 до признания всего устава в редакции от 30.01.2017  недействительными и зарегистрированы в ЕГРЮЛ, нет оснований и для вывода о  безусловной ничтожности устава в редакции от 16.06.2017, независимо от факта  оспаривания его в судебном порядке.  

Как установлено п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано  судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия  решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в  установленном порядке до вынесения решения суда.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным использование ответчиком при  проведении собрания участников ООО «РСУ-15» 21.11.2017 положений п. 7.9.7 устава  ООО «РСУ-15» в редакции от 16.06.2017.  

Кроме того, суд учитывает следующее: 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение  не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

П. 6 ст. 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено,  что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не  включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем  собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без  необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не  имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если  в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В рассматриваемом случае ни одно из установленных ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условий, влекущих вывод о  ничтожности решений собрания участников общества, не выявлено.  

Суд учитывает, что истец в оспариваемом им собрании участников ООО «РСУ-15»  принимал участие через своего представителя.  

На вопрос суда о том, содержит ли протокол собрания участников от 21.11.2017  какие-либо ложные сведения о ходе собрания, рассмотренных на собрании вопросах, о  принятых решениях, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в  протоколе содержатся ложные сведения о том, что общее собрание не подлежит  нотариальному удостоверению.  

Никаких иных сведений, изложенных в протоколе оспариваемого им собрания,  истец не оспаривал. Очевидно, что сведения в протоколе об отсутствии необходимости  нотариального удостоверения основаны на п. 7.9.7 устава в редакции от 16.06.2017 и не  могут оцениваться в качестве ложных.  

Предусмотренное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение служит  цели достоверного установления факта принятия общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при  его принятии.  

Однако достоверность отражения указанных фактов в протоколе собрания  участников от 16.06.2017 истцом не оспаривается.  

Собрание проведено и решения по вопросам повестки дня на нем приняты при  наличии кворума, принятые решения отражают волю большинства участников ООО  «РСУ-15».  

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности реализовать  права, принадлежащие ему как участнику общества, при подготовке и проведении общего  собрания.  

Суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов  истца при подготовке, проведении собрания и принятии на нем решений по вопросам,  включенным в повестку дня.  

 На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований к ответчику.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО2 в удовлетворении исковых  

требований к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15». 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести  

на ФИО2. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья Л.Д. Тажеева