﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40167/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): М. С. Харченко, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика (должника): А. А. Карпова, доверенность от 29.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39240/2019) ООО «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу №А56-40167/2019 (судья Сурков А.А.), 

по иску Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» 

о расторжении, взыскании 

установил:

Администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта №0145300016815000018-0068672-02 от 25.11.2015 на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте «Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Контракт), о взыскании по муниципальному контракту от 25.11.2015 на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте: «Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары» (далее – контракт): 1842395,44 руб. пеней за период с 31.08.2017 по 18.03.2019, 271739,75 руб. штрафа, 598156 руб. в возмещение дефектов по выполненным работам.

Решением от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик направил суду ходатайство о возражении в переходе в основное заседание, однако, несмотря на это, а также на отсутствие обеих сторон вынес решение, что противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции не содержит ссылок на материалы дела; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной жалобы отмечает, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из самой апелляционной жалобы стороны (кроме того, ответчик 24.04.2019 получил определение суда от 12.04.2019, которым исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2019), между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, при этом, настоящее заявление не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела (то есть, направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела), и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что разрешение на строительство было выдано только 06.12.2017, поэтому начисление неустойки с 31.08.2017 неправомерно; извещение о начале строительства также указывает на дату начала строительства 07.12.2017; вина подрядчика в расторжении контракта не установлена и не доказана; взыскание расходов на устранение дефектов незаконно, так как лишь смета истца не доказывает дефекты и стоимость их устранения, акт о фиксации дефектов в деле отсутствует.

Кроме того, ООО «СтройКом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6325/20/78013-ИП по делу №А56-40167/2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мамедовым Камраном Гиблага-Оглы Левобережного ОСП Невского района.

В судебном заседании представитель ответчика от указанного заявления отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.05.2020 был объявлен перерыв до 28.05.2020 для предоставления истцу возможности представить письменную позицию на апелляционную жалобу ответчика, с учетом ее уточнения, а ответчику – определиться с правовой позицией.

Ответчиком в судебное заседание представлены дополнительные документы (акты КС-2, КС-3) для приобщения к материалам дела. Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства для более полного рассмотрения дела.

Впоследствии, 18.06.2020, ответчик вновь представил в материалы дела дополнительные доказательства: скриншот об отправке КС-2, КС-3, журналов на сумму 1086958,96 руб. от 27.12.2018. Данный документ, а также расчет пеней были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием, оказать услуги по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте: «Массив малоэтажной жилой застройки» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Коммунары (далее – объект), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную контрактую цену.

Цена настоящего контракта составляет 10448285,96 руб. (пункт 3.1).

Приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченным лицом заказчика, исходя из качества и объемов оказанных услуг, указанных в техническом задании (Приложение №1). Документом, подтверждающим оказанные услуги, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами (пункт 5.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать выплату неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения лежащих на нем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.3).

При расторжении контракта по инициативе или по вине подрядчика, заказчику должны быть в недельный срок после оформления расторжения компенсированы понесенные расходы. Кроме того, заказчик вправе взимать штраф в размере 25% от цены не выполненных работ по настоящему контракту (пункт 8.5).

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2017 №4 к контракту установлен до 30.08.2017.

Ответчик, во исполнение условий контракта, выполнил часть согласованных сторонами работ на сумму 9361326,98 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму. Работы на сумму 1086958,98 руб. ответчиком на дату искового заявления 01.04.2019 выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела комплект актов формы КС-2, при этом подписанные сторонами акты истцом в расчете неустойки учтены. Акт от 26.12.2018 на сумму 63680,52 руб. является односторонним актом, доказательства его направления ответчиком истцу не представлены, в связи с чем данный акт правомерно не был учтен истцом при расчете неустойки – а именно, базы для ее расчета – стоимости невыполненных ответчиком работ. Односторонние акты формы КС-2 от 03.04.2019 не влияют ни на начисление неустойки на дату 18.03.2019, ни на начисление штрафа на дату иска 01.04.2019, ни на правомерность требования о расторжении договора на дату составления иска 01.04.2019, поскольку работы были выполнены и акты направлены ответчиком истцу после составления иска и начисления штрафа и пеней.

Скриншот об отправке неких документов не доказывает направление ответчиком истцу каких-либо актов, журнала, поскольку из скриншота невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчиком истцу.

Ответчик необоснованно ссылается на выдачу разрешения на строительство только 06.12.2017 и невозможность до этого момента выполнять работы.

Из условий контракта следует, что работы по контракту представляют собой строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте. Из представленных ответчиком актов формы КС-2 усматривается, что работы выполнялись ответчиком в 2015 году, до получения 06.12.2017 разрешения на строительство, то есть, отсутствие разрешения на строительство не воспрепятствовало ответчику выполнять работы. Данное обстоятельство вызвано тем, что на дату 25.11.2015 разрешение на строительство не требовалось, однако впоследствии в областной Закон № 38-оз от 18.05.2012 были внесены изменения, согласно которым стало необходимо получение разрешения на строительство линейного объекта, после чего такое разрешение 06.12.2017 было получено истцом. Истец сроки строительства не затягивал, Обществом выполнение работ не приостанавливалось, доказательств невозможности выполнения указанных работ не представлено.

Следовательно, начисление истцом ответчику неустойки за период с 31.08.2017 по 18.03.2019 при базе для начисления 1086958,96 руб., в сумме 1842395,44 руб., правомерно.

Кроме того, претензия от 03.10.2018 (л.д. 46) была получена ответчиком 18.10.2018, что подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. После указанной претензии стороны вели переписку по исполнению контракта, чем подтверждали действие контракта. Соответственно, на момент подачи иска контракт действовал.

Из переписки сторон следует, что ответчик ссылался на дальнейшее выполнение работ только после оплаты истцом предыдущих работ, выполненных ответчиком.

Неоплата работ истцом, исходя из условий контракта, не изменяет сроки выполнения работ.

Ответчик в переписке частично признавал наличие дефектов в результатах работ, иное лицо (технадзор) указывало на дефекты работ ответчика. Вследствие невыполнения ответчиком работ, просрочки такого выполнения ранее выполненный результат работ утратил первоначальные свойства (обветшал), расходы на устранение дефектов работ рассчитаны истцом в смете, которая ответчиком не опровергнута. Доказательств отсутствия дефектов, неправомерности расчета расходов ответчик в дело не представил. 

 Согласно представленной в материалы дела локальной смете на устранение дефектов № 2018, в выполненных работах выявлены дефекты на сумму 598156 руб.

Письмом от 01.10.2018 Администрация уведомила Общество о необходимости устранения указанных выявленных недостатков, однако данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Претензией от 03.10.2018 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, при этом, уведомил о расторжении спорного контракта в случае, если работы не будут выполнены в срок до 10.10.2018.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, работы не выполнил, неустойку не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факты заключения сторонами спорного контракта, выполнения ответчиком части работ по контракту, нарушения сроков выполнения работ, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик работы в установленный контрактом срок в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, выполнение работ не приостановил, доказательств невозможности их выполнения в срок не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта, в связи с чем правомерно расторг муниципальный контракт №0145300016815000018-0068672-02 от 25.11.2015 на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте «Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области».

Указание ответчиком истцу о выполнении оставшейся части работ только после оплаты Администрацией уже выполненного объема работ не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения работ в согласованный сторонами срок.

Истец начислил ответчику 1842395,44 руб. пеней по пункту 8.3 контракта за период с 31.08.2017 по 18.03.2019, и 271739,75 руб. штрафа по пункту 8.5 контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки и штрафа в твердой сумме (25% от цены невыполненных работ) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка и штраф в заявленных размерах обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца (контракт расторгается вследствие просрочки ответчика по выполнению работ). О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что исключает заявление о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и пеней в порядке статьи 401 ГК РФ, снижения неустоек в силу статьи 404 ГК РФ не имеется.

Истец также просил взыскать 598156 руб. в возмещение дефектов по выполненным работам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела локальной смете на устранение дефектов, в выполненных работах выявлены дефекты на сумму 598156 руб. Доказательств отсутствия дефектов в выполненных работах, устранения дефектов, неверности расчета по смете ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляли.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-40167/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов