ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10521/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-11060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя АО Россельхозбанк - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и акционерное общество «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-10521/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» (далее - Должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Должника с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации на открытых торгах имущества, находящегося в залоге акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк), в части возмещения оплаты текущей задолженности по налогу на землю за период 2018-2021 (с учетом уточнения) и расходов на оплату лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества с 01.04.2017 по 04.04.2022.

Определением от 25.06.2024 разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от реализации на открытых торгах №93990 на ЭТП Альфалот имущества Должника, находящегося в залоге Банка, в части возмещения оплаты текущей задолженности по налогу на землю за период с 15.11.2018 -2021, расходов на оплату лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества с 01.04.2017 по 04.04.2022. Судом определено, что расходы на оплату текущей задолженности по налогу на землю за период 15.11.2018-2021 годы в размере 19 207, 54 руб., подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, находящегося в залоге Банка (торги №93990); денежные средства в сумме 4 889 892,79 руб. (95%) подлежат распределению в пользу Банка как залогового кредитора, денежные средства в сумме 257 362,78 руб. (5%) подлежат распределению в пользу Должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части распределения денежных средств в сумме 4 889 892,79 руб. в пользу Банка на оплату лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий Должника и кредитор акционерное общество «Росагролизинг» (далее - Общество), в которых просят об отмене определения от 25.06.2024 и принятии нового судебного акта.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части разрешения разногласий о распределению денежных средств от реализации предмета залога на погашение текущей задолженности по возмещению услуг охраны, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  проводит его проверку в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 16.11.2018 введено конкурсное производство.

В конкурсную массу должника включен комплекс недвижимого имущества, объединенный в "свинокомплекс", являющейся предметом залога пользу Банка.

Определением от 24.05.2017 требования Банка в размере 380 387 660 руб. 12 коп. из которых 294 160 376 руб. 58 коп. – основной долг, 85 961 283 руб. 54 коп. неустойки и 266 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом. Определением от 15.02.2022 в реестр кредиторов внесены изменения - требования в сумме 69 872 520, 68 рублей задолженности учтены как необеспеченные залогом.

Проведенные в рамках дела торги № 044775 от 05.12.2019 ((сообщение в ЕФРСБ № 4471912 от 09.12.2019) и повторные торги № 048177 от 31.01.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4650955 от 31.01.2020) по реализации предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Открытые электронные торги №052011, 052012, 052013, 052014, 052015, 052016, 052017, 052018, 052019, 052020, 052021, 052022 от 27.03.2020г. в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО СПП «Дары Кубани» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 4872357 от 27.03.2020). Открытые электронные торги №056278, 056279, 056280, 056281, 056282, 056283, 056284, 056285, 056286, 056287, 056288 от 29.05.2020г. в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 5046453 от 30.05.2020).

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 6187594 от 16.02.2021).

Открытые торги №65532 на ЭТП Альфалот (https://alfalot.ru) по форме аукциона, путем повторного публичного предложения о цене, по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 352500, 

<

...>), находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» и не являющегося предметом залога, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ №9520057 от 29.08.2022).

В адрес АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим ООО СПП «Дары Кубани» направлено уведомления о результатах торгов. (исх. ДР-251 от 29.08.2022г.), которое получено АО «Россельхозбанк». В данном уведомлении также указывалось на право залогового кредитора оставить нереализованное залоговое имущество за собой. Однако АО «Россельхозбанк», будучи осведомленным, в т.ч. и через публикации в ЕФРСБ, что за период проведения торгов не поступило ни одной заявки, залоговое имущество за собой не оставил.

Открытые торги №93990 на ЭТП Альфалот (https://alfalot.ru) по форме повторного публичного предложения о цене, по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 352500, 

<

...>), находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» и не являющегося предметом залога, состоялись на первом этапе.

ООО «Агрофирма «Прогресс» предложена цена в размере 55 435 000 руб.

С победителем торгов заключен договор № 1 купли-продажи имущества. Оплата по договору произведена в полном объеме. 29.06.2023 имущество ООО СПП «Дары Кубани» передано ООО «Агрофирма «Прогресс».

Общая сумма выручки от реализации свинокомплекса составила 55 435 000 руб., в том числе от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» 53 768 893,60 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили:

1. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества - 162 316,69 руб.

2. Сообщения в ЕФРСБ - 11 824,88 руб.

3. Сообщения в АО «КомерсантЪ» - 322 159, 80 руб.

4. Сообщения ООО «Редакция «Провинциальная газета» - 105 295,58 руб.

5. Размещение торгов на ЭТП Центр дистанционных торгов - 17 067,69 руб.

6. Налог на землю -19 207, 54 руб. (с учетом уточнения).

7. Охрана имущества за период с 01.04.2017 по 04.04.2022 - 5 147 255,47 руб.

Согласно письма АО «Россельхозбанк» от 24.07.2024 он согласен со всеми расходами кроме расходов на налог на землю и расходов на охрану имущества.

Выплаты, лицам, задействованным в обеспечении сохранности имущества, включая НДФЛ, составили 7 336 865, 79 руб., в т.ч. ФИО3-568 773, 28 руб., ФИО4- 113 222, 93 руб., ФИО5- 355 594, 48 руб., ФИО6- 77 863, 11 руб., ФИО7-644 442, 33 руб., ФИО8-394 051, 15 руб., ФИО9- 543 665, 02 руб., ФИО10- 811 652, 32 руб., ФИО11- 120 019, 05 руб., ФИО12- 622 710, 38 руб., ФИО13 -698 843, 47 руб., ФИО14- 140 178, 41 руб., ФИО15- 402 502, 76 руб., ФИО16- 61 992, 17 руб., ФИО17 -1 026 053, 22 руб., ФИО18- 688 685, 36 руб., ФИО19- 66 616, 35 руб.

Сумма страховых взносов составила 2 176 491, 30 руб. 7 336 865, 79 + 2 176 491, 30 = 9 513 357, 09 руб. Произведенные расходы подтверждаются прилагаемыми документами: договорами, должностными инструкциями, выписками по счету, отчетами по проводкам, платежными ведомостями. 54,11 % (доля залогового имущества-свинокомплекса) от 9 513 357,09 руб. составляет 5 147 255,57 руб.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 г. по делу № 309- ЭС18-23669(6), от 29.08.2016 г. № 306-ЭС16-1979 по делу № А49- 8064/2011 и от 15.10.2018 г. № 309-ЭС18-15496 по делу № А07-19194/2015 и пришёл к выводу, что поскольку при возникновении текущих платежей по заработной плате, по доводам конкурсного управляющего охрана осуществлялась работниками Должника, должник преследовал производственные цели - выращивание свинопоголовья на продажу, а не совершал указанные платежи с целью сохранности свинокомплекса, то указанные расходы не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога. В связи с чем суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 4 889 892,79 руб. (95%) подлежат распределению в пользу залогового кредитора Банка, денежные средства в сумме 257 362,78 руб. (5%) подлежат распределению в пользу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того же Кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 1 января 2015 г., статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 следующего содержания: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Переходными положениями Закона N 482-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона подлежат применению к процедурам, возбужденным после даты его вступления в силу независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству (части 7, 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ). Иных оговорок и условий применения к процедурам банкротства положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ данный закон не содержит, то есть применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от возможности распространения на залоговые правоотношения залогового кредитора и должника положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства открыта в отношении Должника  16.11.2018, то есть уже после вступления в силу Закона N 482-ФЗ, в связи с чем понесенные с момента открытия процедуры конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем из стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. В ином случае возникала бы ситуация, при которой благо от продажи имущества получал бы только залоговый кредитор, в то время как бремя содержания имущества полностью возлагалось на иных (незалоговых кредиторов), не имеющих возможности получить свою долю от выручки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 апреля 2024 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - постановление N 16-П), поддерживая сформированную по данному вопросу судебную практику, указал, что размер текущих обязательств, погашаемых до распределения выручки от реализации предмета залога, может быть уменьшен судом в ситуации утраты экономического смысла залога за исключением случая, если это произошло в результате поведения самого залогового кредитора, который создал условия для формирования такого объема задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить следующее.

Требования Банка основаны в т.ч. на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-5730/2013, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-5731/2013, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-5729/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32- 5730/2013 в пользу заявителя с должника и взыскано 29 999 500 руб. 96 коп. основной задолженности по кредитному договору, 7 771 925 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 5 709 125 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 798 878 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 44 279 431 руб. 23 коп. на имущество, принадлежащее должнику, переданное в залог Банку по договору о последующей ипотеке (залога недвижимости) 

<

***>-7.2 от 20.11.2009, общей залоговой стоимостью 134 230 826 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-5730/2013 утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2009.

Согласно картотеке Арбитражного суда Краснодарского края, 26.01.2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32- 5731/2013 в пользу заявителя с должника и взыскано задолженность по договору об открытии кредитной линии 100313/0105 от 30.12.2010 в размере 40 311 096 руб. 59 коп. из них: 30 000 000 руб. – основной долг, 5 343 287 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 4414 924 руб. 77 коп. пеня по основному долгу, 552 884 руб. 14 коп. – пеня по процентам, а также 206 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание имущество, принадлежащее Должнику и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100313 от 0105-7.2 от 30.12.2010 заключенных Банком и Должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-5731/2013 утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2010.

Согласно картотеке Арбитражного суда Краснодарского края, 26.01.2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32- 5729/2013 в пользу заявителя с должника взыскана задолженность в размере 29 055 066 руб. 41 коп. – кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110313/0068 от 13.04.2011г., в том числе: 22 400 000 руб. 00 коп. – долга по возврату кредита, 3 626 958 руб. 90 коп. – процентов за пользование кредитом, 360 504 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 667 602 руб. 90 коп. – пени за просрочку возврата кредита, а также 174 275 руб. 33 коп. – расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Должнику и переданное в залог по договору № 110313/0068-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-5729/2013 утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2011.

Согласно картотеке Арбитражного суда Краснодарского края, 26.01.2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

Дела А32- 5730/2013, А32- 5731/2013, А32- 5729/2013 были возбуждены в 2013 году, соответственно, уже на дату обращения с иском о взыскании задолженности Банка имелось право на обращение взыскания на предмет залога.

Однако Банк данным правом не воспользовался, тем самым, несмотря на специфический предмет залога, увеличив расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества, в т.ч. и до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, учитывая, что с даты возникновения оснований для обращения взыскания на залоговое имущество (с 2013 года) до даты возбуждения дела о банкротстве (23.03.2017г.) прошло более четырех лет.

Банк как профессиональный участок правоотношений не мог не располагать сведениями о последствиях непринятия действия по исполнению судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках настоящего дела 24.06.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Должника ФИО20 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации, 09.08.2019 - сообщение о результатах проведения оценки имущества должника обеспеченного залоговыми обязательствами Банка и имущества должника не обеспеченного залоговыми обязательствами, сообщением в ЕФРСБ от 09.10.2019 конкурсный управляющий информирует о поступившем положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия Должника, являющегося предметом залога Банка.

Процедура реализации имущества Должника, обеспеченного залогом в пользу Банка, с 05.12.2019 с опубликования сообщения от 05.12.2019 № 044775, которые неоднократно продлялись на протяжении 2020-2021 года  по причине отсутствия заявок. Однако Банк, осведомленный о ходе торгов и отсутствия заявок, не принимал решения об оставлении имущества за собой.

В отношении обстоятельств реализации спорного свинокомплекса в рамках проведенных конкурсным управляющим торговых процедур судебная коллегия считает необходимым отметить, что состоявшимися по настоящему делу судебными актами установлена роль Банка как кредитора, в пользу которого установлен залог свинопоголовья, в невозможности его своевременной реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023, в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что длительность реализации имущества должника связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участие в торгах по продаже имущественного комплекса. В рамках указанного обособленного спора установлено, что после несостоявшихся открытых электронных торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога во избежание увеличения задолженности по текущим платежам, связанную с содержанием предмета залога (свинопоголовья). Учитывая дату утверждения ФИО2 (18.03.2021) конкурсным управляющим, проведенные торги и их результаты находились вне его компетенции. Принимая во внимание, что повторные торги посредством публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника. До рассмотрения указанного заявления должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель животных. Согласно сведениям об аудите за 2019 год (опубликованы в ЕФРСБ от 14.01.2021) хозяйственная деятельность должника осуществляется по согласованию с основным кредитором. Наряду с этим указано на значительные сомнения в способности организации продолжить свою деятельность. Между тем банк вопрос о прекращении текущей хозяйственной деятельности не ставил; возражения на аудиторское заключение не направлял. Более того, банк заявил о необходимости направления денежных средств, полученных от деятельности должника, на запуск кормоцеха в эксплуатацию и осуществлении иных расходов, не связанных с целями конкурсного производства и удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует о его заинтересованности в дальнейшем продолжении текущей деятельности. Конкурсный управляющий предпринимал меры для уведомления залоговых кредиторов о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров; провел собрание кредиторов должника, где большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов. По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Обязать конкурсного управляющего обратиться с запросом в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, подготовленного конкурсным управляющим". По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, после получения от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, но не ранее 21 дня и не позднее 30 дней после проведения настоящего собрания кредиторов". Составлен отчет об оценке имущества должника (стоимость поголовья по состоянию на 23.02.2022), который банком не оспорен. 24 февраля 2022 года конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принял экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам; 28.02.2022 началась реализация свинопоголовья путем заключения прямых договоров. По результатам торгов по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров с 28.02.2022 по 13.05.2022 проведена реализация 5434 голов сельскохозяйственных животных на 9 273 400 рублей. При каждой отгрузке животных присутствовали сотрудники банка.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 по настоящему делу также отражен вывод о том, что вопрос продолжения хозяйственной деятельности предприятия по выращиванию поголовья свиней как непосредственная причина увеличения суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога находился в компетенции конкретного залогового кредитора - банка. Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам затрат на содержание поголовья свиней, заложенных в пользу банка, размер затрат составил не менее 23 921 826 рублей 43 копеек (данные обстоятельства банк документально не опроверг), распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должников, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2023, указано, что хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего должнику имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней. Производство свинины на свинокомплексах осуществляется на базе интенсивной трехфазной технологии выращивания свиней. Цеховая поточная система организации производства позволяет обеспечить его непрерывность и ритмичность. Технологический процесс разделен на производственные циклы: воспроизводство, доращивание и откорм. Соответствующие циклам зоны территориально расположены на одной производственной площадке. Возможность приостановления производственного цикла в процедуре конкурсного производства отсутствует. До рассмотрения судом вопроса об утверждении положения о реализации имущества сельхозпредприятия, должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных». Также указанным судебным актом установлено, что 01.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес Банка  уведомление о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласовать мероприятия по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров. 15.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес Банка повторное уведомление о необходимости срочной реализации поголовья, в котором указал, что с 12.02.2022 полностью отсутствуют корма и медикаменты, запас вакцин к 01.03.2022 будет полностью израсходован. Все денежные средства, поступающие на счет, направляются на приобретение кормов, не оплачен счет за электроэнергию. 16.02.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: - прекращение хозяйственной деятельности должника; - утверждение положения о реализации поголовья должникапутем заключения прямых договоров; - продолжение хозяйственной деятельности должника" с финансированием за счет кредиторов; - продление/заключение нового договора добровольного страхования сельскохозяйственных животных должника. Большинством голосов кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов» (стр. 6 постановления). «В связи с изложенным, с учетом статей 129 и 179 Закона о банкротстве, организация хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства была обусловлена необходимостью сохранения поголовья свиней на свинокомплексе в тот период, когда проводились торги по реализации имущества должника (стр. 9 постановления)

Из приведенных судебных актов следует, что именно действия Банка повлекли затягивание процесса реализации имущества должника, в том числе залогового, что исключает применение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве по распределению денежных средств.

Возражения Банка по своей сути направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что нельзя признать допустимым.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку недвижимое имущество свинокомплекса, распределение выручки от реализации которого является предметом настоящего спора, невозможно реализовать ранее свинопоголовья в силу специфики имущества и производственных циклов, то по вопросу определения подлежащей распределению между конкурсной массы и Банком подлежит применению подход, нашедший отражение в судебных актах по настоящему делу.

Так, при рассмотрении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (свинопоголовья), находящегося в залоге у банка, суд округа в постановлении от 16.08.2023 согласился с выводами нижестоящих судов о необходимостью отнесения все вырученной от реализации предмета залога суммы в конкурсную массу в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Как указывает конкурсный управляющий, расходы на охрану имущества Должника за период с 01.04.2017 по 04.04.2022 составили 9 513 357 руб. 09 коп. (расходы по оплате лицам, задействованным в обеспечении сохранности имущества). Выплаты, лицам, задействованным в обеспечении сохранности имущества, включая НДФЛ, составили 7 336 865, 79 руб., в т.ч. ФИО3-568 773, 28 руб., ФИО4- 113 222, 93 руб., ФИО5- 355 594, 48 руб., ФИО6- 77 863, 11 руб., ФИО7-644 442, 33 руб., ФИО8-394 051, 15 руб., ФИО9- 543 665, 02 руб., ФИО10- 811 652, 32 руб., ФИО11- 120 019, 05 руб., ФИО12- 622 710, 38 руб., ФИО13 -698 843, 47 руб., ФИО14- 140 178, 41 руб., ФИО15- 402 502, 76 руб., ФИО16- 61 992, 17 руб., ФИО17 -1 026 053, 22 руб., ФИО18- 688 685, 36 руб., ФИО19- 66 616, 35 руб. Сумма страховых взносов составила 2 176 491, 30 руб. 7 336 865, 79 + 2 176 491, 30= 9 513 357, 09 руб.

Произведенные расходы подтверждаются прилагаемыми документами: договорами, должностными инструкциями, выписками по счету, отчетами по проводкам, платежными ведомостями.

54,11 % (доля залогового имущества-свинокомплекса) от 9 513 357 руб. 09 коп. составляют 5 147 255 руб. 57 коп.

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 304-ЭС16-19840(4) и N 304-ЭС22-29762 сформулированы три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, которые применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

С учётом указанного правового подхода, а также того, что требования кредитора включены до введения конкурсного производства и отсутствия обстоятельств, описанных в вариантах 2 и 3, подлежит применению первый вариант со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, выплаты, лицам, задействованным в обеспечении сохранности имущества, включая НДФЛ, в период конкурсного производства с 15.11.2018 по 04.04.2022 составили 5 644 582, 97 руб., в т.ч. ФИО3-534 961, 82 руб., ФИО4- 113 222, 93 руб., ФИО5- 57 858, 13 руб., ФИО6- 42 966, 28 руб., ФИО7-644 442, 33 руб., ФИО8-394 051, 15 руб., ФИО9-509 281, 69 руб., ФИО10- 484 546, 15 руб., ФИО11- 120 019, 05 руб., ФИО12- 622 710, 38 руб., ФИО13 -415 659, 17 руб., ФИО14- 140 178, 41 руб., ФИО15- 45 146, 74 руб., ФИО16- 61 992, 17 руб., ФИО17 - 1 026 053, 22 руб., ФИО18- 364 897 руб., ФИО19- 66 616, 35 руб.

Сумма страховых взносов составила 1 674 473, 28 руб.

5 644 582, 97 +1 674 473, 28=7 319 056, 25 руб.

54,11 % (доля залогового имущества-свинокомплекса) от 7 319 056, 25 составляют 3 960 341,33руб.

Поскольку 54,11 % (доля залогового имущества-свинокомплекса) от 9 513 357,09 руб. составляет 5 147 255,57 руб., то с учётом отнесения 3 960 341 рубль 33 копейки в пользу Должника, то в пользу залогового кредитора Банка подлежит выплате оставшиеся 1 186 914 рублей 24 копейки. Основания для распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве у суда первой инстанции  отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, определение Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-10521/2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-10521/2017 в обжалуемой части изменить, изложить третий абзац его резолютивной части следующим образом:

Установить, что денежные средства в сумме 1 186 914 рублей 24 копейки подлежат распределению в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 3 960 341 рубль 33 копейки подлежат распределению в пользу ООО СПП «Дары Кубани»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко