ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1752/2019

город Воронеж

13  января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                Песниной Н.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ногинский завод промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу № А64-1752/2019 (судья Макарова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский завод промышленного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ногинский завод промышленного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» о взыскании задолженности за поставленное, но неоплаченное оборудование,

 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ногинский завод промышленного оборудования» общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (далее – ООО «Профиль-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ногинский завод промышленного оборудования» (далее – ООО «НЗПО», ответчик) с требованием о взыскании 267 900,40 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2018 №152. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства за номером А64-1752/2019. 

В свою очередь ООО «НЗПО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Профиль-строй» о взыскании 254 000 руб. за поставленное, но неоплаченное оборудование по накладной №37 от 20.11.2018. 

Определением от 17.05.2019 встречное исковое заявление ООО «НЗПО» принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А64-1752/2019 по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 исковые требования ООО «Профиль-строй» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НЗПО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Указывает на подтверждение материалами дела факта поставки оборудования в адрес ООО «Профиль-строй» по договору от 20.11.2018 №37, которое истец в полном объеме не оплатил. При этом истец намеренно уклонялся от подписания указанного договора поставки, фактически приняв поставленное оборудование. 

 Возражая против удовлетворения требований ООО «Профиль-строй» ответчик указывает на то, что им выражалась готовность на направление специалистов для устранения недостатков, а расходы, понесенные истцом, с ответчиком не согласовывались. ООО «Профиль-строй» фактически не допустило специалистов к проведению ремонтных работ, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

В представленном письменном отзыве ООО «Профиль-строй» содержится просьба оставить решение суда без изменения, ссылка на исполнение обязанностей по договору поставки от 11.10.2018 №152 и незаключение договора от 20.11.2018 №37. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. В соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.10.2018 между ООО «НЗПО» (поставщик) и ООО «Профиль-строй» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 152, по условиям которого поставщик осуществляет изготовление, сборку и передает в собственность, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования в соответствии с п.2.1, устанавливается в размере 1 955 340 руб., включая НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету (п.2.2). Предоплата в размере 70% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.3). Окончательная оплата в размере 30% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования (п.2.4).

В соответствии с п.3.1, срок поставки оборудования составляет 12 рабочих дней  момента согласования чертежей общего вида на оборудование и поступления предоплаты. В течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке поставщик уведомляет об этом покупателя по факсимильной или электронной связи.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие и качество изготовленного оборудования, указанному в чертежах и спецификации. Поставщик обязан выполнить все работы в соответствии с настоящим договором. Поставщик гарантирует своевременное и качественное выполнение работ (пункты 4.3, 4.4).

Согласно п.4.7 претензии по качеству, количеству и комплектности оборудования могут быть предъявлены в течение 10 дней со дня получения оборудования покупателем. По истечении 10 дней стороны подписывают акт приемки-передачи оборудования, подтверждающий окончательную приемку. Претензии по скрытым недостаткам покупателя вправе предъявлять в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.3 покупатель обязан известить поставщика по факсу или заказным письмом о нарушении условий договора о количестве, качестве, комплектности оборудования в течение 10 дней со дня поставки. Претензия должна направляться покупателем заказным письмом с обязательным приложением рекламационного акта, составленного в присутствии представителя поставщика, или с участием компетентной контрольной незаинтересованной организации, а также других документов, подтверждающих обоснованность претензии (п.5.4).

Гарантийный ремонт и обслуживание, как это следует из п.6.1, производятся на заводе-изготовителе при наличии гарантийного талона, либо на территории покупателя по взаимной договоренности сторон. Расходы по доставке оборудования для гарантийного ремонта на завод-изготовитель и обратно, а также транспортные расходы по приезду специалиста поставщика на завод покупателя несет поставщик.

Гарантийный срок оборудования равен 24 месяцам и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев с момента продажи. Гарантия поставщика распространяется как на оборудование в целом, так и на отдельные узлы и агрегаты, использованные при сборке оборудования (п.6.2). Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в согласованные сторонами сроки (п.6.3).

В соответствии с п.8.2 договор может быть измен, расторгнут или признан недействительным на основаниях, предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Все споры, возникающие по данному договору, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.3).

В соответствии с спецификацией поставке подлежали лоток согласно технического задания в количестве 20 шт. и решетка для лотков в количестве 60 шт. на общую сумму 1 955 340 руб.

По исполнение условий договора 20.11.2018 ответчик отгрузил в адрес истца Лоток РТ-3000 в количестве 20 шт. и Решетку для лотков в количестве 60 шт., на общую сумму 1 955 340 рублей. 

Платежным поручением от 16.10.2018 №4431 в адрес ООО «НЗПО» было перечислено 1 368 738 руб. в оплату за оборудование. Впоследствии платежным поручением от 19.11.2018 №5025 была выплачена остальная часть стоимости оборудования – 586 602 руб.

При приемке было обнаружено, что лотки имеют дефекты, а именно геометрические отклонения в горизонтальной и вертикальной плоскости.

23.11.2018  истец направил в адрес ответчика уведомление № 371 о вызове представителя поставщика в связи с выявленными дефектами и контактной информацией. К уведомлению прилагалась видео-съемка.

27.11.2018 истцом от ответчика было получено письмо № 47, в котором ответчик сообщил о готовности направить своих специалистов в адрес истца для совместной приемки оборудования и устранения выявленных недостатков. Указал контактную информацию специалиста. 

Письмом от 29.11.2018 №378 истец направил в адрес ответчика дополнительный фото-отчет о недостатках, указав на необходимость разрешения вопроса до 30.11.2018 до 12 час.00 мин.

Ответчик специалистов в адрес истца не направил, недостатки не устранил. 

30.11.2018 истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках товара. 

ООО «Профиль-строй» предпринял самостоятельные действия для устранения недостатков на сумму 267 900,40 руб.: 

- Акт № 000016 от 21.11.2018 и платежное поручение № 5099 от 21.11.2018; 

- Акт № 000034 от 22.11.2018; 

- Акт № 000036 от 29.11.2018, платежное поручение № 5234 от 28.11.2018, накладная № 8407 от 29.11.2018 и договор-счет № 3153/СА от 27.11.2018; 

- Акт № 000035 от 04.12.2018; 

- Акт №147 от 05.12.2018. 

06.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении  о возмещении расходов на устранение недостатков товара и акт о выявленных недостатках. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

В свою очередь ООО «НЗПО» поставило в ООО «Профиль-строй» оборудование на общую сумму 2 209 340 руб. по накладной № 37 от 20.11.2018. Указанная накладная имеет отметку об отпуске товара, скрепленную печатью ООО «НЗПО», и подпись Антонова о принятии груза без указания даты, ссылки на номер и дату доверенности, должность принявшего груз лица и при отсутствии печати ООО «Профиль-строй». 

Указанная товарная накладная имеет ссылку на номер договора поставки от 11.10.2018 №152 в качестве оснований поставки.

К указанной товарной накладной приложена доверенность от 20.11.2018 №1722, выданная ООО «Профиль-строй» ФИО2 на получение от ООО «НЗПО» материальных ценностей без указания конкретных ценностей либо ссылки на номер договора.

Письмом от 20.11.2018 №53 ООО «НЗПО» просило ООО «Профиль-строй» погасить задолженность в размере 254 000 руб., поскольку в ходе переговоров по договору от 10.11.2018 №152 в конструкцию оборудования были внесены изменения, что привело к дополнительным затратам. По согласованию сторон сумма договора была изменена и составила 2 209 340 руб., в связи с чем образовалась соответствующая сумма задолженности.

Также ООО «НЗПО» в материалы дела представлено письмо от 30.11.2018 №49 с просьбой выслать в адрес ответчика подписанный договор на поставку оборудования от 23.11.2018 №371, а также согласовать время приезда специалистов для монтажа оборудования.

Оставление без рассмотрения указанных писем послужило основанием для направления в адрес ООО «Профиль-строй» претензии от 26.03.2019 №12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена истцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО» Профиль-строй» в суд с настоящим иском, а также ООО «НЗПО» со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ст. 483 ГК РФ). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ). 

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела следует, что при принятии товара истцом были выявлены недостатки, при этом им в адрес ответчика в установленный  пунктами 4.7 и 5.3 договора №152 срок было направлено уведомление о выявлении недостатков с приложением подтверждающих документов.

Доказательств принятия предусмотренных договором мер к устранению выявленных недостатков ответчиком в материалы дела представлено не было. Сам по себе факт направления в адрес истца письма с просьбой о согласовании даты и времени выезда специалиста не может признаваться надлежащим исполнением условий об устранении недостатков.

ООО «Профиль-строй» представлены надлежащие и достаточные документы в обоснование суммы понесенных на устранение недостатков расходов, в связи с чем указанные расходы обосновано признаны судом области подлежащими возмещению на основании п.6.1 договора №152 о несении расходов на устранение недостатков и транспортных расходов.

Доводы ООО «НЗПО» о согласовании сторонами изменения условий договора подлежат отклонению, поскольку в силу п.3.2 договора, изменения в договоре, в том числе, в связи с изменением комплектующих или предъявлением дополнительных требований к оборудованию, оформляются дополнительным соглашением в письменной форме. Соответствующего соглашения в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами увеличения цены договора. 

При указанных обстоятельствах само по себе представление товарной накладной от 20.11.2018 № 37 с указанием увеличенной цены договора не может подтверждать достижения между сторонами согласия о таком увеличении.

При этом судом апелляционной инстанции учтены несоответствия представленных документов, включая отсутствие в товарной накладной печати ООО «Профиль-строй» и невозможности соотнести доверенность ФИО2 с наличием у него право на получение конкретных товарно-материальных ценностей. Также из содержания письма от 30.11.2018 №49 следует, что ООО «НЗП» просит выслать в его адрес подписанный договор №371, доказательств заключения которого в материалах дела не имеется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях правом со стороны ООО «Профиль-строй», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может быть признано недобросовестным по смыслу действующего законодательства. Признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

 Таким образом, учитывая, что для удовлетворения встречного искового заявления необходимо доказанное наличие встречных однородных требований (ст.132 АПК РФ) и в рассматриваемом случае ООО «НЗПО» соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд области обосновано отказал в удовлетворении встречного иска. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции  является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу № А64-1752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                            Е.А. Семенюта

 

                                                                                          Н.А. Песнина