1165/2018-7872(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55939/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Романова И.В. по доверенности от 04.12.2015; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31039/2017) ООО «Фиолент» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2017 по делу № А56-55939/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» 

к Ассоциации компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая  организация «Региональное строительное объединение»  

3-е лицо: Региональное объединение работодателей «Союз «Саморегулируемая  организация «Региональное объединение строителей Кубани»  

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиолент» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации компаний,  осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное  строительное объединение» (далее - ответчик, Ассоциация), в котором с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать  ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере  262 000 руб. на расчетный счет Регионального объединения работодателей «Союз  «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани»  

(далее - Союз), а также взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2017 Союз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на  момент принятия общим собранием членов Ассоциации решения, оформленного  протоколом № 20 от 27.10.2016, Федеральный закон от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О  внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 126-ФЗ),  предусматривающий право устанавливать размер подлежащих перечислению  денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем взноса, не вступил в законную силу, при этом  указанный закон не содержит положений о том, что его действия распространяются  на отношения, возникшие до введения его в действие. В этой связи, по мнению  подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться  нормой части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее -  Закон № 191-ФЗ), которая предусматривает, что внос в компенсационный фонд  должен быть перечислен в полном объеме в течение семи рабочих дней со дня  поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.  

Вместе с тем, Общество указало, что нарушение прав истца обусловлено тем,  что при приеме в члены Союза, денежные средства, подлежащие перечислению в  соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, учитываются при расчете  взноса истца в компенсационный фонд третьего лица, в связи с чем от исполнения  ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение  истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица,  предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ).  

Кроме того, оспаривая вывод суд первой инстанции о том, что Общество  требовало перечисления денежных средств не полном размере, податель жалобы  указал, что направил в адрес ответчика одновременно два заявления о  перечислении денежных средств в произвольной форме (на сумму 500 000 руб.) и  по форме, утвержденной ответчиком, при этом причиной подачи одновременно двух  видов заявления явилось злоупотребление правом со стороны ответчика (отказ в  принятия заявление истца о перечислении денежных средств в произвольной  форме на сумму 500 000 руб.)  

Общество и Союз, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал,  представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом  апелляционной инстанции в материалы дела в качестве письменных пояснений.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  09.04.2010 Общество являлось членом Ассоциации. Платежными поручениями № 6  от 05.04.2010 и № 312 от 17.06.2013 Общество внесло в компенсационный фонд  ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. 09.04.2010 истцу было выдано  свидетельство № 0257-СМР-2010-2315158443-01 о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

08.11.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном  прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в Союз, которое  вручено ответчику 15.11.2016 и на основании которого, 09.01.2017 членство  Общества в Ассоциации было прекращено и в реестр членов саморегулируемой  организации внесена соответствующая запись.  

На основании решения от 23.01.2017 (л.д. 21-24) истец принят в новую  саморегулируемую организацию - Союз.  

30.01.2017 истец направил ответчику заявление от 24.01.2017 о перечислении  ранее внесенного в компенсационный фонд в Союз с приложением документов,  подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены  иной саморегулируемой организации.  

На основании заявления от 24.01.2017 Ассоциация перечислила в  компенсационный фонд Союза 238 000 руб.  

Поскольку в остальной части в размере 262 000 руб. взнос истца в  компенсационный фонд новой саморегулируемой организации перечислен не был,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассоциации,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

27.10.2016 на общем собрании членов Ассоциации принято решение  осуществлять перечисление денежных средств в размере 47,6% от суммы  внесенных взносов в компенсационный фонд в случае подачи добровольно  прекратившими членство в Ассоциации членами заявлений о перечислении взносов  в компенсационный фонд саморегулируемых организаций по месту их регистрации  (протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации № 20 от 27.10.2016,  л.д. 83-87).  

Указанное решение не было оспорено заинтересованными лицами в  установленном законе порядке, при этом на момент принятия указанного решения  Общим собранием членов Ассоциации законодательство не содержало прямого  запрета на принятие подобного решения.  

Впоследствии, в связи изменениями, внесенными Законом № 126-ФЗ и  вступившими в силу с редакцией от 01.07.2017, пунктом 13.2 статьи 3.3 Закона   № 191-ФЗ закреплено право общего собрания членов саморегулируемой  организации, принять решение об установлении размера подлежащих  перечислению денежных средств (взноса в компенсационный фонд) меньше  размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем,  взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств  должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из  финансового результата размещения и (или) инвестирования средств  компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на  дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с  учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций  

либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных  организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных  выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной  ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в заявлении Общества о перечислении ранее уплаченного взноса в  компенсационный фонд от 24.01.2017, направленном ответчику 30.01.2017 (л.д. 26- 27), Обществом указано на перечисление в Союз ранее внесенного в  компенсационный фонд Ассоциации в следующем порядке: «в соответствии с  решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации «СРО «РСО»  (Протокол № 20 от 27.10.2016):  

- 47,6% от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации  «СРО «РСО» в виде перевода денежных средств;  

- 52,4% от суммы взноса в Компенсационный фонд Ассоциации «СРО «РСО»  в виде Права требования к банку, лицензия на осуществление банковских операций  у которого отозвана.».  

Денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд Союза в  размере 238 000 руб. (47,6% от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд  Ассоциации) перечислены ответчиком, что подтверждается платежным поручением  от 03.02.2017 № 36.  

Ссылка Общества на злоупотребление правом со стороны Ассоциации,  послужившее основанием для направления истцом одновременно двух заявлений о  перечислении денежных средств в произвольной форме (на всю сумму  компенсационного взноса в размере 500 000 руб.) и по форме, утвержденной  ответчиком (в размере 47,6% от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд  Ассоциации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств направления в адрес Ассоциации заявления о перечислении средств  компенсационного фонда на сумму в размере 500 000 руб. в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту  13.4 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ со дня перечисления саморегулируемой  организацией, членство в которой было прекращено юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, денежных средств в размере, определенном в  соответствии с частью 13.2 настоящей статьи решением общего собрания членов  саморегулируемой организации, саморегулируемая организация, в которую  поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к  саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в  оставшейся части денежных средств, внесенных такими юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем в качестве взноса в компенсационный фонд  этой саморегулируемой организации.  

Таким образом, саморегулируемая организация, в которую поступили  указанные денежные средства, приобретает право требования к саморегулируемой  организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части  денежных средств, внесенных такими юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем в качестве взноса в компенсационный фонд этой  саморегулируемой организации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку, несмотря  на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.11.2017),  ответчик не представил оригинал платежного поручения, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2017 по делу № А56-55939/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" (место  нахождения: 353490, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул.  Короленко, д. 6, оф. 56 ОГРН: 1102315000897) в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов