Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23282/21-182-107

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2021г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "АЛЕКСАНДРОВСКАЯ" (361104, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 103 431,78 руб.

В судебное заседание явились:

От истца –  ФИО2, по доверенности от 29.12.2020 диплом

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.06.2020 диплом 4567

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО «АГРОФИРМА «АЛЕКСАНДРОВСКАЯ» о взыскании задолженности в размере 2 558 981, 60 рублей по уплате лизинговых платежей, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга с размере 6 914 448 рублей,  пени за период с 01.06.2008 по 22.12.2020 в размере 58 512 руб. 88 коп., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 473 429, 6 руб., об изъятии имущества.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв. Настаивает на удовлетворение заявленных исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО    "Росагролизинг"    и,   ООО Агрофирма "Александровская" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2006 № 2006/НП-235(2 партия).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В соответствии с п. 1.5 договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке 3.2, 4.1.1 договора лизинга. 

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.05.2006 № 2006/НП-235(2 партия).

Также из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма «Александровская» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2006 № 2006/НП-235(1 партия).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В соответствии с п. 1.5 договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, пп. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.05.2006 № 2006/НП-235(1 партия).

Между АО "Росагролизинг"  иООО Агрофирма "Александровская" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2006 № 2006/НП-235(3 партия).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В соответствии с п. 1.5 договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке пп. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.05.2006 № 2006/НП-235(3 партия).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан исполнить обязательства по Договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга, прекратить использование Предмета лизинга и возвратить его Лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, Предмет лизинга не возвращен лизингодателю и Лизингополучатель продолжает пользоваться Предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом   лизинга  до   момента   фактического   возврата  Предмета  лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от 12.05.2006 № 2006/НП-235(3 партия).

Рассмотрев заявленные исковые требования, отзыв ответчика, возражения истца на отзыв, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, с учетом представленных возражений.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено положениями ст.625 ГК РФ, к отношениям сторон основанным на договоре лизинга, применяются общие положения ГК РФ об аренде.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ "Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды будет считаться заключенным на неопределенный срок только в случае, если срок аренды в договоре не определен.

Исходя из изложенного, толкование условия договора лизинга о том, что он действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, что не является неизбежным событием, а зависит от воли сторон сделки, применительно к ст. 190, п. 3 ст. 425, п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ, а также к условиям договора лизинга, определяющим конкретный ограниченный срок лизинга, означает, что договор лизинга в смысле определения срока владения и пользования предметом лизинга заключен на определенный сторонами в договоре срок лизинга. При этом, не исполненные сторонами в течение этого срока обязательства не прекращаются истечением срока лизинга.

 Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ "Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)".

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для приостановления течения срока исковой давности, однако законодатель не устанавливает закрепление права собственности на спорные предметы лизинга, как самостоятельное основание для применения данной правовой нормы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 и 25 указанного Постановления).

При этом, необходимо учесть, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс 16-537)

АО «Росагролизинг» был соблюден обязательный претензионный порядок до обращения в суд, срок исковой давности продлевается на один месяц и подлежит исчислению с 08.01.2018

С учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга заявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности составляет 2 230 188,00 руб.

Согласно пункту 8.2.  договоров лизинга  за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком  осуществления лизинговых платежей  по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца, по договору лизинга  202 776, 99 руб. за период с 08.01.2018г. по 22.12.2020г.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга заявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности составляет 2 230 188,00 руб., также задолженность по уплате пени в размере 202 776, 99 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.12.2020 (с учётом ошибочного указания истцом в просительной части иска даты)  по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 230 188,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 776, 99 руб.  и требование  о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.06.2019г.  по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 230 188,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истец также требует изъять предмет лизинга.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд исходил из того, что договоры лизинга № 2006/НП-235(2 партия), № 2006/НП-235(1 партия), № 2006/НП-235(3 партия) были заключены 12.05.2006 года на срок 60 месяцев на что указывает пункт 1.4 договоров лизинга. Согласно графикам платежей с учетом изменений, последний лизинговый платеж, должен был быть осуществлен 30.11.2011 года, в связи с чем, требование о возврате предметов лизинга должно было быть заявлено до 30.11.2014 года, тогда как исковое заявление подано истцом  08.02.2021, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности (3 года).

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части истребования из незаконного владения ООО «Агрофирма «Александровская» предмет лизинга суд отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "АЛЕКСАНДРОВСКАЯ" (361104, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 432 964 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп., из них: долг за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2 230 188 (два миллиона двести тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.; неустойку в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 2 230 188 (два миллиона двести тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб., неустойку в размере 202 776 (двести две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 16 132 (шестнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева