АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11185/2022

30 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей до перерыва

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А39-11185/2022 

 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о прекращении залога, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) (прежнее наименование – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия; (далее – Госкомимущества РМ)) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о прекращении права залога транспортных средств, возникшего на основании договора от 21.11.2011 № 112022/0033-4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.03.2023 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2023 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк, повторно предъявляя исполнительный лист в феврале 2016 года, не мог предвидеть изменение действующего законодательства, в связи с чем новое правовое регулирование не подлежало применению, является неверным. Суд апелляционной инстанции не учел, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 25.05.2021 на основании заявления Банка об окончании исполнительного производства. Банк при подаче указанного заявления располагал информацией об изменении действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании до перерыва.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании до перерыва не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Министерства без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк и Госкомимущества РМ заключили договор от 21.11.2011 № 112022/0033-4 о залоге транспортных средств. 

Предметом залога являлись транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора), общей залоговой стоимостью 9 953 650 рублей (пункт 3.2 договора). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2012 по делу № А39-2199/2012 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 21.11.2011 № 112022/0033-4. 

Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии АС № 000306255.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.11.2012 № 1713/14/13028-ИП.

В связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2015 № 1713/14/13028-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016 № 5586/16/13028-ИП.

В связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2021 № 5586/16/13028-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 № 15538/21/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Полагая, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу № А39-2199/2012 утрачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права залога транспортных средств, возникшего на основании договора от 21.11.2011 № 112022/0033-4.

Руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьями 334, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, установив истечение срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества и признал право залога транспортных средств прекращенным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ в редакции от 29.06.2015 и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления иска, Банком не пропущен, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда от 21.08.2012 по делу № А39-2199/2012 исполнительный лист 15.11.2021 был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов и отозван взыскателем 22.06.2015. С учетом норм Закона № 229-ФЗ, действующих в указанный период, с 23.06.2015 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 25.06.2018.

Повторно в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем 19.02.2016 и отозван 25.05.2021.

На этом основании суд счел, что повторном предъявлении в феврале 2016 года исполнительного листа, Банк не мог предвидеть изменение действующего законодательства. 

Кроме того, сделав вывод о том, что изменение законодательства произошло после повторного предъявления к исполнению исполнительного документа в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления иска, Банком не пропущен, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.

Вместе с тем, апелляционным судом не было учтено, что правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, относится к иной ситуации, а именно, когда взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона № 229-ФЗ – частью 3.1. Данными положениями предусмотрено, что в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не учел, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассматриваемом случае исполнительный лист по делу № А39-2199/2012 находился на исполнении службы судебных приставов в период с 15.11.2012 по 22.06.2015 – 950 дней и с 19.02.2016 по 25.05.2021 – 1923 дня.

Общий срок предъявления исполнительного документа составляет три года, или 1095 дней. 

Исключив из общего срока указанные периоды, суд первой инстанции верно определил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет-1778 дней.

Следовательно, после возврата 25.05.2021 исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек. Соответственно, процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Позиция Банка относительно подхода к исчислению срока предъявления исполнительного листа к исполнению основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Повторно предъявив исполнительный лист к исполнению в 2016 году и отзвав его в 2021 году, Банк не мог не знать об изменениях в законодательстве и недопустимости такого процессуального поведения, которое приводит к неограниченному по времени пребыванию должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22.07.2020, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Министерства не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил иск Министерства. 

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия удовлетворить. 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А39-11185/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова