Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«3» июля  2018 года                                                                     дело № А21-4475/2016

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2018 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО2  к  ФИО3  об исключении из состава участников ЗАО «ИНМАР»,

третьи лица: ЗАО «ИНМАР», ТОО «Ин - Вариант», ТОО «АМД», ФИО4

при участии  в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 16.10.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 28.07.2017г., паспорт,

от третьих лиц:

 ЗАО «ИНМАР» – ФИО6, по доверенности от 28.07.2017г., паспорт,  

ТОО «Ин - Вариант» - не явился, извещен,

ТОО «АМД» - не явился, извещен,

ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 28.07.2017г., паспорт,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «ИНМАР» (место нахождения: 238354 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ЗАО «ИНМАР»,  Общество) ФИО2 (г.Калининград;  далее – ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (г. Калининград;  далее – ФИО3, ответчик) об исключении его из состава участников.

         В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ЗАО «ИНМАР» и определением суда от 16.07.2016г. ТОО «Ин - Вариант», ТОО «АМД».

Истец,  в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнил  требования; не изменяя предмета иска, просил исключить акционера ФИО3 из ЗАО «ИНМАР»  с выплатой  ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.

Уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.

Решением от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.        

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение от 26.10.2016 отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме; ФИО3 исключен из числа акционеров (участников) ЗАО «ИНМАР» с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14 июня 2017г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области и принято к производству 29.06.2017г.

Определением  от  26.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО4  

Протокольным определением суда от 31.10.2017г.,  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в котором он просил исключить акционера ФИО3  из закрытого акционерного общества «ИНМАР».

         В ходе рассмотрения дела, ЗАО «ИНМАР», ФИО3 и ФИО4 обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу № А21-4475/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3001/2017. 

       Определением от 31.10.2017 производство по делу №А21-4475/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-3001/2017.

       24.05.2018г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу № А21-3001/2017, производство по делу возобновлено.

       3.07.2018г. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор дарения акций от 11 января 2017г., заключенный между ФИО3 и  ФИО4, а так же исключить акционера ФИО3  из закрытого акционерного общества ИНМАР».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

       С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, в принятии уточненных  требований  к рассмотрению, отказано.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что ФИО3, являясь участником Общества, а так же осуществляя функции исполнительного органа - генерального директора, причинил  существенный ущерб Обществу, что является основанием для исключения из Общества.

        Истец,  ссылается  на  то, что ФИО3, заключил сделку, являющуюся крупной - поручительство по договору генерального подряда, что подтверждается судебным актом по делу №А21-1702/2013; осуществил незаконную передачу  прав правообладателя.  Истец указывает на то, что ЗАО «ИНМАР» в рамках дела №А21-1467/2013 отказалось от встречных исковых требований о взыскании с ООО «Литана» 14 500 000 руб., заключив мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям,  изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представители ответчика,  ЗАО «ИНМАР»  и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Указывают на то, что ФИО3 не является участником ЗАО «ИНМАР».  Ответчиком и Обществом  представлены отзывы.

ТОО «Ин - Вариант» и ТОО «АМД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, с ходатайствами не обращались, позицию относительно предмета спора не высказали. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество   «ИНМАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2002 администрацией Московского района г.Калининграда.

На момент подачи иска в состав Общества входили  четыре участника - ФИО2, которому принадлежали 22.494 акции (49,99% уставного капитала), ФИО3, владевший 22.500 акциями (50% уставного капитала), а так  же ТОО «АМД» владевшие  4 акциями (0,008%)  и ТОО «Ин-Вариант» - 2 акции (0,004%).

Генеральным  директором  Общества являлся ФИО3

Полагая, что ФИО3,  являясь  акционером   и генеральным директором Общества,  нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает  невозможной  деятельность Общества и существенно ее  затрудняет, причиняя значительный ущерб, истец обратился в суд с иском об исключении его из состава участников Общества.

      Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд,  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит   из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Из  материалов дела №А21-3001/2017 следует, что акционер ЗАО «ИНМАР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Независимая регистраторская компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3; обязании Регистратора внести изменения в реестр акционеров Общества,  списав  с лицевого счета № 

<

***> ФИО4 22 500 акций АОИ 1-01-05100-J номиналом 10 руб. каждая и внести их на лицевой счет № 500123450 ФИО3

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 (с учетом определения от 22.02.2018 об исправлении опечатки) и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018г., в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик уже не является  участником общества, поскольку произвел отчуждение своей доли по договору дарения от 11.01.2017 г.  Калите С.И.

Учитывая изложенное, даже в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет являться неисполнимым, поскольку ФИО3 уже прекратил свое участие в обществе.

      В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

 

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.        

 

             Судья                                                                                  С.В. Генина