АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14770/2021

14 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» (далее – ООО «РСТ», ответчик) о взыскании 44 543 руб. 62 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору № СРВГ-0000017 от 22.06.2021 за март 2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.01.2022 указал, что с заявленными требованиями не согласен, 11.01.2021 ООО «РСТ» заключило с ООО «Управляющая компания «Пригород» договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом, часть помещений передана третьим лицам в марте 2021 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород».

Истец в письме о направлении пояснений от 01.04.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород», взыскать 44 543 руб. 62 коп. с надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород».

Истец в письме о направлении пояснений от 16.05.2022 отметил, что оплат по спорному периоду дополнительных не поступало, задолженность оплачена частично, на исковых требованиях настаивал.

Истец в пояснениях от 18.05.2022 указал, что все предъявленные объемы доказаны, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Истец в дополнительных пояснениях от 30.06.2022 указал, что все предъявленные объемы доказаны, подробно изложены начисления и методика в предыдущих пояснениях, направил расчет теплопотребления, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

ООО «УК Пригород» в отзыве указало, что не согласно с предъявленными объемами, на наличие прибора учета.

Истец в возражениях от 23.09.2022 указал, что акт ввода в эксплуатацию выдан в отношении энергопринимающей установки объекта – теплового ввода, пункта, системы отопления и ГВС многоквартирного дома, а не в отношении общедомового прибора учета, разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки было выдано 02.03.2022, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Истец в дополнительных пояснениях от 24.10.2022 указал, что нарушена очередность в получении разрешений на ввод объекта и энергопринимающей установки, а именно: многоквартирный дом (далее – МКД) введен в эксплуатацию 25.12.2020, временное разрешение на ввод в эксплуатацию энергопринимающей установки 22.03.2021, в постоянную от 26.04.2021, на требования ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к застройщику данный факт не может иметь отражения, в отношении строения по адресу: ул. Тентюковская, д. 78, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU-11301000-065-2020 от 25.12.2020, выбран способ управления - управляющая компания с 11.02.2021, разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергопринимающей установки выдано 26.04.2021, с указанной даты ресурсоснабжающая организация направила соглашение о расторжении договора с ООО «РСТ» на пуско-наладочные работы, заключен договор теплоснабжения с ООО «УК Пригород», теплоснабжающая организация не вправе заключать договор теплоснабжения с управляющей организацией на поставку коммунального ресурса на основании временного разрешения акта Ростехнадзора, выставленный счет за поставку тепловой энергии ООО «РСТ» в рамках договора СРВГ-0000017 за период 22.03.2021-31.03.2021 года является обоснованным.

ООО «УК Пригород» в отзыве от 25.10.2022 указало, что на момент приемки дома, он подключен застройщиком к централизованному отоплению, застройщик на момент заключения договора управления не получил разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «РСТ» в возражениях от 25.10.2022 указало, что выданный 25.12.2020 акт ввода в эксплуатацию дома не был отменен или обжалован, является законно выданным и действующим, на момент передачи дома управляющей организации многоквартирный дом оснащен счетчиками, считает надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Истец в дополнительных пояснениях от 28.10.2022 указал, что в рамках договора №СРВР 0000017 от 22.03.2021, п. 1.1 РСО предъявляет именно энергопотребление на пусконаладочные работы и проверку готовности внутриплощадочных внутридомовых сетей на объект застройщика, также из договора усматривается, согласно пункту 1.5 настоящий договор не является договором теплоснабжения, сообщил, что расчет объемов выполнен по тарифу на 2021 год в размере 1 543 руб. 59 коп., для прочих потребителей, согласно приказу РК по тарифам от 15.12.2020 №11/12, между тем, если бы истец рассчитывал энергоресурсы для управляющей организации, то был бы использован тариф для населения в размере 1 852 руб. 31 коп., данный факт подтверждает, что РСО предъявило к оплате потребление по спорному МКД, ушедшее не на коммунальную услугу, а именно на пусконаладочные работы, истец по спорному строению, ушедшее на пусконаладочные работы, возлагает на застройщика, минуя управляющую организацию и собственников помещений.

Ответчик в отзыве от 01.11.2022 сообщил, что отсутствует спор о разнесении платежей, не согласен с предъявленной суммой, фактом выполнения истцом пусконаладочных работ в указанный период, а также определением ответчика по делу.

Истец в пояснении от 29.11.2022 указал, что выставленный счет за поставку тепловой энергии ООО «РСТ» в рамках договора №СРВГ-0000017 за период 22.03.2021-31.03.2021 года является обоснованным, по спорному строению по адресу: ул. Тентюковская, д. 78, энергопотребление за период с 22.03.2021 по 31.03.2021, ушедшее на пусконаладочные работы, возлагает на застройщика, минуя управляющую организацию и собственников помещений.

Истец в дополнительных пояснениях от 03.03.2023 указал, что обоснованность выставлений по оплате ресурсов к застройщику, усматривается из дела № А29-46321/2022, настаивает на исковых требованиях, сообщил, что ресурсоснабжающая организация заключила  договор теплоснабжения с управляющей организацией после предоставления акта ввода энергопринимающей установки в постоянную эксплуатацию с  26.04.2021, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода застройщиком в эксплуатацию теплоустановок жилого дома в пределах спорного периода.

Истец в дополнительных пояснениях от 12.05.2023 указал, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода застройщиком в эксплуатацию теплоустановок жилого дома в пределах спорного периода и передачи их управляющей организации.

Истец в дополнениях от 30.05.2023 указал, что поставка тепла по временному договору возможно исключительно с целью осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект заявителя тепловую энергию и теплоноситель, норматив не предполагает начислений для этих целей, настаивал, что расчет по объекту должен производиться в соответствии с условиями договора, по нагрузке.

Истец письмом от 17.07.2023 представил справочный расчет, письмом от 07.08.2023 представил справочный расчет, настаивал, что расчет по объекту должен производится в соответствие с условиями договора, по нагрузке, как для застройщика, определенной пунктом 1.2 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021 между ПАО «Т Плюс» (исполнитель) и ООО «РСТ» (заявитель) заключен договор № СРВР-0000017, по условиям которого исполнитель обязуется в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект заявителя тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а заявитель обязуется уплатить стоимость полученных энергоресурсов и обеспечить техническую готовность и исправность находящегося в его ведении оборудования, а также безопасность производства работ (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактуру № 7792012238/7Y00 от 30.06.2021 на сумму 97 880 руб. 87 коп., ведомость объемов (л.д. 18-20, т. 1).

25.12.2020 выдано разрешение на ввод спорного объект в эксплуатацию.

11.01.2021 между ООО «УК «Пригород» и застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД).

Претензией от 13.10.2021 истец предлагал ответчику произвести оплату долга, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку часть помещений в доме были проданы в спорный период, а с 11.01.2021 обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управляющей организации - ООО «УК «Пригород».

Доводы о том, что часть квартир в спорный период были переданы собственникам со ссылкой на представленные выписки из ЕГРН отклоняются судом, поскольку доказательств перехода на прямые договоры собственниками помещений в МКД в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов о том, что с 11.01.2021 надлежащим ответчиком является ООО «УК «Пригород» суд полагает обоснованной позицию истца о том, что в отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорного МКД обязанность по оплате тепловой энергии лежит на застройщике.

11.01.2021 заключен договор управления МКД, согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из подпункта «в» пункта 6 Правил № 124 следует, что с заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение тепловых энергоустановок регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении заключение договора теплоснабжения возможно исключительно после надлежащего подключения объекта теплоснабжения к системе теплоснабжения, для чего потребитель тепловой энергии должен подать заявку на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения (пункты 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Законом предусмотрено, что заключение договора теплоснабжения обусловлено, в первую очередь, наличием надлежащего технологического присоединения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении.

В пункте 36 Правил № 808 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 787 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель заключает договор теплоснабжения, а также предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Исходя из п. 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Согласно п. 2.4.11 Правил № 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2. Правил № 115).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД с застройщика.

После передачи дома от застройщика к управляющей организации, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и стоимости фактически потребленной для снабжения многоквартирного дома тепловой энергии, возлагается на управляющую организацию, которая оказывает услуги собственникам помещений.

На момент получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, застройщиком должны быть выполнены все предусмотренные проектом МКД, а также техническим условиям действия, в т.ч. в части технологического присоединения энергоустановок МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения.

На основании изложенного, управляющая компания не является надлежащим ответчиком.

Стоимость и объемы услуг ответчиками не оспорены, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представлены.

Исходя из вышеприведенных норм, обязательства по получению разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта отнесены на застройщика МКД – ООО «РСТ».

Из материалов дела следует, что временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок получено 22.03.2021, постоянное - 26.04.2021. Договор теплоснабжения с управляющей организацией ООО «УК «Пригород» истец заключил после предоставления акта ввода энергопринимающей установки в постоянную эксплуатацию с 26.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, обязанности по оплате тепловой энергии несет застройщик.

Из представленной истцом расчета исковых требований следует, что за весь спорный период объем тепловой энергии определен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), то есть исходя из тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

25.12.2020 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-065-2020.

Обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающая с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом, с учетом допущенных нарушений при оформлении допуска за ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела данная обязанность сохранилась и после подписания передаточных документов на жилые и нежилые помещения до момента оформления разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта.

Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исчисления платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно сведениям истца, спорный дом перешел на прямые расчеты только в сентябре 2021 года, таким образом истцом не начислялась оплата потребленных ресурсов собственникам, следовательно, истец обоснованно вышел с требованиями к ответчику, отсылка в отзыве ответчика на договоры купли-продаж квартир в настоящем случае и в заявленном периоде на начисление к ответчику не влияет.

Спорная задолженность предъявлена за период с 22.03.2021 по 31.03.2021, истцом представлен справочный расчет на сумму 28 682 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «РСТ» обоснованными в размере 28 682 руб. 30 коп. долга, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Пригород» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец перечислил платежным поручением № 30821 от 10.09.2021 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 7 758 руб., учитывая сумму исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 758 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 682 руб. 30 коп. долга, 1 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Трест» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 758 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина