﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22239/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября  2021  года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября  2021 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (614077, г.Пермь, ул.Пушкарская, дом 138б, офис 8, ОГРН: 1085906008605, дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: 5906087560)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (618740, Пермский край, г.Добрянка, ул.Копылова, 10, ОГРН: 1115914001356, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 5914026240)

о расторжении муниципального контракта

при участии

от истца: Плояни А.А., доверенность от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт

от ответчика: Котельникова Е.А., доверенность от 11.10.2021 (сроком до 01.03.2022), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ответчик) о расторжении муниципального контракта № 270/20 на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Добрянка, ул. Герцена, 40а от 18.12.2020.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку не согласен с утверждением истца о том, что действия (бездействие) Заказчика являются недобросовестными, нарушают принцип баланса интересов сторон, существенно нарушая условия контракта. Ответчик полагает, что вины Заказчика нет, оснований для возмещения убытков не имеется. При этом, ответчик считает возможным расторжение контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 270/20 от 18.12.2020 на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Добрянка, ул. Герцена, 40а, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Добрянка, ул. Герцена, д. 40а, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 44 717 840 рублей, НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 01.09.2021 (п. 1.3 контракта).

12.02.2021 между Подрядчиком, «УЖКХ» и МКУ «УКС» (Заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту (Дополнительное соглашение № 2) предметом которого явилась замена стороны заказчика с «УЖКХ» на МКУ «УКС».

16.03.2021 Заказчик внес запись в журнал производства работ, производимых на объекте, которой указал на необходимость Подрядчику приостановить работы предусмотренные Контрактом.

24.03.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика (в электронном виде) уведомление о необходимости приостановить проведение работ предусмотренных Контрактом в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу г. Добрянка, ул. Герцена, 40а признан определением Добрянского районного суда Пермского края от 23.12.2020 вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 1-207/2020, при этом как следует из Определения суда, не смотря на то, что указанный многоквартирный дом признан вещественным доказательством запретить приведение его в нормативное состояние суд не может.

10.06.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика (в электронном виде) дополнительное соглашение № 6 к Контракту (подписанное со своей стороны) предметом которого являлось обоюдное соглашение сторон о расторжении контракта. На такое предложение Подрядчиком были направлены обратным письмом акт разногласий и предложение к Заказчику о том, что Подрядчик готов расторгнуть Контракт по обоюдному согласию сторон только при условии возмещения Заказчиком Подрядчику убытков вызванных таким расторжением. Ответа на такое предложение со стороны Заказчика не последовало по настоящее время.

23.08.2021  Подрядчик направил Заказчику требование о возобновлении работ в виду того, что приостановка работ по Контракту влечет для Подрядчика непредвиденные убытки в виду невозможности компенсировать издержки путем извлечения прибыли из выполнения работ. Такое требование Подрядчика было проигнорировано Заказчиком.

Так же истцом в иске указано на то, что подрядчик не может продолжать нести убытки; полагает, что действия (бездействие) Заказчика являются недобросовестными, нарушают принцип баланса интересов сторон существенно нарушая условия контракта, что влечет для Подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта (Заказчик препятствует выполнению обязательств Подрядчика по контракту в связи с чем последний не может выполнить работы и извлечь из их выполнения прибыль для покрытия понесенных расходов (убытков), что является существенным нарушением договора в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Также истец полагает, что такое поведение Заказчика (направление предложения о расторжении контракта по соглашению сторон и отказ от предложения Подрядчика продолжить выполнение работ по контракту) фактически является об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ).

Дополнительно Подрядчик сослался на наличие у него убытков при сложившихся обстоятельствах (необходимость привлечения субподрядных организаций, расходы на содержание персонала, обеспечение контракта).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения  Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском, правовым основанием которого указан пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу нормы пункта 2 статьи 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска подрядчик ссылается на существенное нарушение заказчиком условий контракта, выразившееся в указании подрядчику на приостановление выполнения работ по контракту  и отказ в возобновлении работ, что, по мнению истца, влечет невозможность подрядчику компенсировать за счет выполнения работ, предусмотренных контрактом, понесенные им за время действия контракта, издержки (фактически понесенные расходы), которые при указанных обстоятельствах приобретают форму убытков и характеризуют допущенные заказчиком нарушения как существенные.

Заказчик, в свою очередь, полагает, что с его стороны существенных нарушений условий контракта не допущено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик приступил к выполнению работ.

Из пояснений ответчика следует, что в январе 2021 года из источников открытого доступа администрации городского округа стало известно о наличии в рамках рассмотрения Добрянским районным судом уголовного дела (дело №1-207/2020г., Плюснин Е.В., Рогожников Ю.И., Волик М.Д., п. «а», «б» ч.2. ст.238 УК РФ) и вынесенного решения ограничительного характера в отношении МКД№40а.

На запрос администрации Добрянского городского округа Добрянским районным судом 18.01.2021г. направлено постановление от 23.12.2020г., которым многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Герцена, 40а с кадастровым номером 59:18:0010601:477 признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Плюснина Е.В., Рогожникова Ю.И., Волика М.Д., также постановлено - передать объект на ответственное хранение администрации Добрянского городского поселения.

03.03.2021 состоялось рабочее совещание у министра строительства Пермского края, с участием представителей Прокуратуры Пермского края, следственного комитета РФ по Пермскому краю, результатом которого стали рекомендации администрации Добрянского городского округа:

1. направить в адрес прокуратуры Пермского края, следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю письма о разъяснении проведения капитального ремонта в многоквартирном доме при наличии постановления Добрянского районного суда Пермского края от 23.12.2020 в рамках рассматриваемого уголовного дела. Во исполнение поручения Правительства Пермского края в адрес прокурора Пермского края, руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю направлено письмо СЭД 265-01-01-19-148 от 23.03.2021г.

2. проработать вопрос расторжения муниципального контракта № 270/20 от 18.12.2020. Во исполнение  проведено рабочее совещание 22.03.2021 г с участием Подрядчика, принято решение  о совместном рассмотрении вопроса о расторжении контракта после получения информации о принятых следственным управлением решений относительно судьбы МКД№40а (как вещественного доказательства).

Согласно открытым данным судебных органов (сайт Пермского краевого суда)  уголовное дело 22-1429/2021 11.03.2021 рассмотрено Пермским краевым судом, судебный акт Добрянского районного суда о возвращении уголовного дела в органы следствия оставлен без изменения.

Из полученных ответов на обращение администрации следственным управлением по Пермскому краю (от 30.04.2021 №2 04-18-67), прокуратурой Пермского края (от 30.04.2021 №15-176-2019) не рекомендовано вносить какие-либо изменения в целостность МКД №40а до обследования экспертами.

24.03.2021  в адрес Подрядчика направлено дополнительное соглашение (письмо 265-01-01-11исх-110) к муниципальному контракту № 270/20 о приостановке работ по соглашению сторон до прояснения ситуации по статусу МКД (до 31.08.2021).

30.03.2021 получен ответ от Подрядчика о согласии приостановить работы на основании одностороннего требования заказчика.

16.03.2021 работы по объекту были приостановлены (запись в рабочем журнале).

Согласно п.3.1. протокола совещания у губернатора Пермского края по вопросу строительства проблемных объектов Пермского края от 10.06.2021 № 100 - главе городского округа - главе администрации Добрянского городского округа рекомендовано урегулировать взаимные претензии с Подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по приведению МКД№40а в нормативное состояние.

В тоже время, в соответствии с протоколом рабочего выезда губернатора Пермского края в Добрянский городской округ от 11.06.2021 № 07- вн было предложено провести совещание с представителями следственного комитета Российской Федерации по срокам судебной экспертизы с целью возможности продолжения подрядчиком работ на объекте.

Администрацией Добрянского городского округа направлено письмо (СЭД-265-01-01-28-740 от 14.07.2021) руководителю следственного управления по Пермскому краю об оказании содействия в скорейшем обследовании дома.

Из полученного ответа СУ СК России по Пермскому краю (204-60-21 от 11.08.2021г.) следует, что в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу назначены судебные пожарно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы, для проведения которых необходим осмотр экспертами. В соответствии с информацией, представленной экспертным учреждением, выезд экспертов для проведения обследования здания возможен с августа по сентябрь 2021 года. В ответе указано на необходимость воздержаться от внесения каких-либо изменений в целостность объекта экспертизы.

09.06.2021  Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмом СЭД-265-01-01-11исх-319 (получено адресатом 23.06.2021) дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (в связи с возникновением независящего от сторон контракта обстоятельства, влекущего невозможность его исполнения (признание вещественным доказательством в рамках уголовного дела многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка ул. Герцена, 40а).

В ответном письме исх. № 283 от 29.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что он не возражает против расторжения контракта  в случае возмещения заказчиком  фактически понесенных расходов подрядчика (убытки подрядчика, связанные с расторжением контракта).

Таким образом, договоренности между сторонами не достигнуто.

23.08.2021 в адрес заказчика поступило требование истца о возобновлении работ на объекте.

В то же время заказчиком получена информация от следственных органов о сроках проведения обследования здания в период с 01 по 05 сентября 2021г., с дальнейшей возможностью проведения работ подрядчиком на объекте.

06.09. 2021 в адрес подрядчика направлено уведомление о возобновлении работ на объекте, к выполнению которых  подрядчик  не приступил. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по контракту от 18.12.2020 и, как следствие об отсутствии оснований для расторжения данного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истец полагает, что у него возникли убытки, вследствие исполнения спорного контракта, последний не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

		Судья							О.В.Кудинова