АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,  http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-12502/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири» в отношении точки поставки № 3 ПС 35/6 кВ «Оросительная 2», недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №10 от 13.02.2019, 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 № 00/18/22/111,

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – ФИО4, по доверенности от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г. Барнаул (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация) о признании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири» в отношении точки поставки № 3 ПС 35/6 кВ «Оросительная 2», недействительным.

Исковое заявление определением от 06.08.2019 принято к производству судьи Городова А.В.

Определением от 04.02.2020 по делу произведена замена судьи на судью Ланду О.В. ввиду длительного отсутствия по причине болезни судьи Городова А.В.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что при рассмотрении дела № А03-1058/2018 по иску ПАО «МРСК Сибири» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, образовавшейся в результате невключения в объем оказанных услуг электроэнергии, переданной потребителю – Управлению, а также дела  № А03-6369/2019 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Управлению о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в качестве доказательства выхода прибора учета электроэнергии из строя сетевой организацией был представлен акт от 01.03.2017 проверки прибора учета № 0301080076, установленный в точке поставки № 3 ПС 35/6 кВ «Оросительная 2».  Этим актом потребителю было предписано заменить прибор учета в срок до 01.04.2017. В связи с тем, что предписание не было исполнено в установленный срок, с 01.05.2017 сетевая организация произвела расчет объемов полезного отпуска по мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Таким образом, акт  проверки прибора учета от 01.03.2017 является доказательством установления факта неисправности прибора учета,  основанием для определения объемов электроэнергии расчетным способом и основанием для определения начала периода определения объемов электроэнергии расчетным способом. В рамках рассмотрения указанных дел вопрос о соответствии данного акта требованиям действующего законодательства, его действительности не рассматривался, однако потребитель не мог предположить, что акт подделан, поскольку документ исходил от сетевой организации. Впоследствии истцом было обнаружено, что от имени представителя потребителя в акте имеется подпись ФИО5, который являлся начальником группы насосных станций службы МС Белоярского филиала и был уволен по собственной инициативе 29.04.2016, что подтверждается заявлением от 20.04.2016 и приказом от 29.04.2016 № 447 о прекращении трудового договора с работником. Таким образом, ФИО5 не мог присутствовать при проведении проверки 01.03.2017, ставить подпись в акте и представлять интересы потребителя. Также выяснилось, что уведомление о проведении проверки в адрес Управления не направлялось. Истец полагает, что в данном случае имеет место умышленное злоупотребление ответчиками своими правами, заключающееся в обращении в арбитражный суд на основании сфальсифицированного доказательства с целью взыскания искусственно созданной задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, отрицал факт проведения проверки прибора учета 01.03.2017, ссылаясь также на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи в акте проверки от имени ФИО6, ФИО7 и ФИО5 выполнены другими лицами.  

 Ответчик – ПАО  «МРСК Сибири» первоначально в отзыве на исковое заявление ссылался на необоснованность заявленных требований, указывая на установление фактических обстоятельств проведения проверки 01.03.2017 в рамках других дел.

Впоследствии с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, показаний свидетелей, ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку акт получен сетевой организацией от АО «Алтайэнергосбыт», и у сетевой организации отсутствовали основания считать оспариваемый акт недействительным.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Алтайэнергосбыт».  

Ответчик – АО «Алтайэнергосбыт» возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, не оспаривающего достоверность и действительность акта проверки прибора учета от 01.03.2017 при рассмотрении дел № А03-6369/2019 и № А03-1058/2018, заявляя о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правила эстоппель. Полагает, что истцом выбран не предусмотренный законодательством способ защиты права – оспаривание акта проверки.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, участвовавшие в составлении акта проверки от 01.03.2017, ФИО6 и ФИО7 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.03.2020.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель АО «Алтайэнергосбыт» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчиком не приведено доводов о наличии препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.08.2019.

В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия. Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Управлением (потребитель) 09.01.2017 заключен государственный контракт на энергоснабжение №0685 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к контракту указаны точки поставки: «Насосная Лосиха» (адрес: Первомайский район, село Б-Ключи), «Насосная Оросительная-1» (адрес: Первомайский район, поселок Правда), «Насосная Оросительная-2» (адрес: Первомайский район, село Сорочий Лог). 

В соответствии с приложением №3 к контракту расчетным прибором учета является интервальный прибор учета типа СЭТ-4ТМ.02М.03 с заводским номером 0301080076. Прибор учета установлен в ПС 35/6 кВ «Оросительная 2» на балансе потребителя и расположен в ячейке №3.

Услуги по передаче электроэнергии в указанные точки поставки оказывает сетевая организация – ПАО «МРСК Сибири» на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора.

При рассмотрении дел № А03-1058/2018 и № А03-6369/2019 было установлено, что  актом проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 прибор учета № 0301080076 был признан вышедшим из строя, в связи с чем расчет объема электроэнергии произведен за май - июнь 2017 года не по показаниям прибора учета, а расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений № 442, а также подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к ним.

Ссылаясь на то, что акт проверки прибора учета от 01.03.2017 является недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Пунктом 172 Основных положений № 442  предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Из пояснений представителя АО «Алтайэнергосбыт» следовало, что проверка была внеплановой.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 175 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

Пункт 176 Основных положений № 442 предусматривает, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации акта проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, со ссылкой на то, что в указанном акте имеется подпись представителя потребителя – ФИО5, без указания его должности. Однако, ФИО5 работал в должности начальника группы насосных станций службы МС Белоярского филиала до 29.04.2016, был уволен по собственной инициативе, что подтверждается заявлением от 20.04.2016 и приказом от 29.04.2016 № 447 о прекращении трудового договора с работником. Таким образом, ФИО5 не мог присутствовать при проведении проверки 01.03.2017, ставить подпись в акте.

Подлинный акт проверки прибора учета от 01.03.2017 не был представлен в материалы дела.

ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что инициатором проверки являлось АО «Алтайэнергосбыт», соответственно, подлинник акта находится у него. В сетевую организацию была направлена копия акта проверки от 01.03.2017 посредством электронной почты 07.04.2019.

АО «Алтайэнергосбыт» возражало относительно данного довода, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что инициатором проверки выступило АО «Алтайэнергосбыт», официальных писем с уведомлением о дате и времени проведения проверки в сетевую организацию не направлялось, официальной передачи акта проверки от 01.03.2017 АО «Алтайэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» не осуществляло. Акт поступил от сетевой организации, однако доказательства не сохранились.

В целях проверки обстоятельства принадлежности подписи ФИО5 в спорном акте истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертной организацией – ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» был предоставлен ответ о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, сроках и стоимости – 12 000 руб. (один вопрос – исследование подписи ФИО5).

ПАО «МРСК Сибири» был предложен дополнительный вопрос на разрешение экспертов: «Являются ли копия акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, представленная в материалы дела, идентичной копии акта допуска в эксплуатацию/поверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, содержащейся во вложении в электронное письмо от 07.04.2017, представленном в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.12.2019».

После допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в акте проверки от 01.03.2017, ФИО7 (сотрудник АО «Алтайэнергосбыт») и ФИО6 (сотрудник ПАО «МРСК Сибири»), которые пояснил, что акт проверки от 01.03.2017 не составляли и подписи в акте не ставили, стороны уточнили заявленное ходатайство о назначении экспертизы, указав на необходимость исследования подписей всех указанных в акте лиц.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 16.01.2020 № 09-01-01, подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО5 в акте проверки прибора учета от 01.03.2017, выполнены другими лицами. Копия акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, могла служить оригинал-макетом для копии акта допуска в эксплуатацию/поверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, содержащейся во вложении в электронное письмо от 07.04.2017, представленном в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.12.2019, либо данные копии изготавливались с одного оригинал-макета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по состоянию на 01.03.2017 работал в должности ведущего инженера в ПАО «МРСК Сибири». На проверке прибора учета 01.03.2017 на объекте Управления не был, акт от 01.03.2017 не составлял, подпись, указанная в акте ему не принадлежит. Впервые увидел акт в суде. Пояснил, что проверку приборов учета сетевая организация проводит совместно с представителем поставщика, акты проверки приборов учета, как правило, составляют сотрудники сетевой организации. 

 Свидетель ФИО7 пояснил, что по состоянию на 01.03.2017 работал в должности инженера-инспектора в АО «Алтайэнергосбыт». Пояснил, что 17.03.2017 выезжал на проверку прибора учета у потребителя (Управления) совместно с представителем сетевой организации – ФИО6 Акт составлен на месте не был. Не знает, кем составлен представленный в материалы дела акт от 01.03.2017. Акт должен был составить сотрудник сетевой организации. Проверка была внеплановой, проводилась на основании обращения начальника клиентского офиса. Прибор расположен в подстанции, допуск  к прибору учета обеспечил дежурный.  Личность дежурного не устанавливали. В ходе инструментальной проверки была выявлена неисправность счетного механизма прибора учета.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что подписи лиц, указанных в акте от 01.03.2017, им не принадлежат, сотрудник сетевой организации отрицает факт проведения проверки 01.03.2017, сотрудник гарантирующего поставщика поясняет о проведении проверки в иную дату (17.03.2017) без составления соответствующего акта проверки, учитывая, что представитель истца (ФИО5) в рассматриваемую дату не являлся сотрудником Управления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири» в отношении Управления (точка поставки № 3 ПС 35/6 кВ «Оросительная 2»), недействительным.

Достоверность сведений, содержащихся в оспариваемом акте, в том числе даты проведения проверки, состава участвующих в проверке лиц, судом не установлена.

При установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела, а именно отрицание обстоятельств составления спорного акта как со стороны сетевой организации, так и гарантирующего поставщика, а также факта проведения проверки в указанную дату – 01.03.2017, при том, что дата установления обстоятельства неисправности прибора учета имеет существенное значение, так как влияет на способ определения объемов электроэнергии расчетным путем, оснований для вывода о недобросовестности действий потребителя суд не находит. 

Потребитель, состоя в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии, рассчитывал на добросовестное поведение специализированной организации, в том числе по факту проведения проверок и оформления их результатов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. (Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к иным выводам.  

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства. По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Одним из таких случаев может являться длящаяся обязательственная договорная связь отношения по энергоснабжению между потребителем и энергоснабжающей  организацией, где последняя, являясь сильным субъектом правоотношения, обладает определенной экономической властью над потребителем.

В рассматриваемом случае потребитель заинтересован в судебной оценке действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по факту проведению проверки прибора учета.

Составление акта о признании прибора учета нерасчетным предполагает  увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. 

Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта.  Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В связи с этим требование об оспаривании акта проверки прибора учета и об установлении его неисправности по общему правилу подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ).

Доводы сетевой организации о ненадлежащем ответчике судом отклоняются, поскольку именно ПАО «МРСК Сибири» впервые в качестве доказательства был представлен оспариваемый акт в рамках дела № А03-1058/2018. Являясь специализированной организацией, профессиональным субъектом в области электроэнергетики, наделенной специальными знаниями, навыками и персоналом, осуществляющей на возмездной основе деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, обращаясь в суд с иском на основании данного документа, не подвергло сомнению его достоверность, не могло не знать об отсутствии факта проведения проверки в отношении потребителя 01.03.2017, тогда как форма и содержание доказательства находилось в сфере его контроля.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 46 000 руб. суд возлагает на ответчиков.

Оснований для отказа в выплате экспертной организации денежных средств в оставшейся части суд не усматривает, поскольку стоимость экспертизы первоначально была согласована за постановку одного вопроса, вместе с тем, с согласия всех сторон, на разрешение эксперту было поставлено четыре вопроса, по которым и проведена судебная экспертиза, принятая в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Признать акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (точка поставки № 3 ПС 35/6 кВ «Оросительная 2»), недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А03-12502/2019 по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 222501001, расчетный счет 

<

***>, БИК 040173604, Банк Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, кор. счет 30101.810.2.00000000604.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда