ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3524/2021

18 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца

ООО «УК «Центр»                                                ФИО3 (дов. от 10.01.2022);

 

от ответчиков:

Министерство обороны РФ                                  ФИО4 (дов. от 17.11.2020);

 

ФГКУ  «Крымское ТУИО»

Минобороны России                                             ФИО5 (дов. от 17.02.2020);

 

от третьих лиц

ФКУ «Управление Черноморского флота»        ФИО4 (дов. от 30.09.2021);

 

ФГАУ «Росжилкомплекс»                                    не явился, извещен надлежаще;

 

Филиал «Крымский» 

ФГАУ «Росжилкомплекс»                                    не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО6                          не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года по делу № А84-3524/2021,

                                               

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее –  ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее –Минобороны России) о взыскании суммы образовавшейся задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 6068,82 руб., пени в сумме 1,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «УК «Центр» 6 070,62 руб., из которых: 6 068,82 руб. – основной долг, 1,80 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств производить с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ООО «УК «Центр» не обоснованно предъявило требования о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России задолженности, поскольку бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России в соответствии с уставом Учреждения, не возложено на территориальное управление. Кроме того, Учреждение не согласно со взысканием пени, поскольку ООО «УК «Центр» не представлено доказательств направления ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России  и получения им ежемесячно платежных документов по спорному объекту с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

В обоснование своей жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что вина Министерства обороны Российской Федерации в неисполнении обязательства по оплате ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» потребленной электрической энергии отсутствует. ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» является самостоятельным юридическим лицом, и в силу бюджетного законодательства ему выделяются из бюджета денежные средства на содержание имущества, находящегося у него на праве оперативного управления. Именно ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» в силу положений статей 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно принимать меры по недопущению возникновения задолженности, в том числе, и за коммунальные услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и от 07.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

ООО «УК «Центр» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России» в судебном заседании 16.03.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2022 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебном заседании 16.03.2022 просил принять по делу законное и обоснованное решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Центр» приступило к обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем в связи с тем, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) выбрана управляющая компания, ГУПС «УК «Центр» приступил к управлению спорным МКД.

26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с лицензией №143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с 31.07.2015 (правопредшественник общества).

Управление многоквартирным домом по ул. Мечникова, д. 5 со стороны общества осуществляется и в настоящее время.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика от 24.03.2020 право собственности на жилое помещение, квартиру №48, расположенную в данном многоквартирном доме зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Общая площадь жилого помещения 30,40 кв. м.

В период времени с 01.01.2020 по 28.02.2021 собственник не участвует в затратах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №5, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 068,82 руб.

В связи с просрочкой оплаты начислена законная неустойка за общий период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1,80 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Относительно довода ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как установлено судом, собственником имущества ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» являются надлежащими ответчиками по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 по делу № А84-2378/2018.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по делу № А84-2378/20, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 №310-ЭС21-14756.

Доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о том, что расходы по содержания многоквартирного дома должен нести наниматель помещения ФИО6, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Однако ФИО6 нанимателем соответствующей квартиры в спорный период с 01.01.2020 по 28.02.2021 уже не являлся.

Из договора найма с ФИО6 видно, что он заключался сроком до 01.12.2002.

В материалах дела имеется выписка из домой книги квартиросъемщика от 24.03.2021 ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», справка Управления начальника работ от 03.07.2008 №495, поквартирная карточка, свидетельствующие о том, что ФИО6 числился проживающим (нанимателем, зарегистрированным) в квартире №48 по ул. Мечникова, д. 5 с 02.11.2001 по 01.12.2002; в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из лицевого счета от 26.03.2021, выданной ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» в квартире №48 отсутствуют лица, которые являются нанимателями соответствующего жилого помещения.

Согласно совместному акту осмотра от 12.01.2021 в квартире №48 по ул. Мечникова, д. 5 никто не проживает.

Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлена опись документов и ключей, переданных 07.07.2008 ОМИС 1997, свидетельствующая о фактической сдаче квартиры.

Довод ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ о том, что соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 №713 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 31.03.2021, квартира № 48, расположенная по адресу: 

<

...>, передана на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», судом также отклоняется в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за более ранний период - с 01.01.2020 по 28.02.2021.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение и министерство не представили доказательств того, что в спорный период квартира передана в фактическое пользование другого субъекта.

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса в исследуемый период возникла у Крымского ТУИО.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности ща период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 6 068,82 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиками не представлен.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение учреждением обязательства по своевременной оплате услуг управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1,80 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2017  собственником квартиры № 48, расположенной по адресу:  

<

...>, является Российская Федерация; правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ (т. 1 л.д.57-60).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 № 6544/98 по делу № A53-6454/97-C3-30 в соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае статья 401 ГК РФ неприменима, поскольку в ней идет речь об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признали Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ и Министерство Обороны Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года по делу                № А84-3524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1