Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38154/2019

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в  открытом судебном заседании, путем использования системы  видеоконференц-связи (после перерыва), при ведении протокола  помощником судьи Анохиной Д.С. (до перерыва), секретарем Чернопазовой  М.С. (после перерыва), рассмотрел дело по заявлению индивидуального  предпринимателя Пунина Андрея Евгеньевича, ПАО «Норвик Банк» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Управление  недвижимостью» (ИНН 5906118314, ОГРН 1135906000526; 614077, г. Пермь,  ул. Аркадия Гайдара, д.16а) несостоятельным (банкротом),  

при участии:  

заявитель – Пунин А.Е., паспорт;  иные лица не явились, извещены.  

Суд установил: 

Индивидуальный предприниматель Пунин Андрей Евгеньевич (далее –  заявитель) 19 декабря 2019 года обратился с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Управление недвижимостью» (далее – должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех  месяцев в сумме 829 600 рублей, которое после устранения недостатков  принято к производству и назначено к рассмотрению на 20 февраля 2020  года; затем протокольным определением суда судебное заседание отложено  на 01 апреля 2020 года. Макаревич Сергей Николаевич (04.03.1975 г.р., место  рождения: г. Пермь; 614010, г. Пермь, пр-т Комсомольский, д. 83, кв. 14)  привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В Арбитражный суд Пермского края 11 марта 2020 года поступило  (направлено в электронном виде – 10 марта 2020 года) заявление ПАО  «Норвик Банк» о признании ООО «Управление недвижимостью»  несостоятельным (банкротом), обосновывая требование неуплатой  задолженности свыше трех месяцев в сумме 5 630 728,15 рублей, которое  принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с  

заявлением индивидуального предпринимателя Пунина Андрея Евгеньевича  в порядке ст.130 АПК РФ, с учетом отложений и перерыва, на 26 мая 2020  года.  

В материалы дела 23 марта 2020 года от Пунина Андрея Евгеньевича  поступили уточнения в части процедуры, которую просит ввести заявитель –  конкурсное производство. Указывает, что должник находится в стадии  ликвидации.  

В отсутствие возражений, уточнения к заявлению приняты, судебное  заседание продолжено с учетом уточнений порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела 26 мая 2020 года от ПАО «Норвик Банк» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явки представителя в назначенное судебное заседание по причине  заболевания COVID-19 ряда сотрудников.  

Заявитель Пунин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении  заявления настаивает, возражает против удовлетворения ходатайства ПАО  «Норвик Банк». Полагает, что очередное отложение судебного заседания  приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.  

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее  не оспаривал наличие задолженности перед заявителем и иными  кредиторами. Указывает, что общество находится в стадии ликвидации,  сообщения о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике  государственной регистрации». Ходатайствует о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Ходатайство ПАО «Норвик Банк» об отложении судебного заседания  рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью,  доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении  рассмотрения обоснованности требования заявителя оцениваются судом с  точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения  судебного разбирательства.  

Установлено, что рассмотрение заявлений Пунина Андрея  Евгеньевича, ПАО «Норвик Банк» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управление недвижимостью» несостоятельным  

(банкротом) назначено судом на 01 апреля 2020 года, затем судебное  заседание отложено на 19 мая 2020 года.  

В материалы дела 18 мая 2020 года от ПАО «Норвик Банк» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явки представителя.  

В судебном заседании 19 мая 2020 года объявлен перерыв до 26 мая  2020 года.  

22 мая 2020 года в адрес ПАО «Норвик Банк» судом в электронном  виде направлены для ознакомления заявление Пунина Андрея Евгеньевича о  признании общества с ограниченной ответственностью «Управление  недвижимостью» несостоятельным (банкротом) и дополнительные  документы по делу.  

По ходатайству ПАО «Норвик Банк» об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание,  назначенное на 26 мая 2020 года проведено с использование системы  видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного  апелляционного суда.  

Вместе с тем, ПАО «Норвик Банк» явку представителя в назначенное  судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, не  обеспечил.  

26 мая 2020 года от ПАО «Норвик Банк» вновь поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Учитывая возражения заявителя Пунина А.Е., неоднократное  отложение судебного заседания, направление судом ПАО «Норвик Банк»  заявления Пунина А.Е. для ознакомления и формировании позиции по делу,  отсутствие доказательств уважительности причин невозможности явки  представителя в назначенное судебное заседание с использование систем  видеоконференц-связи, а также недопустимость затягивания рассмотрения  дела, ходатайство об отложении судебного заседания по заявленным  основаниям следует отклонить.  

Материалами дела установлено, что должник зарегистрирован в  качестве юридического лица 31 января 2013 г., обществу присвоен ОГРН  1135906000526.  

 Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ  является аренда и управление собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом.  

14 января 2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника.  Ликвидатором назначен Макаревич О.Ш.  

Сведения о ликвидации опубликованы в официальном издании  29.01.2020 г.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника за 2018  год составляли 259 542 тыс. рублей и представлены в виде основных  средств, финансовых вложений, отложенных налоговых активов, запасов,  дебиторской задолженности, денежных средств.  

Из письменных пояснений должника от 20.02.2020 года следует, что  обществу на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого  имущества (здание и два встроенных нежилых помещения).  

Пассивы должника за указанный период составили 259 542 тыс.  рублей.  

ООО «Управление недвижимостью» имеет один расчетный счет,  открытый в ПАО «Норвик Банк».  

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено законом.  

 В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение  в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.  

Из системного толкования п. 8 ст. 42, ст. 48 Закона о банкротстве  следует, что арбитражный суд рассматривает заявления о признании  должника банкротом в порядке очередности их поступления в суд. Таким  образом, лицо, которое первое правомерно обратилось с заявлением о  признании должника банкротом, обладает статусом заявителя по делу, оно, в  отличие от иных кредиторов, вправе определить кандидатуру временного  управляющего (либо саморегулируемую организацию арбитражных  управляющих, из числа который следует утвердить временного  управляющего). Вместе с тем, данное лицо обязано нести текущие расходы  должника, связанные с введением в отношении него процедур, применяемых  в деле о банкротстве в случае, если имущества должника окажется  недостаточно для погашения всех текущих расходов. Таким образом, статус  заявителя по делу о банкротстве наделяет такое лицо не только  дополнительными правами, но и дополнительными обязанностями.  

По смыслу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве на кредитора, у которого  возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом  возлагается обязанность опубликовать соответствующее сообщение о  намерении.  

Установлено, что база данных Единого федерального реестра сведений  о фактах деятельности юридических лиц содержит сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «Управление недвижимостью»: от 25.11.2019 года – публикатор Пунин  Андрей Евгеньевич, от 12.02.2020 г. – публикатор ПАО "НОРВИК БАНК".  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  Пунин Андрей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании  должника банкротом 19 декабря 2019 года, ПАО "НОРВИК БАНК" – 10  марта 2020 года.  

Учитывая наличие конкурирующих заявлений о признании должника  банкротом, следует признать, что индивидуальный предприниматель Пунин  Андрей Евгеньевич совершил публикацию первым – 25.11.2019 года,  обратился в суд с соблюдением срока, установленного в п. 2.1 ст. 7 Закона о  банкротстве, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.  

Учитывая указанные обстоятельства, заявление индивидуального  предпринимателя Пунина Андрея Евгеньевича следует признать первым  надлежащим заявлением, поступившим в рамках настоящего дела о  банкротстве, заявителем по делу о банкротстве ООО «Управление  недвижимостью».  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.5  п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  после признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и  до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на  основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст.71 Закона о  банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом  после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на  основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявление ПАО "НОРВИК БАНК" подлежит  рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований  кредиторов должника в порядке ст. 71Закона о банкротстве.  

Госпошлина, уплаченная при подаче заявления ПАО "НОРВИК БАНК"  о признании должника банкротом, подлежит возврату указанному обществу.  

Материалами дела установлено, что задолженность должника перед  индивидуальным предпринимателем Пуниным Андреем Евгеньевичем  образовалась в результате неисполнения обязательств по договору займа от  24.08.2016 года, договору поручительства от 24.08.2016 года.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2  Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 12.07.2017  года по делу № 2-1136/2017 с должника в пользу Пунина Андрея Евгеньевича  взыскана задолженность в размере 400 000 рублей основного долга, 3 600  рублей судебных расходов.  

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств исполнения  судебного акта должником не представлено.  

Из заявления следует, что задолженность должника перед заявителем  составляет 829 600 рублей, в том числе 400 000 рублей основного долга,  

3 600 рублей судебных расходов, установленных решением суда, и 426 000  рублей неустойки, исчисленной заявителем за период с 31.12.2016 г. по  16.12.2019 г.  

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств (абзац первый п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).  

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3  Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Наличие задолженности должника в сумме 400 000 рублей основного  долга, 3 600 рублей судебных расходов подтверждается представленным в  материалы дела судебным актом.  

Обязательство должника перед заявителем является денежным, не  исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть  исполнено, сумма задолженности превышает 300 000 рублей.  

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного  Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника  производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения,  

финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о  банкротстве).  

Учитывая, что стоимость имущества общества недостаточно для  удовлетворения требований кредиторов, установленный п.1 ст. 224 Закона о  банкротстве специальный признак банкротства ликвидируемого должника –  недостаточность стоимости имущества должника следует считать  установленным.  

Факт нахождения должника в стадии ликвидации подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные сведения надлежащим образом не  опровергнуты.  

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во  исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого  должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом  наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №  12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение организации-должника в  стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не  лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если  должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона  о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона,  поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся  специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства  ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих  основаниях – по заявлению кредитора.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом  ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она  обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица,  в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать  упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана  ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника  рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а  если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением  наблюдения).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12.  

Принимая во внимание, что размер не исполненных должником перед  Пуниным Андреем Евгеньевичем денежных обязательств превышает триста  тысяч рублей, их наличие подтверждено вступившими в силу судебным  актом, период, в течение которого обязательства не исполнены, составляет  более трех месяцев, факт недостаточности имущества должника для  погашения заявленных кредиторами требований установлен; согласно  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Управление недвижимостью»  находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, суд приходит к  выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия  в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Требования Пунина Андрея Евгеньевича в сумме 400 000 рублей  основного долга, 3 600 рублей судебных расходов подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление  недвижимостью».  

В случае отмены судебного приказа, настоящий судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).  

Рассматривая обоснованность требования в оставшейся части на сумму  426 000 рублей неустойки, исчисленной заявителем за период с 31.12.2016 г.  по 16.12.2019 г., суд пришел к следующим выводам.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом возникает у кредитора с даты принятия (вступления в законную  силу) решения о взыскании с должника в пользу этого кредитора денежных  средств (п. 2 ст.7 Закона о банкротстве).  

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности  требований заявителя является установление с участием самого должника  наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом  неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по  уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления  арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку при  принятии заявления к производству вне судебного заседания возражения  

должника относительно наличия данного обязательства не могут быть  учтены судом.  

Процедура банкротства по результатам проверки вводится только при  условии, если должник к моменту проведения судебного заседания по  проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные  денежные обязательства или обязательные платежи, то есть не погасил те  требования, которые подтверждены решением суда.  

Поэтому не подтвержденные судебными актами требования кредиторов  не учитываются при проверке обоснованности заявления кредитора,  поданного на основании ст.7 Закона о банкротстве (п. 2 ст.7).  

Из материалов дела следует, что требование на сумму 426 000 рублей  неустойки, исчисленной заявителем за период с 31.12.2016 г. по 16.12.2019 г.,  не подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.  

Следовательно, данное требование не может рассматриваться в порядке,  предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, так как для него установлен  специальный порядок рассмотрения требований, предусмотренный статьями  100,225 Закона о банкротстве.  

Указанное требование должно быть оставлено без рассмотрения  применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.  

Оставление требования в части без рассмотрения не препятствует его  повторного предъявления с соблюдением порядка, предусмотренного  статьями 100,225 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.  

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего Владимирову  Юлию Андреевну из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила суду  сведения о соответствии Владимировой Юлии Андреевны требованиям,  предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 закона о банкротстве.  

Учитывая отсутствие у суда сведений невозможности утверждения  представленной кандидатуры, конкурсным управляющим в силу ст.45 закона  о банкротстве подлежит утверждению Владимирова Юлия Андреевна.  

В соответствии с положениями ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве,  фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего  составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается за счет средств  должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника – унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника  (ликвидатор) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с указанного  момента снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и  иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для  снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, судебные расходы по уплате  госпошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 223 АПК  РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 224-225 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО "НОРВИК БАНК" об отложении судебного заседания  отклонить.  

Считать заявителем по делу - Пунина Андрея Евгеньевича.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управление  недвижимостью» (ИНН 5906118314, ОГРН 1135906000526; 614077, г. Пермь,  ул. Аркадия Гайдара, д.16а) несостоятельным (банкротом) и открыть в  отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Управление недвижимостью» (ИНН 5906118314, ОГРН 1135906000526;  614077, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д.16а) требование Пунина Андрея  Евгеньевича в размере 400 000 рублей основного долга, 3 600 рублей  судебных расходов.  

Требование в оставшейся части оставить без рассмотрения.  

Утвердить конкурсным управляющим должника Владимирову Юлию  Андреевну (ИНН 590299765702, регистрационный номер в реестре  арбитражный управляющих - 14384, адрес для корреспонденции: 614000, г.  Пермь, ул. Луначарского,85), члена САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих», установив вознаграждение в фиксированной сумме в размере  30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.  

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства назначить на 26 ноября 2020 года с 10 час. 00 мин.  по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177, 7 этаж, зал № 702.  

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения  

конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Обязать конкурсного управляющего представлять суду доказательства  опубликования сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», немедленно  после опубликования этих сведений.  

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью» в пользу Пунина  Андрея Евгеньевича уплаченную по делу госпошлину в сумме 300 рублей.  

Возвратить ПАО "НОРВИК БАНК" госпошлину, уплаченную по делу в  сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 47506 от 10 марта 2020 г.  

Назначить рассмотрение обоснованности требования ПАО "НОРВИК  БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом  графика судебных заседаний, на 23 июня 2020 года с 12 часов 00 минут в  помещении арбитражного суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская,  д.177, 7 этаж, зал № 702.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его  изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Н. Устюгова