АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8047/2017

г. Уфа

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агидель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица: ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2

об оспаривании ненормативных актов 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, председатель, выписка из протокола № 1 от 15.03.2015 г., ФИО4, доверенность от 02.03.2017 г., ФИО5, доверенность от 22.02.2017 г., представлен паспорт  

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность № 31/16 от 23.12.2016 г., ФИО7, доверенность № 13/16 от 25.04.2016 г., ФИО8, доверенность № 24/17 от 29.05.2017 г., представлено служебное удостоверение 

от третьих лиц: от ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

2) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

3) от ФИО2 - ФИО9, доверенность № 1Д-33 от 01.03.2017 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агидель" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании недействительными:

1) Договора аренды  земельного участка №158-15-25зем от 20.08.2015 с кадастровым номером 02:33:140201:97;

2) Разрешения на строительство RU 02-533-377  одноэтажного здания фермы по разведению и содержанию племенных лошадей в д.Новый Янгизит Краснокамского района РБ на земельном участке  с кадастровым номером 01:33:140201:97;

3) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2015; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03-533-175 от 15.12.2015.

4) Постановления Администрации МР Краснокамского района РБ №1015 от 29.09.2016 «О предоставлении  земельного участка  в собственность за плату гр. ФИО2 для размещения фермы» и Договор купли-продажи земельного участка №114 от 04.10.2016, заключенный между Администрацией МР Краснокамский район РБ и ФИО2.

Определением суда от 29.03.2017 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агидель" к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о  признании недействительными: 

1) Разрешения на строительство RU 02-533-377  одноэтажного здания фермы по разведению и содержанию племенных лошадей в д.Новый Янгизит Краснокамского района РБ на земельном участке  с кадастровым номером 01:33:140201:97;

2) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2015; 

3)Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03-533-175 от 15.12.2015.

4) Постановления Администрации МР Краснокамского района РБ №1015 от 29.09.2016 «О предоставлении  земельного участка  в собственность за плату гр. ФИО2 для размещения фермы». 

  выделены из производства по делу № А07-91/2017 в отдельное производство с присвоением делу номера № А07- 8047/2017. 

26.05.2017г. от Администрации МР  Краснокамский район РБ поступили возражения на заявление, в удовлетворении заявленных требований просят отказать ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель ФИО2 представила отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения спорными ненормативными  актами его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской  деятельности, а также пропущен  трехмесячный срок обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2015г.  между Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан  и ФИО2 заключен договор аренды №158-15-25зем, по условиям которого  арендатор принял в аренду  земельный участок  из категории  земель: земли населенных пунктов, имеющих  кадастровый номер : 02:33:140201:97, общей площадью 42 784кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> для использования  в целях размещения фермы.

20.11.2015г.Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан  выдано ФИО2  разрешение  на строительство RU 03-533-377 одноэтажного здания фермы  по разведению и содержанию  племенных  лошадей в д.Новый Янгизит  Краснокамского района РБ на земельном участке  с кадастровым номером 01:33:140201:97, общей площадью 2631 кв.м., местоположение: РБ, 

<

...>.

14.12.2015г. главой Администрации Муниципального района Краснокамский район РБ  утвержден  Акт приемки законченного  строительством объекта  приемочной комиссией №169 от 14.12.2015г.

15.12.2015г.Администрацей выдано Разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию RU 03-533-175.

На основании Постановления Администрации муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан от 29.09.2016г. №1015 заключен договор купли – продажи земельного участка №114 от 04.10.2016г. 

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы  заявителя  в экономической сфере, СПК «Агидель» обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование заявленных требований СПК «Агидель» указывает на нарушение Администрацией при выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию пунктов 1, 2, 7, 9, 13 статьи 51, пунктов 6, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и ссылается на самовольный характер постройки объекта, принадлежащего третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права, и законные интересы которого нарушены. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав». 

Как следует из материалов дела, ФИО2  принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью  2 631кв.м, количество этажей -1, адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016, выданным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 118).

Основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимости является договор аренды земельного участка  от 20.08.2015 №158-15-25зем (л.д.41), разрешение на ввод объектам в эксплуатацию от 15.12.2015 № RU 03-533-175 (л.д. 53).

Между тем, признание недействительным разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы собственника объекта недвижимости – ФИО2, а требование заявителя фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности. 

Между тем, признание недействительными документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту его прав. 

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются регистрация права собственности, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты. 

Таким образом, при рассмотрении спора в порядке административного производства суд, с учётом предмета настоящего спора, не вправе выходить за пределы заявленного требования и оценивать перечисленные в заявлении обстоятельства, которые могут быть рассмотрены и оценены исключительно в порядке искового производства.

Установленный в ходе судебного разбирательства ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении настоящего требования об оспаривании ненормативного правового акта заявитель в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал его несоответствие закону и нарушение каких-либо его прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О). 

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного правонарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес заявителя.

Суд усматривает, что предъявленные истцом требования о признании вышеперечисленных ненормативных правовых актов недействительными, не могут быть отнесены к надлежащему способу защиты в силу отсутствия возможности восстановления нарушенных прав истца, посредством применения указанного способа. 

Правоотношения по предоставлению земельного участка из земель, находящихся в публичной собственности, в аренду в целях строительства либо в собственность, представляют собой сложный юридический состав, в основании которого лежит совокупность юридических фактов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса. 

Принятие соответствующего ненормативного акта (решения) является необходимым условием возникновения арендных правоотношений либо правоотношений по передаче участка в собственность и предшествует заключению указанных договоров. 

Заключение договора аренды и купли-продажи земельного участка на основании акта уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, свидетельствует об исполнении данного ненормативного акта и, тем самым, об исчерпании его функций как одного из условий возникновения соответствующих правоотношений (аренды либо собственности на земельный участок). 

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что постановления Администрации МР Краснокамский  район от 01.06.2015 № 1033 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» и от 29.09.2016 № 1015 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. ФИО2» исполнены путем подписания договора аренды от 20.08.2015 № 158-15-25зем и   договора купли- продажи №114 от 04.10.2016г.

Таким образом, с момента заключения договоров аренды и купли- продажи земельного участка, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке. 

Выданные Администрацией города разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на момент предъявления настоящего иска так же прекратили свое действие в силу реализации ответчиком соответствующих полномочий, и регистрации прав на возведенный объект недвижимости. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что оспаривание исполненного ненормативного акта не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку не повлияет на существование обязательственных правоотношений сторон либо вещных прав ответчика на объекты недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов (решений и разрешений), поименованных в исковом заявлении. 

Восстановление нарушенных прав ответчика может быть достигнуто посредством оспаривания гражданско-правовых сделок, на основании которых за истцом зарегистрированы соответствующие права на имущество. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агидель"    отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов