ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17361/2023

Дело № А41-52784/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу  № А41-52784/21о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог Волга»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41-52784/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог Волга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 производство по делу № А41-52784/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог Волга» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 1134089 руб. 49 коп., из которых: 176306 руб. 02 коп. вознаграждение за процедуру наблюдения, 957466 руб. 37 коп. вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 317 руб. 10 коп. судебные расходы по процедуре банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-52784/21 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г.о. Дубна Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А41-52784/21 в отношении ООО «Диалог Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41- 52784/21 ООО «Диалог Волга» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правильности расчета.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2021 по 16.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. 

В период с 16.02.2022 по 27.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету арбитражного управляющего,  вознаграждение временного управляющего составляет 176306,02 руб. – за процедуру наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 957 466,37 руб. – за процедуру конкурсного производства. 

Произведенный арбитражным управляющим ФИО2 расчет вознаграждения, судом проверен, соответствует требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

За время выполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что подтверждено также определением суда о завершении конкурсного производства.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного/временного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций не установлено. 

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным судом не принимались.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения довода о снижении размера вознаграждения, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

В рамках проведения процедуры банкротства меры, принятые конкурсным управляющим, по реализации имущества должника результатов не принесли. 

Как указано судом первой инстанции, кредиторы не представили согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, а инициирование и утверждение новых торгов, как указал конкурсный управляющий, несет риски для заявителя по делу в связи с увеличением текущих обязательств. 

В этой связи конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 производство по делу № А41-52784/21 прекращено. 

Вместе с тем, дело возбуждено по заявлению кредитора – Администрации городского округа Дубна Московской области. 

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, производство по делу прекращено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника источников финансирования заявленных расходов не имеют какого-либо документального подтверждения.

Также арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в рамках проведения процедуры банкротства им были понесены расходы в размере 317 руб. 10 коп., которые документально подтверждены.

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Диалог Волга» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы жалобы основаны на предположениях и не содержат доказательств, которые бы подтвердили возражения заявителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41-52784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин