ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-529/2022

г. Киров

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 05.05.2023,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 15.06.2019,

представителя ООО «Капитал групп» - ФИО4, по доверенности от 16.08.2023,

представителя ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-529/2022, 

по заявлению финансового управляющего ФИО7

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ФИО5 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 10% доли в уставном капитале общества с ограниченно ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО «Капитал Групп», Общество), заключенной ФИО5 с ФИО1 (далее – ФИО1) со злоупотреблением права; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 10% доли в уставном капитале ООО «Капитал Групп» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в качестве критериев мнимости оспариваемой сделки финансовый управляющий указал на совершение сделки с заинтересованным лицом, на несоответствие цены сделки рыночным условиям (условиям разумной цены), отсутствие доказательств исполнения сделки. Финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить данные бухгалтерской отчетности общества (ООО «Капитал групп»), и, соответственно, не имеет возможности провести анализ финансового положения общества как самостоятельно, так и поручить его проведение специалисту-эксперту. Финансовый управляющий полагает, что суд не обеспечил возможность ознакомления финансового управляющего со сведениями направленными налоговым органом на основании определения от 09.10.2023. Вопрос о необходимости проведения анализа финансового положения ООО «Капитал Групп» на искомую дату судом также на разрешение сторон не ставился. По мнению заявителя, ответчиком, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о заниженной цене отчужденной доли, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном росте стоимости отчужденной доли к моменту её продажи ответчиком третьему лицу, т.е. на дату 24.01.2023. Вывод суда о недоказанности факта занижения сторонами сделки стоимости доли, отчужденной в пользу ФИО1, нельзя признать обоснованным. Заявитель указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты сделки покупателем (ответчиком). По общему правилу, указание в тексте договора купли-продажи на совершение оплаты сделки само по себе не исключает обязанности ответчика представлять доказательства фактической оплаты, как то платежный документ или расписку. В подтверждение отсутствия цели сделки заявителем указывалось на аффилированность сторон сделки, которая свидетельствует о том, что фактически имущество не выбыло из владения должника. Одно лишь подписание ответчиком ежегодных протоколов общих собраний участников ООО «Капитал групп» не свидетельствует о фактическом приобретении и исполнении им прав участника общества. Данное поведение характеризуется законодателем как «осуществление формального исполнения сделки для вида». Ни ответчик, ни должник не опрошены судом лично в целях выявления действительной цели сделки.

Также представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. ФИО1 указывает, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем не доказано. Для оценки сделки от 08.12.2017 не имеет никакого значения, по какой цене произведено отчуждение доли в уставном капитале ответчиком по сделке с ФИО3 24.01.2023. Стороны сделки, заключенной 08.12.2017, не могли знать по состоянию на 08.12.2017 о цене предложения ФИО3, ставшего позднее участником общества, по сделке, которая будет совершена через более чем 5 лет, при совершенно иных финансово-хозяйственных показателях общества на дату заключения сделки. По мнению ФИО1, мнимый характер оспариваемой сделки заявителем не доказан. Заявитель не приводит ссылку на какие-либо доказательства, что должник ФИО5 после 08.12.2017 продолжила управлять 10% долей в уставном капитале ООО «Капитал групп». Отказавшись от исковых требований по оспариванию сделки от 24.01.2023, заявитель подтвердил факт распоряжения долей ответчиком (а это правомочие действительного, а не мнимого собственника). 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале была нотариально удостоверена, что свидетельствует о том, что эта данная сделка прошла проверку на соответствие ее закону. Факт нотариального удостоверения спорной сделки подтверждает факт ее реального исполнения и соответствия действительным намерениям сторон. Действия нотариуса по удостоверению спорной сделки (проверке ее законности) финансовым управляющим не оспорены. Реальность совершения спорной сделки и отсутствие сохранения должником контроля за отчужденным имуществом подтверждается так же тем обстоятельствам, что приобретенная у должника доля в уставном капитале ООО «Капитал групп» была отчуждена ФИО1 по нотариально удостоверенной сделке ФИО3 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ФИО3 и ООО «Капитал Групп» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доказательств мнимости договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а также злоупотребления правом при совершении этой сделки в материалы дела истцом не представлено. Основания для применения судом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку оспариваемая сделка была совершена за пределами периода подозрительности, финансовым управляющим не представлено доказательств ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО5, ФИО1, ФИО3, ООО «Капитал групп», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 862 651 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО5 принадлежало 10% доли в уставном капитале ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

08.12.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет 10% в уставном капитале ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>). Согласно пункту 4 указанного договора стоимость доли в уставном капитале общества составляет 1000 (одна тысяча) руб., оплата стоимости доли произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора. Доля в уставном капитале общества переходит покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 договора). Договор купли продажи от 08.12.2017 удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8

24.01.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю номинальной стоимостью 1000 руб., что составляет 10% в уставном капитале ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>). Согласно пункту 6 указанного договора стоимость доли в уставном капитале общества составляет 10 000 000 руб. Договор купли продажи от 24.01.2023 удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8

Указав, что сделка от 08.12.2017 была совершена в отношении заинтересованного лица ФИО1, являющегося сыном ФИО9, с которым ФИО5 имеет общего сына ФИО10, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, цена 10% доли в уставном капитале ООО «Капитал Групп», по которой была совершена сделка (1000 руб.), не соответствует ее фактической стоимости, то есть в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.02.2022, оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец), продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Капитал Групп» в размере 10% предусмотрена, стоимость передаваемой доли составляет 1000 руб.

Оплата доли в соответствии с пунктами 3, 4 договора полностью произведена покупателем до подписания договора, как верно отметил суд первой инстанции, подписание сторонами договора означает фактическую передачу денег.

В ЕГРЮЛ ООО «Капитал Групп» 15.12.2017 внесены сведения о переходе доли ФИО5 к ответчику.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен сторонами.

Финансовый управляющий указывает, что оплата по сделке фактически не была произведена.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательство по оплате цены в размере 1000 руб. 

Согласно протоколам общего собрания участников ООО «Капитал Групп» от 29.03.2018 №8, от 01.06.2018 №9, от 27.03.2019 №10, от 16.03.2020 №11, от 20.08.2020 №12, от 31.03.2021 №13, от 26.03.2022 №14 ФИО1 в качестве участника принимал участие в собраниях общества.

Довод финансового управляющего о нелегитимности протоколов общего собрания участников ООО «Капитал Групп» в отсутствие их нотариального удостоверения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Поскольку протоколы общего собрания участников ООО «Капитал Групп» содержат оговорку об их юридической силе без нотариального заверения, подписаны всеми участниками Общества, имеющими 100% уставного капитала, нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось.

Кроме того, второй участник ООО «Капитал Групп» ФИО3 (доля участия на момент заключения оспариваемой сделки – 90%) подтвердил, что ФИО1 в течение 5 лет с момента приобретения им доли в уставном капитале ООО «Капитал Групп» реально осуществлял права участника общества, принимал участие в собраниях участников.

Доказательств сохранения должником фактического контроля над Обществом, а также осуществления должником каких-либо управленческих решений либо получения прибыли после совершения сделки, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено. 

Как верно заключил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение договора купли-продажи от 08.12.2017 как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО1, а также прослеживается дальнейшее распоряжение ФИО1 приобретенным правом путем фактического участия в деятельности Общества, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Между тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом указывает на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключен между аффилированными лицами по явно заниженной цене, в результате исполнения договора из собственности должника выбыл ликвидный актив, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, данные обстоятельства не выходят за пределы пороков, присущих подозрительной сделке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание соотношение общих и специальных оснований для оспаривания, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка не могла быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ, доводы финансового управляющего о занижении цены продажи доли не имеют правового значения.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности занижения цены продажи доли, отметив, что анализ финансового положения общества специалистом-экспертом не проводился; представленный финансовым управляющим анализ, сформированный на основании бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, не учитывает понижающие/повышающие коэффициенты при оценке имущества; не раскрывает подробную информацию о том, какие активы и пассивы исследовались, их состав, количественные и качественные характеристики, использование в хозяйственной деятельности общества как материальных активов так и нематериальных, в том числе товарных знаков; не позволяет определить метод, использовавшийся для определения рыночной стоимости основных средств; не содержит оценку дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений. Кроме того, анализ проведен с использованием бухгалтерской отчетности общества за 2017 года, в то время как подлежит использованию отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, то есть 2016 год.

Оценка рыночной стоимости доли на момент ее отчуждения не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы финансового управляющего о том, что ему не было предоставлено время для ознакомления со сведениями, поступившими из налогового органа на основании определения об истребовании доказательств от 09.10.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения и документы поступили в Арбитражный суд Кировской области 03.11.2023, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 13.12.2023, в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.12.2023, 25.12.2023.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева