Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85386/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (адрес:  Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, ДОМ/126, ЛИТЕР А, оф 209наб. канала Грибоедова, д. 126, лит. А, пом. 5-Н (часть), офис № 209 ОГРН:  1197847169211, ИНН: 7839120284)

ответчик: Индивидуальный предприниматель  Розов Андрей Владимирович  (адрес:  Россия 238032, Калининградская обл, Гусевский район, пос. Кубановка, улица Космическая, 5; Россия 174210, Новгородская обл, Чудовский район, Чудово г., улица Новопарковая, 36Калининградская обл., Гусевский район, пос. Кубановка, ул. Космическая, д. 5, ОГРНИП:  304390230000059, ИНН: 390202192205)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель  Колесников Денис Владимирович

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании 316 056 руб. 98 коп. задолженности по оплате переданной древесины на основании договора №10-2018/КО-1 от 03.10.2018, 45 485 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 21.03.2021, с учетом уступки спорных требований по договору цессии от 27.05.2020, заключенному между  истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор, поставщик).

В судебном заседании 22.03.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик по существу спора возражал.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины в штабелях в лесу №10-2018/КО-1 от 03.10.2018, согласно которому ответчику, с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.11.2018, была передана древесина в объеме 812 куб.м., общей стоимостью 399 999 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами договора без возражений товарная накладная по форме ТОРГ-12 №070 от 29.10.2018. 

Заготовка переданной древесины осуществлялась силами ответчика на основании заключенного с третьим лицом договора подряда по заготовке древесины отводом лесосек в рубку №10/1-2018/КО-2 от 03.10.2018, общей стоимостью работ на сумму 83 943 руб. 

В нарушение условий договора (пункт 2.6) ответчик свои обязательства по оплате древесины не позднее 20.10.2018 не исполнил надлежащем образом, в связи с чем у него перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 316 056 руб. (с учетом частичной оплаты путем проведения зачета встречных однородных требований от 09.11.2018 на сумму 83 943 руб. по договору подряда).

27.05.2020 между истцом и третьим лицом был заключен договора цессии, в соответствии с которым имущественные права (права требования) к ответчику в полном объеме (включая права на начисление и взыскание неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ) были переданы истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№06.20-16/1 от 16.06.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства продавца, обусловленные договором купли-продажи, по передаче древесины, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался не непредставление третьим лицом всех необходимых ответчику документов на поставленную древесину, данный довод отклоняется судом, поскольку при приемке товара ответчик не указал в документах, подтверждающих получение им необходимого товара (древесины) на отсутствие либо недостаточность предоставленных ему товаросопроводительных документов, от приемки товара не отказался, возражений относительно качества, объема переданного товара не заявил. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного товар (древесины) в размере 316 056 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 10.11.2018 по 21.03.2021, составил 45 485 руб. 77 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент заключения договора цессии, у ответчика перед продавцом имелась задолженность за переданный товар, права требования по уплате которой вместе с правами на получение процентов, были уступлены истцу.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и процентов является истец.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" 361 542 руб. 67 коп., в том числе 316 056 руб. 98 коп. в задолженности, 45 485 руб. 77 коп. процентов, а также 10 009 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета 222 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.