5/2020-21272(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16201/2018

г. Владивосток

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН  1082503000931)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие  механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН  1022501282473)  

о взыскании 8 160 905 рублей 04 копеек, при участии: 

от истца: Дорошук М.В., доверенность от 24.12.2018 № 209/дов/уо, диплом  ВСГ 5129069, паспорт;  

от ответчика: Курбенков Р.А., доверенность от 03.06.2019, диплом АВС  0022413, паспорт;  

установил:

акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее  – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное  предприятие механизации строительного производства" (далее – ответчик,  ООО «РП МСП») о взыскании 8 160 905 рублей 04 копеек убытков в связи  с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту № 1291 от  02.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Истец требования поддержал в полном объеме, сослался на  результаты заключения ООО «Строительно-техническая диагностическая  компания» от 15.03.2018, согласно выводам которого, расположение  эстакады полностью не соответствует проекту, в связи с чем сделан вывод,  о том что исследуемую эстакаду невозможно признать завершенным  объектом, а строительно-монтажные работы выполненными.  

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу  повторной экспертизы в связи с несоответствием заключения экспертов  ООО «Приморский правовой центр» положениям статьи 86 АПК РФ и  сомнениями в обоснованности сделанных экспертами выводов.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы,  суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом  пояснений экспертов Браженко Е.В. и Смышляевой О.М., данных в  судебном заседании 23.12.2019, а также письменных пояснений об  устранении технической ошибки (опечатки) и пояснений на замечания  ответчика, полнота и ясность представленного ими в материалы дела  заключения не вызывает у суда сомнений.  

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, сослался  на результаты судебной экспертизы по делу, указал, что сторонами без  оговорок и замечаний подписаны формы КС-2 и КС-3, что  свидетельствует о том, что работы заказчиком надлежащим образом  

осматривались и принимались в установленном законом и договором  порядке, пояснил, что по спорному объекту у истца имеется  задолженность по принятым, но не оплаченным дополнительным  работам.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.02.2020, по окончанию  которого заседание продолжено.  

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, настаивает  на взыскании 8 160 905 рублей 01 копейки в качестве неосновательного  обогащения, как неотработанного аванса, возникшего в результате  прекращенного между сторонами договора при отсутствии  предоставленного встречного исполнения.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02.08.2016 между ООО «РП МСП» (подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда»  (заказчик) заключен контракт № 1291, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными  силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  по объекту «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной №  1 и набережной № 2» в рамках мероприятия «реконструкция и  техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ  третьего поколения» ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса  РФ на 2011-2020 годы», согласно технического задания (приложение № 1)  и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее – календарный план) (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и  оплатить работы, материалы и оборудование в соответствии с условиями  контракта (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно- монтажных работ и пуско-наладочных работ: Приморский край, г.  Большой Камень, ул. Лебедева, 1, на территории АО «ДВЗ «Звезда».  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору –  26.08.2016. Окончание работ – 30.09.2016.  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих  выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком  комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам  открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о  твердой контрактной цене (приложение № 3) и составляет 9 081 000  рублей.  

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик производит авансовый  платеж подрядчику в размере 20 % от цены контракта, что составляет  

1 816 200 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения  договора, на основании счета выставленного подрядчиком.  

В силу пунктов 5.8., 5.9 оплата выполненных работ по контракту  производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и  принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной  документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика  в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного подрядчиком.  Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки  расчетов и получения заказчиком счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ  осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом  выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о  

приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной  документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не  являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат  подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным  планом выполнения работ и технической документацией.  

12.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к  контракту, которым предусмотрено выполнение подрядчиком  дополнительного объема работ по установке эстакад под водопровод ВВЧ  стоимостью 520 099 рублей 16 копеек, срок производства работ установлен  с 28.09.2019 по 30.11.2016.  

В период с 22.11.2016 по 27.12.2016 сторонами подписаны  следующие акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2016 № 1 на  сумму 1 362 179 рублей 02 копейки, от 22.11.2016 № 2 на сумму  

520 099 рублей 16 копеек, от 13.12.2016 № 3 на сумму 6 747 138 рублей 52  копейки, от 27.12.2016 № 4 на сумму 971 637 рублей 46 копеек. Общая  стоимость работ, отраженных в актах, составила 9 601 054 рублей 16  копеек.  

Истец платежными поручениями от 14.09.2016 № 7989 от 25.05.2017   № 4903, от 25.05.2017 № 4904, от 25.05.2017 № 4905 произвел оплату  выполненных работ в общей сумме сумму 8 160 905 рублей 04 копейки.  

02.02.2018 подрядчиком направлена заказчику форма КС-2 № 5 от  03.10.2017 на сумму 1 906 266 рублей 40 копеек, составленная в связи с  производством дополнительного объема работ (прокладка трубопровода  ВВЧ по стене КВД, монтаж опорных конструкций под прокладку ВВЧ в  промканале).  

Указав, что недостатки работ, выполненных ответчиком по  контракту являются неустранимыми, истец заявил отказ от контракта,  

направив соответствующее уведомление ответчику по электронной почте  20.09.2018.  

Исковые требования мотивированы тем, что расположение  эстакады не соответствует проекту, а эксплуатация трубопровода ВВЧ,  расположенного на данной эстакаде недопустима, таким образом, как  полагает истец, работы, принятые АО «ДВЗ «Звезда» по контракту по  актам КС-2 № 1-4 не выполнены, в подтверждение чего представлено  экспертное заключение ООО «Строительно-техническая диагностическая  компания» от 15.03.2018.  

Поскольку денежные средства за фактически не выполненные,  работы ответчиком не возвращены истец обратился в суд с настоящим  иском соблюдая претензионный порядок.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу  следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон N 44-ФЗ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по  государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения является приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения  иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения  является отсутствие правового основания для приобретения или  сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями».  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о  взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен  доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.  

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  

иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

 Прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой (пункт 19 7 А51-2813/2018 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 04.07.2018)).  

 Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения  работ ответчиком на объекте меньшей стоимостью, чем принято и  оплачено истцом.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».  

Как указано в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно- правовой центр» по первому вопросу: «соответствуют ли виды, объем,  стоимость, качество работ условиям договора, технического задания,  локально-сметного расчета, рабочей документации, требованиям  законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным  нормам и правилам» объемы работ частично не соответствуют проектным  решениям и техническому заданию, некоторые работы частично не  выполнены в связи с не завершенным характером работ, либо  скорректированы согласно выполненным работам;  

Как установлено экспертами, причиной выявленного несоответствия  является не принятые экспертами объем и стоимость работ по  изготовлению и монтажу Рамы РМЗ (1шт.), Рамы РМ4 (1шт), Балки Б-1  (1шт), скользящих опор CQ1 (Зшт.), не выполненных подрядной  организацией по Дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2016 г. к  Контракту № 1291 от 02.08.2016 г., в связи с изменением проектного  

решения (лист № 2 (Стадия РД. План трубопровода от объекта № 70 до  глубоководной набережной) внесенного в Рабочие чертежи опорных  конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от  здания ФТП 17 (объект № 70) до глубоководной набережной. Шифр  701981-3814-КМЗ (на 15 листах), направленные письмом от 12.09.2016  исх. № 19459/78е и согласованные ответственным лицом: начальником  управления капитального строительства АО «Дальневосточный завод  «Звезда» Добышевым Ю.П.  

По второму вопросу «являются ли недостатки существенными, в  случае их обнаружения устранимыми, и оказывают ли они влияние на  эксплуатацию объектов» экспертом указано, что критических дефектов,  влияющих на эксплуатационные характеристика объекта исследования, не  обнаружено, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии.  

Как указали эксперты, в связи с тем, что на момент исследования по  состоянию на 05 апреля 2019 года исследуемый трубопровод ВВЧ  использовался владельцем по прямому назначению, при этом за истекший  период (2016-2019гг.) значительных и критических эксплуатационных  дефектов не образовалось (не обнаружено), следовательно дефекты  обнаруженные в процессе исследования объекта не повлияли на  эксплуатационные характеристики трубопровода; монтаж трубопровода (в  т.ч. устройство сварных швов) выполнен с достаточным запасом  прочности, трубопроводов ВВЧ пригоден к дальнейшей эксплуатации.  

По третьему вопросу «определить виды, объем, стоимость  фактически выполненных подрядчиком на объекте, определить виды,  объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и отдельно  ненадлежащего качества» установлено, что стоимость фактически  выполненных работ по контракту составила 7 812 906 рублей 14 копеек,  по дополнительному соглашению - 247 929 рублей 80 копеек; стоимость  фактически выполненных работ надлежащего качества составляет  

7 850 462 рублей 47 копейки, а стоимость фактически выполненных работ  ненадлежащего качества составляет 210 373 рублей 47 копеек.  

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика о поручении  экспертам определить объем и стоимость дополнительных работ, после  предоставления экспертам документов, которые первоначально не  передавались судом для исследования, подготовлено дополнение к  заключению экспертов № 362/10 от 06.11.2019, которым установлено, что  стоимость фактически выполненных дополнительных работ согласно акту  КС-2 № 5 от 03.10.2017 года на объекте «Трубопровод высокой частоты от  КВД до набережной № 1 и набережной № 2» составляет 1 505 747 рублей 26  копеек. При этом из пояснений экспертов, данных в судебном заседании,  следует, что указанные работы технологически связаны и необходимы для  завершения работ по контракту.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом  заключения судебной экспертизы и дополнения к нему, с последующими  пояснениями экспертов относительно заявленных ответчиком по  экспертизе замечаний и разъяснениями по технической ошибке  (опечатке), включая ссылки на соответствующие ГОСты, суд признал  выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил,  что противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов является  полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия  противоречий в его выводах не имеется.  

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО  «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела истцом не  представлены. В этой связи судом также не принимается в качестве  надлежащего доказательства представленное истцом заключение  досудебной экспертизы.  

 Довод истца, о том, что экспертами необоснованно, без  использования измерительных приборов, сделан вывод о температуре  стенки трубопровода не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку вопрос о температурных показателях судом  не ставился, а вывод о том, что трубопровод окончен монтажом и  используется владельцем по прямому назначению обоснованно сделан  предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, как  лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой  квалификацией, на основе простого визуального осмотра.  

Ссылка истца на то, что экспертом не исследовалось выполнение  работ на предмет соответствия рабочей документации заказчика с шифром  701981-3814-КМЗ от 04.08.2016, судом не принимается, поскольку из  пояснений экспертов и материалов дела следует, что впоследствии  заказчиком были внесены в неё изменения от 12.09.2016, данная  документация направлена заказчиком в работу подрядчику, на основании  которой подрядной организацией и был выполнен комплекс строительно- монтажных работ.  

 Остальные доводы истца, в частности о несогласовании  дополнительных работ и технологии сварных швов, заявлены в  противоречие содержанию протокола технического совета по объекту  строительства «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной   № 1 и набережной № 2» от 10.08.2016 и не принимаются судом.  

 Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не  может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и  оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).  

 Истец не представил доказательств выполнения работ с такими  нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность  заказчика по оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

 Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания  истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в  результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Поскольку критических и неустранимых дефектов работ,  выполненных ответчиком, экспертами не установлено суд полагает  подтвержденным факт выполнения работ на объекте общей стоимостью 9  566 583 рубля 20 копеек.  

 Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, 

на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или  сбережение, исковые требования АО «ДВЗ «Звезда» заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг  экспертов, понесенные ответчиком, относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное  предприятие механизации строительного производства" 170 000 рублей  расходов на оплату услуг эксперта.  

 Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на  счет общества с ограниченной ответственностью "Региональное  предприятие механизации строительного производства" 160 000 рублей,  перечисленных платежным поручением от 26.09.2018 № 7228 после  предоставления реквизитов счета.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:28:44

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна