АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А66-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), от муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» ФИО3 (доверенность от 15.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), от Администрации муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области ФИО5 (доверенность от 28.01.2021),

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Администрации муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области  на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А66-3626/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением от 10.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 12.02.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 19.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество 12.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 10 967 255 руб. 74 коп. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в пользу Предприятия взыскана компенсация в размере 234 301 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 26.02.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации в пользу должника 10 732 954 руб. 16 коп. компенсации, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что определение размера компенсации переданных муниципальному образованию объектов водоснабжения на основании остаточной балансовой стоимости имущества неправомерно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 26.02.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что размер подлежащей взысканию компенсации не может превышать балансовую остаточную стоимость является неправомерным, поскольку не обеспечивает соблюдение имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов при прекращении права хозяйственного ведения на ряд объектов водоснабжения и водоотведения.

В кассационной жалобе Администрация, не оспаривая по существу установленную судом первой инстанции величину компенсации, просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 26.02.2021 в части удовлетворения требования и отказать в его удовлетворении.

Администрация не согласна с самим фактом взыскания и с основаниями взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы должника, полагая, что спорное имущество было передано муниципальному образованию в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве - ввиду отсутствия на него спроса. Данное обстоятельство, по мнению Администрации, исключает возможность взыскания компенсации его стоимости с муниципального образования, которое какой-либо выгоды от получения нереализованного имущества не получило.

В судебном заседании представители Общества, должника и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы Администрации возражали; представитель Администрации поддержала доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационных жалоб Общества и конкурсного управляющего просила отказать.

Законность определения от 22.12.2020 и постановления от 26.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав конкурсной массы Предприятия были включены социально значимые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения.

Данные объекты выставлялись конкурсным управляющим на торги, не были реализованы, в связи с чем впоследствии переданы Администрации в казну муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области» (в настоящее время - муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ Тверской области») по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 10.05.2018.

Общество, являясь конкурсным кредитором Предприятия, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что Администрация должна выплатить должнику компенсацию в связи с передачей вышеуказанных объектов в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования и взыскивая с Администрации в пользу  Предприятия 234 301 руб. 58 коп. компенсации стоимости переданных муниципальному образованию объектов водоснабжения и водоотведения, исходил из остаточной балансовой стоимости указанного имущества по состоянию на 10.05.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов о выплате компенсации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы Администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что должник принимал меры по реализации спорного имущества на торгах, не освобождает Администрацию от обязанности выплатить компенсацию.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, определил размер компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости спорного имущества на дату передачи объектов.

Общество и конкурсный управляющий, возражая против размера компенсации, определенного судом, полагают, что с Администрации подлежит взысканию 50% от рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество и конкурсный управляющий не привели обоснование вышеуказанного расчета компенсации.

Рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной  цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации. Расходование конкурсной массы на оплату услуг специалиста для определения рыночной стоимости спорного имущества в целях расчета компенсации, которую должно выплатить муниципальное образование, не соответствует целям конкурсного производства. 

В нарушение установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания Общество и конкурсный управляющий не представили в материалы дела доказательства проведенного капитального ремонта спорных объектов, замены каких-либо деталей, узлов и агрегатов именно за счет Предприятия. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения Предприятием расходов на текущий ремонт объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ввиду недоказанности должником расходов по содержанию спорного имущества именно за счет Предприятия и с учетом того, что судом подлежит определению размер компенсации, а не рыночной стоимости переданного в муниципальную стоимость имущества, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества.

 При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А66-3626/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Администрации муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева