АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1519/25 

Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А76-28264/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и системы веб-конференции кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А76-28264/2024 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).  

В судебном заседании, проводимом также посредством проведения веб-конференц связи принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024).  

Прокуратура Челябинской области (далее - истец) 19.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 2» (далее - учреждение «СОШ № 2»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами, заключенными между  

учреждением «СОШ № 2» предпринимателем ФИО1: от 16.02.2024 № 4 на поставку цифровой лаборатории по биологии (ученическая) Робиклаб на сумму 315 000 руб., от 19.02.2024 № 5 на поставку цифровой лаборатории по физике (ученическая) Робиклаб на сумму 315 000 руб., от 16.02.2024 № 6 на поставку цифровой лаборатории по химии (ученическая) Робиклаб на сумму 315 000 руб., в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения «СОШ № 2» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, в размере 945 000 руб.  

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены: признана недействительной ничтожная сделка, оформленная договорами, заключенными учреждением «СОШ № 2» и предпринимателем ФИО1 от 16.02.2024 № 4 на поставку цифровой лаборатории по биологии Робиклаб на сумму 315 000 руб., от 19.02.2024 № 5 на поставку цифровой лаборатории по физике Робиклаб на сумму 315 000 руб., от 16.02.2024 № 6 на поставку цифровой лаборатории по химии Робиклаб на сумму 315 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения «СОШ № 2» денежных средств в размере 945 000 руб.; с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску - 6000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требовании отказано. С Прокуратуры Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению Прокуратуры заключенные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предмет поставки по каждому договору разный, в них нет признаков однородности. Так, цифровые лаборатории являются учебным оборудованием, используемым в учебном процессе для проведения практических занятий и лабораторных опытов на уроках предметов  

естественнонаучного цикла, то есть являются однородными товарами, несмотря на отсутствие единичности отдельных элементов, входящих в комплект лаборатории. Как указывает Прокуратура, фактически судом апелляционной инстанции легитимизировано поведение заказчика, при котором полностью устраняется конкуренция на рынке поставки оборудования в образовательные учреждения. Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.  

При таких обстоятельствах, по мнению Прокуратуры, оспариваемые контракты заключены с нарушением положений законодательства о контрактной системе и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя муниципальными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

При рассмотрении спора судами установлено, что Прокуратурой города Миасса проведены надзорные мероприятия в отношении учреждения «СОШ № 2» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе. В результате прокурорской проверки установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Так, учреждением «СОШ № 2» и предпринимателем ФИО1 в период с 16 по 19 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены три договора поставки учебного оборудования на создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» учреждения «СОШ № 2» в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование»:  

- от 16.02.2024 № 4 на поставку цифровой лаборатории по биологии (ученическая) Робиклаб в количестве 3 штук, цена договора 315 000 руб., ИКЗ 243741503115074150100100010000000000;  

- от 19.02.2024 № 5 на поставку цифровой лаборатории по физике (ученическая) Робиклаб в количестве 3 штук, цена договора 315 000 руб., ИК3243741503115074150100100010000000000.  

- от 16.02.2024 № 6 на поставку цифровой лаборатории по химии (ученическая) Робиклаб в количестве 3 штук, цена договора 315 000 руб. ИК3243741503115074150100100010000000000.  

По мнению Прокуратуры Челябинской области, указанные контракты, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона, поскольку заключены для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур.  

 В связи с чем Прокурата обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 и учреждению «СОШ № 2» о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, в силу ее ничтожности. Прокуратура также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения «СОШ № 2» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, в размере 945 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 422, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ, установив, что контракты на поставку цифровых лабораторий по биологии, физике и химии между сторонами заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, нарушают требования закона, публичный интерес и права третьих лиц, пришел к выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными, вследствие чего признал их недействительными, удовлетворив заявленные Прокуратурой требования. В качестве последствий недействительности сделки суд применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения «COШ № 2» полученных по контрактам денежных средств в сумме 945 000 руб.  

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что каждая сделка в данном случае самостоятельна, отвечает критериям, предусмотренным пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и в настоящем деле не имеется оснвоаний полагать, что между предпринимателем ФИО3 и учреждением «COШ № 2» заключена одна единая сделка, состоящая из трех договоров поставок.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий  

недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  

результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Как следует из материалов дела, учреждение «СОШ № 2» является муниципальным бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, то есть обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ; все закупки, осуществляемые данным учреждением, должны проводиться в рамках контрактной системы.  

Судами установлено, что учреждение «СОШ № 2» с предпринимателем ФИО1 в течение четырех дней без проведения конкурентных процедур заключены договоры, предусматривающие обязанность поставщика поставить цифровые лаборатории по физике, химии и биологии (в общем  

количестве 9 штук); пунктами 2.1 договоров сторонами определена цена каждого из них: 315 000 руб.  

Суды обоснованно исходили из того, что при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.  

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Прокуратуры, что спорные договоры заключены в отношении однородных товаров, образующих единую сделку.  

Судом установлено, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или  

однородными, имеют разные предметные области (биология/физика/химия), чем обусловлен разный состав лабораторий, их функционал, в том числе разные технические характеристики, типы датчиков, программного обеспечения, методических рекомендаций в комплекте, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, судом также не установлено.  

Применив вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предмет поставки по каждому договору разный, при этом товары по каждому договору отличаются целостностью, самостоятельностью, не являются составными частями одного товара, не образуют единое целое, не связаны между собой и независимы друг от друга, обладают потребительской ценностью каждый по отдельности, их приобретение не направлено на достижение единого результата, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков отвечают требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе возможность объединения в рамках единого контракта поставки разных товаров не свидетельствует о том, что согласование поставки таких товаров путем заключения отдельных контрактов совершено с нарушением конкурентных процедур.  

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, Прокуратурой также не представлено.  

Суд не установил в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Спорные договоры единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод Прокуратуры о том, что нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, отклоняется судом округа как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку со сведениями о закупках был ознакомлен широкий круг лиц.  

Несогласие Прокуратуры с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А76-28264/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Ю.В. Скромова 

 Н.Г. Беляева