354/2023-278603(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

Дело № А56-81775/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРОН"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАЙЛАС"  третье лицо ФИО2  

о взыскании, 

при участии: - от истца: ФИО3, доверенность от 02.05.2023; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.08.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРОН" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАЙЛАС" о  взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 13.04.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

 Поскольку при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о расходах на  оплату услуг представителя, суд в порядке статьи 178 АПК РФ назначил судебное  заседание на 03.05.2023 для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.  

В судебном заседании Истец поддержал заявление о возмещении судебных  расходов.  

Ответчик представил отзыв на заявление. Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Решение по настоящему делу было вынесено 13.04.2023 не вступило в законную  силу.  

 Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных  расходов, срок и порядок обжалования решения.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом  право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла  затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические  услуги.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг № 07-2022-3 от 05.07.2022, платежное поручение № 65 от  25.07.2022.  

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с  рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках  рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный  суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Во стальной части взыскания судебных расходов следует отказать в связи с их  чрезмерностью применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

дополнительно решил: 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Кайлас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирон» 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:57:00

 Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич