﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5530/2020

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей 

от истца: Храпаль С.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»: 

Шатаева В.М. (доверенность от 14.07.2021),

Колаева В.Е. (доверенность от 22.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А38-5530/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

(ИНН: 7816228080, ОГРН: 1037835069986) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)  и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» и

общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Завода о ликвидации общества, оформленного протоколом от 18.06.2020, и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2201200067847 о принятии Заводом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о ликвидации Завода не было направлено на добровольную ликвидацию общества и преследовало цель ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении общества (банкротства ликвидируемого должника), что не соответствует закону, является злоупотреблением правом и нарушает права Общества, как кредитора Завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») и общество с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» (далее – ООО «Волжские нефтепродукты»). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.12.2020 удовлетворил  заявленные требования, признал недействительными оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Завода о ликвидации, а также запись в ЕГРЮЛ о принятии Заводом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о ликвидации Завода не нарушает права и законные интересы Общества, являющегося кредитором Завода, реализовавшего свое право как кредитор должника в полной мере, и не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права. При этом указал, что гражданским и корпоративным законодательством не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. 

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на наличие права Общества на обращение с иском об оспаривании решения о ликвидации Завода, такое решение явилось основанием для установления упрощенной процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов; законодатель установил невозможность добровольной ликвидации общества, если начата процедура принудительной ликвидации; правовая позиция из судебной практики, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Определением от 13.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.08.2021.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (далее – Управление) поступило ходатайство о замене ответчика – Инспекции на его правопреемника – Управление, в связи с реорганизацией юридического в форме преобразования.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных документов суд кассационной инстанции счел возможным произвести замену ответчика по настоящему делу – Инспекции в порядке процессуального правопреемства на Управление.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

Представители Завода в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Управления в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества и Завода, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Завод зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.04.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл. 

Учредителями (участниками) Завода являются ООО «Долговой центр» с долей участия 0,01 процента и ООО «Волжские нефтепродукты» с долей участия 99,99 процента. 

Арбитражным судом Республики Марий Эл по заявлению конкурсного кредитора ООО «Финойл» 23.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Завода. 

Решением внеочередного общего собрания участников Завода 18.06.2020 принято решение ликвидировать общество, ликвидатором назначена Казакевич О.М., о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2201200067847. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу                        № А38-4254/2019 ликвидируемый должник – Завод, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество, являясь кредитором Завода (задолженность подтверждена определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 по делу                   № А38-4254/2019), посчитав, что решением участников Завода о добровольной ликвидации нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном нормами процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 8, 33 и 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В пунктах 4 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

В пункте 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ввел запрет – в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержится во втором абзаце пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению (то есть законом предусмотрены иные последствия), при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 3 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. 

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

В данном случае, судами не было выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (дело № А38-4254/2019). 

Учитывая указанные нормы права и, установив, что должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности, решение не подлежало признанию недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое решение о добровольной ликвидации Завода не нарушает права и законные интересы Общества.

Возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом, при этом явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации общества материалами дела не подтверждено.

Само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Общество реализовало свое право как кредитор должника в полной мере, факт включения требований истца в реестр требований кредиторов Завода не отрицает, как и факт погашения текущих платежей, что исключает какое-либо нарушение его прав состоявшемся решением о ликвидации должника, в связи с чем исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу                   № А38-5530/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов