СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11773/2025(1)-АК

Дело № А60-5764/2025

26 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца АО «Первая грузовая компания»: ФИО1, доверенность от 08.12.2025, паспорт,

от ответчика АО «Сталепромышленная компания», представитель не явился, извещен надлежащим образом;

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва):

от истца АО «Первая грузовая компания»: ФИО2, доверенность от 08.12.2025, паспорт,

представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Сталепромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2025 года

по делу № А60-5764/2025

по иску АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474781,92 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее - АО «Сталепромышленная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 313,45 руб. (с учетом уточнения от 24.06.2024).

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просил: перейти к рассмотрению спора в исковом порядке; истребовать у истца доказательства, обосновывающие исковые требования; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «ПромСорт[1]Урал». ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «РЖД»; истребовать у АО «ПромСорт-Урал», ПАО «ММК» договоры на осуществление перевозки грузом железнодорожным транспортом, а также заявки на ж/д перевозку, указанные в ж/д накладных, приобщенных истцом в материалы дела; истребовать у ОАО «РЖД» отзыв относительно обоснованности заявленных истцом требований.

От истца поступили письменные объяснения по доводам отзыва ответчика.

Определением от 07.04.2025 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство на 14.05.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении АО «ПромСорт[1]Урал», ПАО «ММК», ОАО «РЖД» к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрел оснований для привлечения, отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 11.09.2025 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД».

14.10.2025 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 с АО «Сталепромышленная компания» в пользу АО «Первая грузовая компания» взысканы денежные средства в размере 243 313,45 руб., а также 17 166 руб. государственная пошлина. Возвращена АО «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 573 руб., уплаченная по платежному поручению №4605 от 03.02.2025 в составе суммы 28739 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель полагает, что суду следовало учесть, что ответчик не влияет и не может повлиять на порядок подачи и уборки вагонов перевозчиком. Порядок подачи и уборки вагонов между ОАО «РЖД» и ответчиком прописан в договоре № 1/20 от 08.06.2021; согласно пункту 5 договора подача и уборка на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению; уведомления должны передаваться на электронную почту, указанную в договоре, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ Согласно пункту 6 договора установлено, что о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования ответственный работник владельца передает электронное уведомление ф. ГУ-2Б в АС ЭТРАН. В силу пункта 8 договора, вагоны на железнодорожные пути необщего пользования подаются локомотивом перевозчика. Общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь не более 8 условных вагонов (не более 512т). В том случае если вагоны прибывают свыше установленной нормы, вагоны зачисляются на ответственный простой. В договоре и в нормативных документах не определен порядок подачи ранее прибывших вагонов со станции локомотивом перевозчика на фронт выгрузки. Вагон 56030463 прибыл на ст. Осенцы 04.06.2024 в группе из 6 вагонов, но т.к. фронт выгрузки был занят другими вагонами, перевозчик составил АОФ 13057 от 04.06.2024 в 01:30. По факту выгрузки вагонов 08.06.2024 в 14:57, ответчиком на станцию было передано уведомление ГУ2б о завершении грузовой операции, о чем свидетельствует АОФ 13406, но перевозчик, поставил на фронт выгрузки другие вагоны (аналогичная ситуация с другими вагонами). По прибытию вагонов 52350154, 63984116 (дата прибытия 18.07.2024) и вагоны 54103247, 55285621, 56197254, 56281231(дата прибытия 12.08.2024) наблюдается прибытие свыше установленной нормы. Ответчик не управляет подходом вагонов на станцию, он делает заказ на заводы, которые имеют прямые договоры с истцом. Равномерная поставка вагонов на станцию назначения напрямую зависит от графика проката продукции на заводах, предоставление подвижного состава под погрузку металлопроката и организации работы перевозчика в пути следования и на станциях назначения. Истец ссылается на статью 36 Федерльного закона от 10.01.20223 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), в которой указывается, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Вместе с тем, ответчик исполнил все обязательства, и готов был принять вагоны, о чем свидетельствуют оформленные акты общей формы № 13406, 14016, 14366, 14638, 14780, 536, 876. Также заявитель отмечает, что отсутствует состав неосновательного обогащения; со стороны ответчика отсутствует экономическая выгода от простоя вагонов. Напротив, простой вагонов для ответчика невыгоден, так как срывает логистические процессы, влечет за собой убытки в связи с несвоевременной реализацией металлопроката; стоимость металла снижалась ежемесячно, что подтверждается УПД на поставку металлопродукции. Время, когда вагон находился под грузовыми операциями, не может считаться, как самовольное использование вагона/неосновательное обогащение, а лишь как задержка выгрузки груза. Кроме того, согласно договора хранения АО «СПК» и ООО «ТД «Тула-Сталь» №ТД11231118 от 26.10.2023, 2 вагона с металлопрокатом (52350154,63984116), поступили к ответчику на ответственное[1]хранение. Согласно пункту 3.1.12 договора хранения, АО «СПК», как хранитель взял на себя обязательство обеспечить нормативный простой вагона в течении 72 часов с момента уведомления железнодорожной станции о готовности поставить вагоны под выгрузку. Срок нахождения вагонов определяется со дня прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. В случае нарушения срока возврата вагона, согласно пункту 5.6. договора поклажедатель вправе потребовать возмещение расходов, возникших в связи с нарушением срока возврата вагона после выгрузки. Что в очередной раз подтверждает, что хранение груза на пути станции не несет экономической выгоды для ответчика. Согласно договора поставки АО «СПК» и ООО «ТД «Тула-Сталь» №ТД042300731 от 20.09.2023, бесплатное время нахождения вагонов на станции 48 часов, после чего поставщик вправе потребовать плату в размере 3000 руб. за сутки (пункт 6.7). То есть, со стороны поставщика в сторону АО «СПК» может поступить претензия о взыскании суммы за простой вагонов. Также полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за пользование вагонами именно истцу, так как договорные отношения по перевозке груза и пользованию вагонами отсутствуют. Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка отзыву на исковое заявление от ОАО «РЖД», в котором указано, что истец предъявляет плату за пользование вагонами по ставкам, предусмотренным тарифным руководством №2, утв. Постановлением ФЭК России №35/12 от 19.06.2002 за пользование вагонами перевозчика, хотя перевозчиком он не является, соответственно расчет неосновательного обогащения составлен необоснованно. Между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования №1/120 от 08.06.2021, согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки грузов и уборка вагонов с железнодорожного пути АО «СПК».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и письменным объяснениям на апелляционную жалобу, истец возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.02.2026, продолженном после перерыва 18.02.2026, в прежнем составе суда, представитель истца АО «Первая грузовая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 далее – АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня 2024 по август 2024 года на станцию Осенцы Свердловской железной дороги в адрес АО «Сталепромышленная компания» как грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ767177, ЭЯ113106, ЭЯ307639, ЭБ063698, ЭВ218564 прибыли под выгрузку вагоны 56030463, 53807947, 55398150, 52350154, 63984116, 54103247, 55285621, 56197254, 56281231, принадлежащие АО «Первая Грузовая Компания», что подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

По прибытии вагонов на станцию назначения перевозчиком - ОАО «РЖД» в адрес АО «СПК» как грузополучателя направлены уведомления о прибытии вагонов.

По истечении нормативного срока вагоны не были приняты под выгрузку по причине, зависящей от грузополучателя – в связи с занятостью фронта выгрузки АО «СПК», о чем перевозчиком по каждому случаю оформлены акты общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя, что подтверждается формами визуализации актов общей формы №№ 13057, 14638, 13504, 13823, 14926, 490, 598, 839, 903 из системы «ЭТРАН».

Согласно указанным актам груженые вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования под выгрузку в связи с занятостью фронта выгрузки.

В связи с необеспечением своевременного приема вагонов для выгрузки груза АО «Сталепромышленная компания» фактически использовало вагоны АО «Первая грузовая компания» после завершения перевозки по транспортным железнодорожным накладным и в отсутствие договора с владельцем вагонов АО «Первая грузовая компания», для размещения и хранения грузов, т.е. в отсутствие правовых оснований и без оплаты, в результате чего неосновательно сберегло за счет владельца вагонов денежные средства.

Истец не давал ответчику согласия на использование вагонов для размещения и хранения грузов, т.е. на использование вагонов вне процесса железнодорожной перевозки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИД/ФЕкб/Ю-1689/24 от 04.12.2024.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 243 313,45 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установив, что АО «Первая грузовая компания», как владелец вагонов является оператором подвижного состава, пришел к выводу о доказанности истцом сверхнормативной продолжительности нахождения вагонов на станциях выгрузки и нарушении прав истца, являющегося владельцем вагонов; а также о том, что ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу статей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы перевозчику как владельцу вагонов. Так, в силу указанной нормы за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За пользование аналогичными вагонами, принадлежащими перевозчику, подлежала бы уплате сумма в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством № 2, утвержденным. Постановлением ФЭК России № 35/12 от 19.06.2002 (с учетом индексации Приказом ФАС России № 1226/15 от 10.12.2015) в редакции, действовавшей на момент завершения пользования вагонами.

В ходе реформы осуществлено создание грузовых компаний-операторов, владеющих собственным подвижным составом (подпункт «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2001 года № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте»).

Однако многие нормы Устава железнодорожного транспорта РФ не учитывают изменений, произошедших в ходе реформы, в том числе в части появления нового субъекта перевозочного процесса - оператора подвижного ж/д состава (владельцев вагонов).

В этой связи, при наличии пробелов правового регулирования вопросы ответственности участников перевозочного процесса друг перед другом разрешаются судами путем применения аналогии закона или аналогии права.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что на станцию Осенцы в адрес АО «СПК» как грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ767177, ЭЯ113106, ЭЯ307639, ЭБ063698, ЭВ218564 прибыли под выгрузку вагоны 56030463, 53807947, 55398150, 52350154, 63984116, 54103247, 55285621, 56197254, 56281231, принадлежащие АО «Первая грузовая компания», что подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно справкам из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» собственником указанных вагонов является АО «Первая грузовая компания».

В соответствии со статьей 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению (абзац 2 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов.

По прибытии спорных вагонов на станцию назначения перевозчиком - ОАО «РЖД» в адрес АО «СПК» как грузополучателя, направлены уведомления о прибытии вагонов, что подтверждается календарными штемпелями «уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии» в накладных ЭЭ767177, ЭЯ113106, ЭЯ307639, ЭБ063698, ЭВ218564

В нарушение статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по истечении нормативного срока вагоны не были приняты ответчиком под выгрузку по причине, зависящей от грузополучателя – в связи с занятостью фронта выгрузки АО «СПК», о чем перевозчиком – ОАО «РЖД», по каждому случаю оформлены акты общей формы ГУ-23 на начало (5/13057, 5/13409, 5/14170, 5/14416, 5/13504, 5/14020, 5/14416, 5/13823, 5/14020, 5/14416, 5/14642, 5/14784, 5/490, 5/538, 5/490, 5/538, 5/839, 5/877, 5/839, 5/877, 5/839, 5/877, 5/839, 5/877) и окончание простоя на путях общего пользования (5/13406, 5/14016, 5/14366, 5/14638, 5/14016, 5/14366, 5/14638, 5/14016, 5/14366, 5/14638, 5/14780, 5/14926, 5/536, 5/598, 5/536, 5/598, 5/876, 5/903, 5/876, 5/903, 5/876, 5/903, 5/876, 5/903).

Согласно указанным актам груженые вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования под выгрузку в связи с занятостью фронта выгрузки.

Согласия на использование вагонов для размещения и хранения грузов, то есть на использование вагонов вне процесса железнодорожной перевозки, ответчику со стороны истца не давалось.

Статья 6 ГК РФ указывает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В статье 6 ГК РФ речь идет о применении именно гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за пользование вагонами предполагается внесение платы перевозчику как владельцу вагонов.

Как указывалось выше, все спорные вагоны принадлежат не перевозчику, а АО «Первая грузовая компания» - оператору подвижного состава.

В ситуации, когда вагоны не принадлежат перевозчику, перевозчик (ОАО «РЖД») не имеет права взыскания с виновника-грузополучателя платы за использование вагонов, поскольку такое право принадлежит владельцу вагонов, чье имущество, вагоны - в данном случае используются с нарушением закона.

При этом обязательным условием взыскания платы перевозчиком с виновника за использование вагонов по статье 39 Устава железнодорожного транспорта является наличие между ними заключенного договора.

Однако подобный договор, предусматривающий взыскание платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта, является договором со специальным субъектным составом, а именно - заключается перевозчиком с участниками перевозочного процесса.

Истец как компания-оператор подвижного железнодорожного состава не может и не должен заключать такие договоры. При этом, указанное обстоятельство, безусловно, не должно служить основанием для сбережения грузополучателями денежных средств, причитающихся и иным владельцам вагонов, помимо перевозчика.

Истец по спорным вагонам не связан договорными отношениями с ответчиком: вагоны, требования по которым заявлены в настоящем иске, были предоставлены истцом, как верно отмечает ответчик, по договорам оперирования иным лицам (ООО «ПМХ-Транспорт» и АО «Новая перевозочная компания»), а не АО «СПК».

Ответчик в рассматриваемом деле является только грузополучателем груженых вагонов.

Таким образом, при наличии пробела правового регулирования ответчик как грузополучатель, по вине которого вагоны несвоевременно принимаются с путей станции на подъездные пути под выгрузку после раскредитования накладной по прибытию на станцию назначения, фактически сберегает плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за период их простоя на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (период определен на основании актов общей формы, оформленных перевозчиком).

При этом приобщенные ответчиком в материалы дела ведомости № 063128, 064133, 065139, 066144, 075080, 076083, 084101 подачи и уборки вагонов только подтверждают, что спорные вагоны находились на путях общего пользования, за что перевозчик начислил АО «СПК» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (статья 39 Устава).

Но при этом существенным обстоятельством является то, что ОАО «РЖД» не взымалась с ответчика плата за пользование вагонами по статье 39 Устава, поскольку вагоны не принадлежат перевозчику. То есть ответчик в такой ситуации сберег плату за пользование вагонами.

При расчете исковых требований истец по аналогии закона применил порядок расчета платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, предусмотренный статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

В отсутствие договорных отношений между истцом как оператором подвижного ж/д состава и ответчиком как грузополучателем груженых вагонов размер платы за пользование вагонами оператора определен истцом по аналогии закона - а именно в соответствии с Тарифным руководством № 2, утв. Постановлением ФЭК России № 35/12 от 19.06.2002 (с учетом индексации, установленной Приказом ФАС России № 1226/15 от 10.12.2015) в редакции, действовавшей на момент завершения пользования вагонами.

Размер платы за пользование вагонами АО «ПГК», неосновательно сбереженной ответчиком, по расчету истца составил 243 313,45 руб. (с учётом уточнения), и рассчитан по формуле (плата за 1 вагон):

((t час. – 48 час.) * 43,80 руб. + 1 411,20 руб.) * 5,809, где

- t час. – общее время пользования вагоном, рассчитанное по АОФ, время округлено на основании п. 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/12;

- 48 час. – интервал времени пользования вагоном, указанный в таблице № 5 Тарифного руководства № 2;

- 43,80 руб. – ставка платы за пользование вагоном за каждый час свыше 48 часов, указанная в таблице № 5 Тарифного руководства № 2;

- 1 411,20 руб. – ставка платы за пользование вагоном за первые 48 часов, указанная в таблице № 5 Тарифного руководства № 2;

- 5,809 – индекс к базовой ставке, установленный на 2024 год в соответствии с Приложением № 3 к Приказу от 10.12.2015 года № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги».

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма составила 243 313,45 руб., суд признал его верным.

Вопреки доводам ответчика, истец начисляет плату за пользование вагонами (по аналогии со статьей 39 Устава) за время нахождения вагонов на путях общего пользования, то есть после раскредитования перевозочного документа, но до подачи на пути необщего пользования, а не штраф за самовольное использование вагонов (абзац 5 статья 62 и абзац 1 статья 99 Устава).

Использования вагонами со стороны ответчика в том смысле, который в это понятие вложил законодатель, в данном случае действительно отсутствует, так как «самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев».

Между тем, спорные вагоны получены АО «Сталепромышленная компания» для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителей, а вагоны предоставлены истцом своим клиентам в рамках договорных отношений.

Нахождение вагонов на простое на путях общего пользования объективно негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, поскольку ограничивает его в планировании и использовании вагонов по собственному усмотрению с учетом разумных ожиданий исполнения ответчиком предусмотренных статьей 36 Устава обязательств надлежащим образом.

В связи с необеспечением своевременного приема вагонов для выгрузки груза АО «Сталепромышленная компания» фактически использовало вагоны АО «Первая грузовая компания» после завершения перевозки по транспортным железнодорожным накладным (то есть после раскредетования перевозочного документа) и в отсутствие договора с владельцем вагонов - АО «Первая грузовая компания», для размещения и хранения грузов, т.е. в отсутствие правовых оснований и без оплаты, в результате чего неосновательно сберегло за счет владельца вагонов (АО «Первая грузовая компания») денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеуказанных норм права ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение, в размере 243 313,45 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен и признан верным.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что АО «Сталепромышленная компания» не управляет подходом вагонов на станцию, поскольку он прямо противоречит обязанности грузополучателя принять прибывший в его адрес груз.

Порядок приема-передачи вагонов, прибывших на станцию Осенцы, на пути необщего пользования АО «СПК», а также составление памяток приемосдатчика вагонов и определение занятости путей необщего пользования осуществляется на основании: статей 36, 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); пункта 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России приказом № 29 от 18.06.2003 (далее – Правила № 29); разделом III Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных МПС России приказом № 26 от 18.06.2003 (далее – Правила № 26); - указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» (далее – Указания); договора № 1/120 от 08.06.2021.

В соответствии со статьей 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно пункту 39 Правил № 29 уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза с учетом следующих особенностей:

39.1. В случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

39.2. Выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

39.5. Собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1, пункта 3.2, абзацев 2, 5 пунктов 3.3, 3.4, 3.5 Правил № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки. Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В случаях, когда вместимость железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчика в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов устанавливается размер одновременно подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 3.6, 6 Указаний в графе «Время выполнения операции» «подача/передача на выставочный путь» указывается при подаче вагонов локомотивом, принадлежащим железной дороге, время подачи к месту грузовых операций. Памятка на подачу вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузополучателем, представителем владельца (пользователя) подъездного пути) один раз при подаче локомотивом, принадлежащим железной дороге - в момент завершения подачи к местам погрузки, выгрузки, свершения технической и других операций.

После подписи памятки на подачу вагонов передаются в товарную контору для расчета сборов и платы за пользование по ведомостям подачи и уборки и учета нахождения вагонов на станции по соответствующим формам (ДУ-4, ДО-2 и др.).

В соответствии с пунктом 3.8 Указаний в графе «Время выполнения грузовой операции» «уборка» указывается при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 69 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

В соответствии с пунктом 18 статьи 39 Устава грузополучатели (получатели), освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим грузополучателей (получателей).

В представленных ответчиком актах общей формы № 5/13057, 5/13409, 5/14170, 5/14416, 5/13504, 5/14020, 5/14416, 5/13823, 5/14020, 5/14416, 5/14642, 5/14784, 5/490, 5/538, 5/490, 5/538, 5/839, 5/877, 5/839, 5/877, 5/839, 5/877, 5/839, 5/877 прямо указано, что «Причина задержки подачи груженного вагона по зависящим от грузополучателя причинам – занятость фронта выгрузки». На основании этих же актов обшей формы перевозчик начислил ответчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования (что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ВПУ № 063128, 064133, 065139, 066144, 075080, 076083, 084101).

В тоже время согласно пункту 2.3 Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (тарифное руководство, Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1) по ставкам таблицы № 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров:

- по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей));

- до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или

- до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции

После получения данного уведомления спорные вагоны были сняты с ответственного простоя ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела АОФ № 5/13406, 5/14016, 5/14366, 5/14638, 5/14016, 5/14366, 5/14638, 5/14016, 5/14366, 5/14638, 5/14780, 5/14926, 5/536, 5/598, 5/536, 5/598, 5/876, 5/903, 5/876, 5/903, 5/876, 5/903, 5/876, 5/903.

Следовательно, из представленных актов общей формы прослеживается, что спорные вагоны неоднократно снимались перевозчиком с ответственного простоя грузополучателя, и впоследствии заново ставились по причине занятости фронта выгрузки.

Действительно, законодательно не урегулирован порядок очередности подачи вагонов, прибывших на станцию назначения, раскредитованных грузополучателем, но не поданных на пути необщего пользования по вине последнего, после того как отпали обстоятельства, послужившие постановке вагонов на ответственный простой.

Однако, данное обстоятельство, с учетом пункта 2.3 Платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения может быть урегулировано сторонами договора № 1/120 (ОАО «РЖД» и АО «СПК»), например, указанием в уведомлении о готовности вагонов к подаче (приёму) номеров вагонов, которые перевозчику следует подать в первую очередь, тем самым снизив время нахождения вагонов на ответственном простое грузополучателя.

Также не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не управляет подходом вагонов на станцию, поскольку ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Исходя из статей 401, 403 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неравномерное прибытие вагонов на станцию Осенцы не является обстоятельством непреодолимой силы и не может освобождать ответчика от неисполнения обязательства, закрепленного в Уставе.

Грузополучатель (ответчик) должен принять меры к урегулированию данного вопроса с перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках договора № 1/120, а не в рамках рассматриваемого спора.

Сам факт неподачи вагонов в той последовательности, которую хотел бы ответчик, но не заявил об этом перевозчику, не может являться основанием для отказа во взыскании платы, заявленной истцом.

Также отклоняется довод ответчика, относительно того, что судом не была дана надлежащая оценка отзыву ОАО «РЖД о необоснованном расчете истца.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано также правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги с учетом ст. 1105 ГК РФ.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений между истцом как оператором подвижного железнодорожного состава и ответчиком как грузополучателем груженых вагонов размер платы за пользование вагонами оператора подлежит определению по аналогии закона – а именно в соответствии с Тарифным руководством № 2, утв. Постановлением ФЭК России № 35/12 от 19.06.2002 (с учетом индексации, установленной Приказом ФАС России № 1226/15 от 10.12.2015) в редакции, действовавшей на момент завершения пользования вагонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-5764/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич