1287/2023-201518(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11670/2023

г. Хабаровск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

644514, 

<

...>  

д.9) 

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГэсСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>,  

пом. IV (23-58)) о взыскании 10 462 874 руб. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № б/н от  

01.03.2022 (с использованием системы веб-конференции) 

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 63/2023 от  

01.03.2023 

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее – истец,  ООО «Велес-Агро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГэсСтрой»  (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГэсСтрой») о взыскании основного долга  за поставленный товар в размере 9 964 642 руб., договорной неустойки в размере  498 232 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  75 314 руб.  

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение  размера исковых требований. требований в части суммы долга до 9 952 642 руб.,  в части неустойки до 497 632 руб. 10 коп.  

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное до  начала судебного заседания ходатайство об уменьшении исковых требований в  связи с частичной оплатой основного долга.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение  размера исковых требований в части основного долга в размере 4 968 640 руб., в  части пени до 497 632 руб. 10 коп.  

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства с целью мирного урегулирования спора, а также о применении  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к требованию о взыскании неустойки.  

Представитель истца возражал относительно ходатайств ответчика, на  предложение суда урегулировать сторонам спор мирным путем, ответил  отказом.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «Велес-Агро»  (Поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Покупатель) заключен договор  поставки № 1339ед/2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик  обязуется в порядке и сроки, установленные Договором передать в собственность  покупателю дизельное топливо (далее – товар) в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить  цену Договора (пункт 1.1 Договора).  

Место поставки товара: АЗС покупателя, находящаяся по адресу:  Магаданская область, п. Усть-Среднекан, строительная площадка Усть- Среднеканской ГЭС (439 км от Магадана (пункт 1.3. Договора).  

Поставка товара по Договору осуществляется для нужд АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по строительству Усть- Среднекаская ГЭС по договору подряда № 320 от 01.02.2019, заключенного  между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой им. А.Ф. Дьякова» и АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» (пункт 1.4 Договора).  

Общий срок поставки товара: начало поставки – с даты подписания  Договора, окончание поставки – 31.12.2022 (пункт 1.5 Договора).  

Цена Договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к  Договору) является предельной и составляет 44 916 666 руб. 50 коп. без учета  НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной  статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункт  2.1 Договора).  

Порядок оплаты по Договору установлен в пункте 2.5.1 Договора и  предусматривает: оплату за поставленную партию товара покупателем в течении  7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в  пункте 3.6 Договора на соответствующую партию товара, на основании счета,  выставленного поставщиком, с учетом пункта 2.5.2 Договора.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до  полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Договор распространяет  свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 31.10.2022 (п. 13.1  Договора).  

Согласно иску, во исполнение условий Договора продавец осуществил  поставку согласованного сторонами товара. Покупателю поставлено дизельное  топливо на сумму 9 964 642 руб. Товар принят покупателем 11.04.2023, 13.04.2023  и 14.04.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами  

от 11.04.2023 № 257, от 13.04.2023 № 204, от 14.04.2023 № 205 (далее – УПД),  подписанными сторонами без возражений.  

Согласно представленным гарантийным письмам от 12.04.2023 № 437 и от  12.04.2023 № 438 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязался осуществить оплату  за поставленное топливо.  

Оплата за поставленный товар в размере 9 964 642 руб. ответчиком не  произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от  14.06.2023 № 95 с требованием оплатить задолженность.  

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного  товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на  обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а  также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю.  

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден  представленным в материалы дела УПД от 11.04.2023 № 257, от 13.04.2023 №  204, от 14.04.2023 № 205, подписанным обеими сторонами без замечаний и  возражений с проставлением оттисков печати сторон.  

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, также подписанный  обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати  сторон, в котором ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в  размере 9 952 642 руб.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами пункте 2.5.1  Договора и предусматривает: оплату за поставленную партию товара покупателем  в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов,  указанных в пункте 3.6 Договора на соответствующую партию товара, на  основании счета, выставленного поставщиком. В рассматриваемом случае  данными документами являются УПД.  

УПД подписаны ответчиком 11.04.2023, 13.04.2023 и 14.04.2023,  следовательно товар должен был быть оплачен не позднее 20.04.2023, 24.04.2023  и 25.04.2023 включительно.  

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не  оспорены, контррасчет требований не представлен.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по сведениям  бухгалтерии задолженность перед истцом погашена.  

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная  оплата по Договору, что подтверждается представленным истцом в материалы  дела платежными поручениями от 04.09.2023 № 12504 (назначение платежа:  «Оплата за поставленное ДТ по договору 1339ед/2022 от 07.11.2022, сч. № 49 от  14.04.2023 Сумма 4029240-00 В т.ч. НДС (20%) 671540-00 руб.»; от 04.09.2023 №  125050 «Оплата за поставленное ДТ по договору 1339ед/2022 от 07.11.2022,  сч. № 49 от 14.04.2023 Сумма 954762-00 В т.ч. НДС (20%) 159127-00 руб.»).  

Так как ответчиком произведена частичная оплата основного долга, истец  уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика основной  долг в размере 4 968 640 руб. и пени за период с 10.05.2023 по 19.07.2023 в  размере 497 632 руб. 10 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств оплаты основного долга в размере 4 968 640 руб. 00 коп. на  дату судебного заседания не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 4 968 640 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за  поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 497 632 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора,  согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  установленных разделом 2 Договора (за исключением авансового платежа),  поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в  размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.  

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными  требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 10.05.2023 по  19.07.2023 в размере 497 632 руб. 10 коп. признан судом арифметически и  юридически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство  о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки  и снижении её размера до 200 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее –  Постановление Пленума № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств  несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, но не более 5%  от несвоевременно оплаченной суммы согласована сторонами в пункте 5.2.  Договора.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку  оплаты, поставленного по договору товара, ответчиком не приводятся, судом не  установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он  является более слабой стороной договора.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не  представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды  кредитора.  

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в  предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день),  соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14,  от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой  для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя  договорных обязательств по своему усмотрению.  

Судом также учтено, что с учетом установленного сторонами предельного  размера неустойки (5% от не своевременно оплаченной суммы) фактически, при  расчете на дату судебного заседания взыскиваемая сумма неустойки 497 632 руб.  10 коп. соответствует 0,032% в день, что в три раза меньше ставки 0,1%  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности  выгоды кредитора.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 497 632 руб. 10 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления  им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда  определением от 25.07.2023, истцом уплачена государственная пошлина в размере  75 314 руб. по платежному поручению от 19.07.2023 № 689.  

Частичная оплата ответчиком долга произведена после принятия судом  искового заявления к производству (04.09.2023).  

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в  сумме 4 984 002 руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения  

истца в суд, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  75 251 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 63 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГэсСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 4 968 640 руб. 00 коп., неустойку в сумме 497 632 руб.  10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  75 251 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 63 руб., оплаченную по платежному  поручению № 689 от 19.07.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов