30/2017-95017(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6237/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-12837/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: представитель по доверенности от 29.03.2017 – ФИО1,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург –  Мурманск Федерального дорожного агентства»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32- 6237/2017, принятое судьей Баганиной С.А.,  

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной  магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали  Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее –  учреждение, ФКУ Упрдор "Кола") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее –  общество) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего  пользования федерального значения М-18 "Кола", в размере 22 640 рублей 10  копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 в  удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности.  

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали  Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" обжаловало  

решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", учреждение считает, что в  настоящем случае срок исковой давности начал течь 28.01.2014 (даты составления  акта № 161), и с учетом приостановления срока на 30 календарных дней для  досудебного порядка урегулирования спора данной категории, установленного в  пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на дату подачи иска не истек.  

Кроме того, ФКУ Упрдор "Кола" указывает, что поскольку обращается в  арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с  требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях  защиты публичных интересов, он освобождается от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что в факте направления  претензии за 18 ней до истечения срока исковой давности усматривается  злоупотребление правом со стороны истца.  

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортных  средств: тягача марки MAN TGS 26.360, государственный регистрационный знак  А581КС37, прицепа/полуприцепа ШМИТЦ ZK018, государственный  регистрационный знак РВ 191437, согласно свидетельствам о регистрации права  собственности №№ 37 14 470038, 37 14 470032 является ООО "Сельта".  

28.01.2014 на стационарном пункте весового контроля СПВК-48,  расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального  значения М-18 "Кола" (г. Кандалакша, км 1149), сотрудником Управления  государственного автодорожного надзора по Мурманской области был проведен  весовой контроль.  

По результатам осуществления весового контроля зафиксировано  превышение тягачом TGS 26.360, государственный регистрационный знак  А581КС37, установленных ограничений по нагрузке на ось. Специальное  разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования у водителя  отсутствовало.  

28.01.2014 в связи с выявленным нарушением в присутствии водителя  транспортного средства составлен Акт № 202 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.  

При составлении акта № 202 и протокола по делу об административном  правонарушении № 825351 должностные лица установили, что управлял  транспортным средством водитель Данько В.Б., работник ООО "Сельта".  

Водитель представил проверяющим и товарно-транспортную накладную от  26.01.2014 № VNV-104394, в которой ООО "Сельта" указано в качестве  перевозчика, маршрут движения: г. Великий Новгород – Мурманск.  

По расчету истца сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге  общего пользования федерального значения М-18 "Кола" превышением  допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составила 22 640 рублей 10  копеек (расчетный лист разового сбора № 200 от 28.01.2014).  

10.01.2017 истец направил в адрес ООО "Сельта" претензию № И-45 с  требованием в течение 7 дней с момента ее получения перечислить плату в счет  возмещения вреда в сумме 22 640 рублей 10 копеек.  

По причине неоплаты в добровольном порядке указанной суммы в счет  возмещения вреда учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  иными способами, предусмотренными законом.  

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.  

Соответственно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы  права, регулирующие деликтную ответственность.  

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно действовавшей в спорный период части 1 статьи 31 Федерального  закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения,  выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.  

По пункту 2 части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ для получения специального  разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким  транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения  вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам  Российской Федерации" (далее - Правила N 934) вред, причиняемый  

автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

В рассматриваемом споре размер ущерба произведен ФКУ Упрдор "Кола" в  соответствии с Правилами № 934 и составил 22 640 рублей 10 копеек.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, спорную перевозку груза  осуществляло ООО "Сельта", собственник транспортных средств.  

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным  дорогам является ООО "Сельта".  

ООО "Сельта", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, заявило  о пропуске исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой  давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Отношения между истцом и обществом «Сельта» возникли на основании  Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по  нагрузке на ось от 28.01.2014 № 202.  

Суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой  давности по иску о взыскании с общества «Сельта» вреда на основании данного  акта истек 28.01.2017, в то время как ФКУ Упрдор "Кола" обратилось с настоящим  иском путем его подачи через систему "Мой арбитр" 20.02.2017 (л.д. 11), то есть с  пропуском срока исковой давности.  

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на который ссылается учреждение в обоснование апелляционной жалобы, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2  статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55  Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003  года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

При этом для приостановления течения срока исковой давности необходимо  соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением учреждение обязано было соблюсти претензионный порядок,  предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, во исполнение данного положения закона,  истцом 10.01.2017 была направлена претензия № И-45 по юридическому адресу  общества «Сельта»: 350072, 

<

...>.  

Претензия получена обществом 24.01.2017. Указанное подтверждается  штампом общества на почтовом уведомлении, где также содержится исходящий  номер письма (И-45).  

Иск в суд подан 20.02.2017. 

С учетом того, что претензия направлена до истечения срока исковой  давности по спору, имелись основания для применения пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации и констатации приостановления  течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  материалами дела подтверждено причинение убытков транспортными средствами,  принадлежащими ООО "Сельта".  

Размер причиненного ущерба проверен судом и не оспорен по существу  участвующими в деле лицами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о  полном удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Кола".  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46) от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного  самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов.  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет  отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и  при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац  третий пункта 32 Постановления № 46).  

Государственная пошлина учреждением при подаче иска и апелляционной  жалобы ввиду вышеизложенного уплачена не была.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 46, согласно подпункту 2  пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение  суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

В этой связи государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу   № А32-6237/2017 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения  "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск  Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  22 640 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 10 копеек ущерба,  причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозе  тяжеловесного груза.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5000 (Пять  тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.Ю. Ефимова