ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10548/2024, 10АП-10773/2024

Дело № А41-69162/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2024; ФИО3, доверенность от 31.07.2023,

от ответчиков:  

ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" - не явился, извещен надлежащим образом;

 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ФИО4, по доверенности от 26.12.2023; ФИО5, по доверенности от 26.12.2023;

от третьих лиц:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

 

ФКУ "Центравтомагистраль" - не явился, извещен надлежащим образом;

Прокуратуры Московской области – ФИО6, по доверенности от 27.04.2024,

ПАО "ГАЗПРОМ" - не явился, извещен надлежащим образом;

ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,  ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу №А41-69162/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ориентир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении права ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ориентир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - учреждение) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (в рабочие, нерабочие и праздничные дни), в том числе, проезда автотранспорта (включая большегрузный автотранспорт) истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, а также в целях обеспечения технического обслуживания, уборки, производства ремонтных и погрузочных работ в ПСК, проезда аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), скорой помощи к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, исходя из требований пожарных и иных норм и правил установить право ограниченного пользования части земельного участка с условным номером части земельного участка 50:27:0000000:129497:чзу1 общей площадью 44029 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское (сервитут) в соответствии с координатами приведенными в просительной части и установить плату за пользование сервитутом в размере 121 960 руб. 33 коп. в год. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Прокуратура Московской области, Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,  ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" и Прокуратура Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение N 055/12/23/АС/К, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, так как противоречий в выводах эксперта не имеется.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют. Судом первой инстанции в заседании с участием сторон разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по вопросам установления возможных вариантов сервитута, пояснения которого отражены в полном объеме в аудиопротоколе. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы судом и заданные участниками разбирательства. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем ходатайства не обеспечено внесение денежных средств для  проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Прокуратуры Московской области, и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0000000:135423 и 50:27:0000000:135424 в процессе рассмотрения дела), 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, расположенные по адресу Московская область, городской округ Подольск, с. Сынково и имеющие вид разрешенного использования "для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности".

Истец в границах указанных земельных участков осуществляет строительство промышленно-складского комплекса, на момент обращения в суд построены и введены в эксплуатацию 18 объектов недвижимого имущества различного назначения.

Строящийся объект истца граничит с юга с жилой застройкой - жилыми домами деревень Гривно и Мотовилово.

Для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:27:0000000:129497.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 площадью 2 669 000 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "Для ведения сельскохозяйственного производства".

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование требований истец ссылается на то, что  право проезда по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, предоставленное постановлением Главы сельского поселения Луговское от 27.02.2015 N 26 путем установления публичного сервитута, не может быть целиком использовано для строительства дороги IV категории, так как в нарушение п. 11.11 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезд будет проходить на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки.

В целях устранения нарушения правил и норм необходимо обеспечить возможность проезда (прохода) к земельным участкам истца через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 на отдалении от жилой застройки.

Соответственно, указав, что принадлежащие истцу земельные участки расположены таким образом, что доступ к ним возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, свободный въезд на земельный участок истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует, а в добровольном порядке соглашение о сервитуте заключено не было, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой и в соответствии с заключением экспертов N 055/12/23/АС/К установлено следующее:

При ответе на вопрос N 1 экспертами сделан вывод, что существующий проезд не подходит по габаритным характеристикам и требуемым нормам для сквозного движения грузовых транспортных средств через жилую зону.

При ответе на вопрос N 2 экспертами сделан вывод, что доступ в виде проезда автотранспорта (включая большегрузный) организовать, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 не представляется возможным.

При ответе на вопрос N 3 экспертами определен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, площадь сервитута составит 44763 кв. м, приведен каталог координат сервитута.

При ответе на вопрос N 4 экспертами определена плата за сервитут в размере 259 600 рублей в год.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики и третье лицо указывают, что заключение экспертов по вопросу N 1, поставленному судом, является неполным, так как эксперты не определили, какой проезд (доступ) является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.) пожарных и иных требований, а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка.

По мнению ответчиков в экспертном заключении (лист 24) указано, что в материалах арбитражного дела имеется письмо N 364-0923 от 27.09.2023 ООО "Газпроектстройинжиниринг" о наличии магистрального трубопровода, находящегося в собственности ПАО "Газпром", и установлении возможности обустройства дороги по предложенным вариантам Истца.

Соответственно, как указали ответчики, экспертами не дана оценка обстоятельствам установления сервитута при наличии нахождения на земельном участке магистрального газопровода с учетом норм эксплуатации газопровода.

По мнению ответчиков, выводы экспертов по вопросу N 2 о том, что доступ в виде проезда автотранспорта организовать невозможно, минуя земельный участок 50:27:0000000:129497, является необоснованным, а проведенное для ответа на данный вопрос исследование является неполным, по причине того, что экспертами не исследована утвержденная градостроительная документация, устанавливающая возможность транспортного обеспечения территории деревни Гривно Подольского городского округа Московской области.

Ответчики указали, что выводы экспертов по вопросам N 1 и N 2 о том, что предложенные Ответчиком варианты, в соответствии с которыми подъезд организуется через жилую зону д. Мотовилове являются недопустимыми, не обоснованы, а проведенные исследования - неполные.

Также ответчики указали, что пунктом 3 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 (далее - Постановление N 1461), установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, ответчики отметили, что спорный сервитут находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Экспертами при проведении экспертизы были исследованы имеющиеся и возможные варианты прохождения сервитута, а также предложенные как истцом, так и ответчиками.

Магистральный трубопровод находится в зоне установления сервитута, данному обстоятельству было дана оценка на страницах 21-28 Заключения эксперта, где эксперт указал, что параллельно трассе М-4 Дон проходит магистральный газопровод, указал на наличие охранной зоны, приведен рисунок со схемой расположения, далее даны ссылки на нормативные акты, в частности на Правила охраны газораспределительной сети, Правила охраны магистральных трубопроводов.

В Заключении экспертов подробно, со ссылками на нормативные акты дано обоснование по каким причинам варианты ответчика и варианты N 1 и 2 ООО "Газпроектстройинжиниринг", которые легли в основу вариантов истца, не могут быть использованы для проезда к земельным участкам истца, являются недопустимыми.

ООО "Газпроектстройинжиниринг" было предложено 3 варианта расположения проектируемого объекта (письмо от 27.09.2023 N 364-0923), среди которых самым оптимальным является вариант N 3.

Кроме того, в настоящее время истцом получены Технические условия  на пересечение магистрального трубопровода, что не оспаривается.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что электросетевое хозяйство ПАО "Россети Московский регион" находится далеко за пределами испрашиваемого сервитута, за дорогой общего пользования, в более, чем в километре от охранной зоны.

Относительно проезда по жилой зоне и необходимости использования большегрузного транспорта для обслуживания складского комплекса, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Истцу необходимо строительство дороги IV категории в соответствии с классификацией автомобильных дорог, установленной в федеральном законе N 257-ФЗ от 8.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК.

Строительство данной дороги должно быть осуществлено на расстоянии не менее 50 м от жилой застройки (п. 11.11 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), соответствовать всем установленным техническим нормам и правилам.

Как следует из Заключения экспертов согласно варианту N 3 сервитут будет установлен на земельный участок 50:27:0000000:129497 таким образом, что он будет проходить от дороги общего пользования автомагистрали М-2 "Крым" по наикратчайшему расстоянию до земельного участка 50:27:0000000:134646 (на дату обследования разделен на два ЗУ: 50:27.00000:135424, 50:27:0000000:135423), с учетом необходимой минимальной ширины полосы отвода, а также существующих условий рельефа местности. Кроме того, данный вариант проходит на значительном удалении от жилой застройки.

Согласно п. 17.2. ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Сквозное движение - это движение из точки А в точку Б без промежуточных остановок для посадки/высадки пассажиров и/или загрузки/разгрузки автомобиля.

Движение большегрузного транспорта в сторону ПСК и обратно предполагается именно сквозным, однако не исключены и остановка/стоянка в случае возникновения непредвиденных обстоятельств в пути следования, что в силу закона недопустимо в зоне жилой застройки. Все эти моменты, в том числе "карманы" учтены в проектной документации на строительство дороги IV категории и могут быть реализованы только при строительстве по варианту N 3.

Сквозное движение и стоянка грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т в жилой зоне образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Кроме того, жители деревень категорически против того, чтобы большегрузный транспорт проезжал по дорогам местного значения и вплотную к жилой застройке.

Правительство Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры в интересах граждан – жителей деревень и СНТ считает вариант, определенный экспертом, оптимальным, исключающим транзит через населенные пункты и поддерживает строительство подъездной дороги (письма от 11.12.2023; от 22.11.2023).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года ФКУ "Центравтомагистраль" выдало разрешение на реконструкцию существующего примыкания на км 45+130 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее- ФАД) М-2 "Крым" со строительством параллельного бокового проезда и организацией примыкания к параллельному боковому проезду на км 45+610 (справа) ФАД М-2 "Крым".

Устанавливая плату за пользование сервитутом в соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" за каждый год срока действия сервитута в размере 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади части земельного участка, обремененной сервитутом, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правообладатель земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Ее размер, а также порядок внесения следует указать в соглашении. Также плата за земельный сервитут может быть определена в судебном решении, на основании которого он установлен (п. п. 3, 5 ст. 274 ГК РФ; п. 12 ст. 23 ЗК РФ).

Плата за сервитут определяется судом на момент принятия решения по делу.

Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности установлен Постановлением N 1461.

Ответчики и прокуратура ссылаются на п. 3 настоящего Постановления, полагая, что судом первой инстанции необоснованно он не применен при расчете платы за сервитут. 

В соответствии с пунктом 3 действующей редакции Постановления N 1461 размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, либо в безвозмездное пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев установления сервитута в отношении земельного участка, предоставленного органу государственной власти, органу местного самоуправления, государственному или муниципальному унитарному предприятию, казенному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению при условии, что стороной соглашения об установлении сервитута является одно из указанных лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и стороной сервитута  в рассматриваемом случае будет являться учреждение. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  положения пункта 3 Постановления N 1461 на спорный сервитут не распространяются, следует признать обоснованным. 

Между тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 находится в федеральной собственности, расчет платы за сервитут верно осуществлен судом первой инстанции  в соответствии с Постановлением N 1461.

Размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами (пункт 2 Постановления N 1461).

Поскольку сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами (пункт 5 Постановления N 1461).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка является пересматриваемой и непостоянной, суд правильно  установил плату за сервитут, исходя из требований пунктов 2 и 5 Постановления N 1461.

Довод Министерства об отсутствии оснований для предоставления сервитута под строительство дороги IV категории правомерно отклонён судом первой инстанции, и не принимается апелляционным судом, поскольку сервитут устанавливается для осуществления проезда к складскому комплексу, а вопрос о строительстве дороги будет разрешаться уполномоченными органами.

По указанным основаниям  апелляционным судом отклоняется доводы жалоб и о том, что в рассматриваемом споре фактически решается вопрос не об установлении сервитута, а об изъятии земель сельскохозяйственного назначения для строительства дороги. Строительство дороги не осуществлено, в связи с чем оснований давать оценку о фактах возможного изъятия части земельного участка у апелляционного суда не имеется.   

Довод Министерства об отсутствии исключительных условий для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, ввиду наличия иных путей подъезда к ПСК, является необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении подобных споров истец не должен доказывать тот факт, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вопреки доводам ответчиков и прокуратуры, эксперты пришли к выводу (стр. 28 Заключения экспертов), что организовать круглосуточный доступ, в том числе проезд автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646 (на дату обследования разделен на два ЗУ: 50:27.00000:135424, 50:27:0000000:135423), 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу "Ориентир-Юг", минуя земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, не представляется возможным. Единственным возможным вариантом установления сервитута является вариант N 3, предложенный истцом, в связи с тем, что он будет:

- проходить за пределами населенных пунктов;

- наиболее короткий из всех предложенных;

- соответствовать требованиям по обустройству дороги IV категории;

- соблюдаться требования по прохождению через магистральный газопровод;

- не будет препятствовать использованию поля в соответствии с видом деятельности ФГБУ Подольской МИС".

В настоящем случае правоотношения между истцом и ответчиком относительно пользования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 надлежащим образом не урегулированы, что создает правовую неопределенность и может нарушить хозяйственную деятельность сторон.

Соглашение о сервитуте в добровольном порядке подписано сторонами не было, соответственно между собственниками земельных участков имеется спор, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как установлено судами обеих инстанций, учреждение, владеющее земельным участком на праве бессрочного пользования, использует его для испытания производимой им сельскохозяйственной техники, участок засеян разными  травами. 

Земельный участок не включен в Перечень  особо ценных продуктивных  сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, расположен вдоль оживленной автомобильной магистрали. На нем отсутствуют пашни, сельскохозяйственные культуры в целях их производства на земельном участке не выращиваются. Он не относится к землям с мелиорацией. 

С учетом видов деятельности учреждения, фактического расположения земельного участка и его категории и использования суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что вследствие установления спорного сервитута по 3 предложенному экспертами варианту будет нанесен ущерб землям сельскохозяйственного назначения, который может полечь невозможность использования земельного участка по его назначению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-69162/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова