Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11385/2017

«13»

июня

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«10»

июня

2019  года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«13»

июня

2019  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Калининградского филиала,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 764 113,22 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 18 282 рублей.

Определением суда от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость выполненных работ по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 162710-01 от 27 октября 2017 года на основании акта об оказании услуг № 0000004703 от 23 мая 2017 года;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- если стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, определить стоимость годных остатков.

Указанным выше определением суда производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования. Поскольку в суд поступило заключение эксперта от 19 сентября 2018 года № 776/4-3, на основании определения от 29 октября 2018 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19 февраля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом всех необходимых для этого воздействий и запасных частей, указанных в актах осмотра ТС № 24816 от 08.06.2016 г. № 341424 от 24.06.2016, в договоре сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 162710-01 от 27 октября 2017 года, а также в акте об оказании услуг № 0000004703 от 23.05.2017 г. без учета износа в соответствии с условиями договора и правилами страхования; 

- установить, все ли необходимые ремонтные воздействия и запасные части учтены и произведены при выполнении работ по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 162710-01 от 27 октября 2017 года, а также указаны в акте об оказании услуг № 0000004703 от 23.05.2017 г. и если не указаны, то какая их стоимость; 

- если стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС DAF FT XF 105 SPACE CAB госномер 

<

***> превышает 70%, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, определить стоимость годных остатков. При определении конструктивной гибели ТС руководствоваться страховой суммой в размере 2 466 928,78 рублей.

Указанным определением суда от 19 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено до получения результатов дополнительного экспертного заключения.

На основании определения от 26 марта 2019 года срок проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы продлен до 22 апреля 2019 года.

Поскольку в суд поступило заключение эксперта от 01 апреля 2019 года № 260/4-3, на основании определения суда от 29 апреля 2019 года производство по делу было возобновлено. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года (далее - Правила страхования) заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии 0003340 № 100313922 (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик принял на страхования автомобиль «ТС DAF FT XF 105 SPACE CAB», госномер 

<

***> (далее - автомобиль); страховая сумма определена в размере 3 685 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является страхователь, по остальным рискам - истец (лизингополучатель).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 06 июня 2016 года (в период действия договора страхования) дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил ряд технических повреждений.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события; во исполнение условий договора страхования ответчик платежным поручением от 28 ноября 2016 года № 300224 выплатил в пользу истца 798 928,78 рублей в качестве страхового возмещения. Размер выплаченной суммы определен на основании экспертного заключения от 01 июля 2016 года № 490848, которым установлена конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от действительной стоимости транспортного средства), а также с учетом того, что годные остатки автомобиля не передаются страховщику.

Истец не согласился с таким порядком определения суммы страхового возмещения и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 764 113,22 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что в рамках исполнения договора от 27 октября 2016 года № 162710-01 сервисного обслуживания и поставки запасных частей фактический размер расходов на восстановление автомобиля составил 1 563 042 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2017 года № 4710. 

Эта сумма определена на основании документов авторемонтной организации ООО «РосТрансАвто»: акта об оказании услуг от 23 мая 2017 года № 0000004703, заказа-наряда от 23 мая 2017 года № 0000004703, расходной накладной к этому заказу-наряду. 

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Кодекса установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, в результате произошедшего 06 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия застрахованный ответчиком автомобиль получил ряд технических повреждений.

Страховая сумма автомобиля была определена сторонами в размере 3 685 000 рулей, а согласно статье 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), и которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Вопреки позиции ответчика, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% его действительной (страховой стоимости), тем более судом учтено, что в досудебном порядке ответчик выплатил в пользу истца 798 928,78 рублей страхового возмещения. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам иным, чем полная гибель, является истец. Выплата ответчиком страхового возмещения в названном размере квалифицируется судом как признание ответчиком отсутствия конструктивной гибели транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 27 октября 2016 года № 162710-01 сервисного обслуживания и поставки запасных частей фактический размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля составил 1 563 042 рублей; данная сумма определена на основании документов авторемонтной организации ООО «РосТрансАвто»: акта об оказании услуг от 23 мая 2017 года № 0000004703, заказа-наряда от 23 мая 2017 года № 0000004703, расходной накладной к этому заказу-наряду.

Достоверность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение результатами судебной  экспертизы,  оформленными  заключением  эксперта  от   19   сентября   2018   года № 776/4-3. 

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 01 апреля 2019 года № 260/4-3 по результатам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с условиями договора страхования составляла 2 134 400 рублей. Эта сумма также не превышает 70% действительной (страховой) стоимости автомобиля.

По мнению суда, приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора страхования; в нарушение статей 15, 307, 309, 310, 929 ГК РФ ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 764 113,22 рублей (1 563 042 рублей фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля за вычетом 798 928,78 рублей добровольно выплаченного страхового возмещения). 

Приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика 764 113,22 рублей страхового возмещения.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 282 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2017 года № 9821.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Калининградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 764 113,22 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)