АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2800/2024

г. Чебоксары

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>

к    обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  428033, 

<

...>

о взыскании 2922962 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ответчик) о взыскании 2922962 руб. 52 коп., в том числе 2905000 руб. долга, 17962 руб. 52 коп. пени за период с 07.11.2023 по 05.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.11.2024 № 18/РБУ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 948 600 руб. долга, пени за период с 08.11.2023 по 13.05.2024 в размере 40 316 руб. 77 коп. и далее по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2024 до 16.07.2024

            В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 948 600 руб. долга, 44 993 руб. 41 коп. пени за период с 08.11.2023 по 06.06.2024, 29 814 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 11.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

            Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Ранее в отзыве сумму долга не оспорил, просил снизать размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания долга за поставленный товар за период с марта по май 2024 года.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            02.11.2023 между ООО "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (поставщиком) и ООО "Фронтон" (покупателем) заключен договор поставки №18/РБУ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

            Изготовление и поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки товара. Доставка товара производится транспортными средствами поставщика на объект покупателя, либо самовывозом покупателя (пункт 2.1 договора).

            Цена товара, а также при необходимости – стоимость доставки согласовывается в спецификациях  и указывается в УПД (пункт 5.1 договора).

            В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях полной предварительной оплаты. В случае поставки товара без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 1 банковского дня с момента поставки товара.

            В спецификации №1 от 02.11.2023 стороны согласовали наименование товара и его цену.

            Как указывает истец, им в адрес ответчика поставлен товара по УПД  №1100 от 03.11.2023, №1107 от 06.11.2023, №1174 от 11.11.2023, №1114 от 09.11.2023, №1127 от 15.11.2023, №1121 от 13.11.2023, №1137 от 17.11.2023, №1132 от 16.11.2023, №1145 от 20.11.2023, №1155 от 22.11.2023, №1164 от 24.11.2023, №1161 от 23.11.2023, №1185 от 30.11.2023, №1197 от 02.12.2023, №1192 от 01.12.2023, №1212 от 05.12.2023, №1201 от 04.12.2023, №1226 от 13.12.2023, №1222 от 07.12.2023, №1243 от 18.12.2023, №1239 от 16.12.2023, №1250 от 20.12.2023, №1245 от 19.12.2023, №1254 от 22.12.2023, №1255 от 21.12.2023, №1283 от 27.12.2023, №1271 от 23.12.2023, №1295 от 29.12.2023, №1299 от 28.12.2023, №1 от 03.01.2024, №4 от 04.01.2024, №8 от 05.01.2024, №11 от 06.01.2024, №13 от 09.01.2024, №16 от 10.01.2024, №17 от 11.01.2024, №25 от 12.01.2024, №28 от 15.01.2024, №31 от 16.01.2024, №34 от 17.01.2024,.

            Оплата ответчиком произведена частично, задолженность на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляет 2 905 000 руб.

            Претензией от 06.02.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 2 905 000 руб., а также пени.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора купли-продажи, универсального передаточного документа, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

            В ходе рассмотрения дела, истцом произведена дополнительная поставка товара по УПД №130 от 04.03.2024, №136 от 06.03.2024, №133 от 05.03.2024, №143 от 08.03.2024, №139 от 07.03.2024, №152 от 14.03.2024, №144 от 11.03.2024, №159 от 16.03.2024, №155 от 15.03.2024, №165 от 19.03.2024, №163 от 18.03.2024, №173 от 21.03.2024, №170 от 20.03.2024, №287 от 01.05.2024.

            Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания долга за поставленный товар, начиная с марта 2024 года, суд отклоняется на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 1 948 600 руб., а также пени. Кроме того, 24.05.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки от 02.11.2023 №18/РБУ

При оценке соблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 г. № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что в настоящем случае намерение на урегулирование спора ответчиком в ходе судебного разбирательства не выражено, требования истца подлежат рассмотрению по существу. 

Предусмотренная законом и договором поставки обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет  1 948 600 руб. 

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 44 993 руб. 41 коп. пени за период с 08.11.2023 по 06.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки в оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и, соответственно, ненадлежащее исполнение покупателем договорного обязательства по оплате товара, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованный, по состоянию на дату принятия решения сумма пени за период с 08.11.2023 по 16.07.2024 составляет 52 787 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки менее чем 0,01% за каждый день просрочки, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 814 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2024 по 11.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами по делу договором (пункт 6.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты по договору при наличии согласованного сторонами в договоре условия об ответственности в виде неустойки, - является неправомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024, заключенный с ФИО2, расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме – 20 000 руб., исходя из следующего расчета: 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление и подачи искового заявления, с учетом уточнений.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении 98,71%, требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению – 19 742 руб. по оплате услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" 1948600 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей долга, 52787 (Пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 81 коп пени за период с 08.11.2023 по 16.07.2024, с 17.07.2024 до дня фактического погашения долга начисление пени в размере 0,01% от суммы долга производить за каждый день просрочки, 19742 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля расходов на представителя, 32709 (Тридцать две тысячи семьсот девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" возвратить из федерального бюджета 4477 (Четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.03.2024 №268.

В остальной части в иске и во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина