Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37983/2016

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес:  Россия 190013, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес:  Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ш Копорское 64, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании стоимости выполненных работ 

и встречному иску об оспаривании односторонней сделки зачета

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2016)

ФИО3 (доверенность от 24.01.2017) 

- от ответчика ФИО4 (доверенность от 28.05.2015)

ФИО5 (доверенность от 01.02.2017)

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – ответчик, Генпродрядчик) 179 731 869,92 руб. компенсации расходов на использование передвижных дизельных электростанций, 30 074 629, 00 руб. неустойки за просрочку оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Также истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 396 665 662,38 руб. за выполненные в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года работы по Договору, договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 22 092 765, 49 руб. (дело № А56-42597/2016).

Определением от 12.10.2016 дела № А56-37983/2016 и № А56-42597/2016 объединены для совместного рассмотрения, присвоен номер №А56-37983/2016.

В ходе рассмотрения дела № А56-37983/2016 АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований на сумму 706 665 943,24 руб., выраженной в Заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015. на сумму 706 665 943,24 руб. (с НДС) по Договору, произведенного на основании заявления ОАО «Метрострой» от 12.10.2015 (далее – Заявление о зачете от 12.10.2015).

Определением от 12.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 949 305 608,70 руб., в том числе 179 731 869,92 руб. в качестве компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 19 199 982,50 руб. договорной неустойки за просрочку компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 678 546 561,62 рублей за выполненные работы по Договору, а также 71 827 194,64 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «СПбАЭП») и ОАО «Метрострой» был заключен договор № LEN2/1624 от 25.08.2008 на выполнение комплекса работ и услуг на строительство энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (т. 1 л.д. 12-63) (далее - Договор).

Пунктами 8.2.16, 8.2.17 Договора была предусмотрена обязанность генподрядчика (ОАО «СПбАЭП») передать подрядчику (ОАО «Метрострой») точки подключения (т.е. технические условия на подключение) и разрешение эксплуатационных органов на подключение и использование электроснабжения на период строительства.

Дополнительным соглашением № 11 от 16.01.2012 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 11) ОАО «СПбАЭП»  приняло на себя обязанность возместить дополнительные расходы подрядчика (ОАО «Метрострой»), в связи с исполнением Договора в период 2008-2011 гг., в том числе, в связи с использованием дизельных электростанций. Сумма дополнительных расходов, подлежащих возмещению, в цену договора не была включена и подлежала определению на  основании отдельных расчетов, смет, первичных учетных документов и/или калькуляции затрат, и оплачивается генподрядчиком отдельно, при условии согласования и компенсации расходов ОАО «СПбАЭП» (генподрядчику) заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

21.02.2012 между ОАО «СПбАЭП» (Генеральный подрядчик), Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства № 3 при Спецстрое России» (новый генеральный подрядчик) (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») и ОАО «Метрострой» (подрядчик) было заключено Соглашение о перемене стороны по договору № LEN2/1624 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 75-81), предусматривающее замену генподрядчика на ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Соглашением о замене стороны в договоре №LEN2/1624 от 25.08.2008 на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 от 29.11.2013 (далее – Соглашение о замене стороны от 29.11.2013) с согласия ОАО «Метрострой» произведена замена стороны генподрядчика по договору с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

В пункте 9 соглашения от 25.11.2013 стороны установили, что на  момент подписания настоящего Соглашения у подрядчика имеются денежные требования к генподрядчику, связные с дополнительными затратами подрядчика при выполнении договора, что отражено в пунктах 10 и 11 Соглашения от 21.02.2012. Размер  денежных требований, связанных с дополнительными затратами подрядчика  по состоянию на 29.11.2013 определен в приложении №3 к Соглашению Субподрядчик обязуется урегулировать с подрядчиком в полном объеме вопросы, связанные с затратами, понесенными подрядчиком (приложение №3 к Соглашению).

Размер дополнительных затрат при получении электроэнергии от передвижных электростанций  определен в размере 169679789,00 руб.  

В связи с тем, что АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не компенсировало затраты ОАО «Метрострой» на использование дизельных электростанций, понесенные в 2008-2011 гг., ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  179 731 869,92 руб.

 Ответчик с предъявленным требованием не согласился,  так как считал, что обязанность компенсации затрат на дизельные электростанции поставлена под отлагательное условие (получение денежных средств от заказчика),  при этом данное отлагательное условие не наступило. Абзацем 4 пункта 2 дополнительного соглашения № 11 от 16.01.2012, дополнительные расходы (включая расходы на дизельные электростанции) не включены в цену Договора подряда и оплачиваются генподрядчиком отдельно, при условии согласования и компенсации данных расходов генподрядчику заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом»). Правомерность согласования условия об оплате в зависимости от получения генподрядчиком оплаты от заказчика, подтверждена разъяснениями по вопросам судебной практики, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд считает, что ссылка ответчика на судебную практику является необоснованной, так как указанные разъяснения касаются статьи  327.1 ГК РФ введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.  В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей. В данном случае, правоотношения  сторон по возмещению затрат на дизельное топливо возникли до введения в действие статьи 327.1 ГК РФ. 

Суд не принимает позицию ответчика о наличии отлагательного условия, так как    по  соглашению от 29.11.2013   АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обязалось урегулировать с подрядчиком в полном объеме вопросы, связанные с затратами, понесенными ОАО «Метрострой» без каких-либо условий.  

Требование о взыскании расходов на использование дизельных электростанций является  по своей правовой квалификации требованием о взыскании договорных убытков, возникших в связи с неисполнением встречных договорных обязательств заказчика, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 15, 393 и 719 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ на ОАО «Метрострой» лежит обязанность доказать размер понесенных убытков, нарушение условий Договора, которое повлекло их возникновение, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением Договора и причиненными убытками.

В  качестве подтверждения фактически понесенных затрат ОАО «Метрострой» представило журналы приема-сдачи смен для работающих на механизмах; справки КС-3, акты выполненных работ, платежные поручения, счета, счета-фактуры, сменные рапорты, товарные накладные на дизельное топливо, иные бухгалтерские документы, а также калькуляция расходов на дизельные электростанции и сводная таблица с указанием количества машино-часов работы дизельных электростанции и количества электроэнергии в кВт/ч,  расчет.

Оценив представленные ОАО «Метрострой» в материалы дела документы, а также представленный АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» контррасчет,  следует признать, что надлежащими первичными учетными документами  доказано  несение истцом расходов на сумму  48130164,33 руб.

Ссылка  ОАО «Метрострой»  на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающие произведенные  им расходы (счета, счета-фактуры, акты о стоимости и др.),  в связи с их уничтожением 22.07.2016 судом не принимается, так как акт от 22.07.2016 был составлен ОАО «Метрострой» после предъявления в суд настоящего иска (31.05.2016). Представленный ОАО «Метрострой» акт от 22.07.2016 не содержит детализированного перечня уничтоженных документов, что не позволяет оценить относимость и достоверность указанного доказательства.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросам определения фактического объема дизельного топлива необходимого для выполнения работ и понесенных затрат по оплате дизельного топлива отклонено, как нецелесообразное.   Размер понесенных истцом расходов подтверждается первичными бухгалтерскими документами, экспертное заключение, в отсутствии  такой документации,  будет носить предположительный характер  и  не будет доказывать или опровергать причинение убытков подрядчику.

Срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на использование дизельных электростанций и процентов за пользование чужими денежными средствами  на дату предъявления иска (31.05.2016) в суд не истек, так как  29.11.2013   ответчик  признал свое обязательство по  возмещению расходов.

Требование истца о взыскании пени в размере 19199982,50 руб. подлежит отклонению, так как договором не предусмотрена ответственность ответчика  за нарушение  срока возмещения спорных затрат, тем более, что и договором не установлен  срок исполнения  обязательства. 

Рассмотрев требования ОАО «Метрострой» по иску о взыскании стоимости работ на общую сумму 678 546 561,62 руб. (с учетом увеличения исковых требований) по подписанным АО «КОНЦЕРН ТИТНА-2» с разногласиями справкам КС-3 №№ 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120, 128 и неподписанным АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» односторонним справкам КС-3 №№ 114, 123, 129, 133,  134, 140 суд установил следующее.

Стоимость работ, указанных в справках КС-3 №№ 86, 87, 89, 91, была полностью оплачена АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» путем удержания аванса и зачета стоимости оказанных генподрядных услуг (пункт 9.2.4. Договора) и зачета стоимости потребленных ОАО «Метрострой» ресурсов (пункт 8.2.17. Договора).

Стоимость работ по справке КС-3 № 86 от 30.09.2015 в размере 43 347 980, 86 руб. с НДС полностью оплачена на сумму 41 180 581,82 руб. путем удержания аванса и на сумму 2 167 399,04 руб. зачетом генподрядных услуг, что подтверждается актом приемки от 01.11.2015, актом взаимозачета от 01.11.2015.

Стоимость работ по справке КС-3 № 87 от 30.10.2015 в размере 177 240 413, 20 руб. с НДС полностью оплачена на сумму 164 279 696, 96 руб. путем удержания аванса и на сумму 12 598 727,10 руб. зачетом генподрядных услуг и платы за ресурсы, что подтверждается актом приемки от 01.11.2015 и актом взаимозачета от 01.11.2015.

Стоимость работ по справке КС-3 № 89 от 30.11.2015в размере 96 771 930, 98 руб. с НДС (т. 8 л.д. 129-135)  полностью оплачена на сумму 75 340 070, 47 руб. путем удержания аванса и на сумму 4 838 596, 55 руб. зачетом генподрядных услуг, что подтверждается актом приемки от 30.11.2015, актом взаимозачета от 30.11.2015.

Стоимость работ по справке КС-3 № 91 на сумму 79 305 337,34 руб. с НДС. в части заявленной ко взысканию за декабрь 2016 года полностью оплачена на сумму 75 340 070,47 руб. путем удержания аванса и на сумму 3 965 266, 87 руб. зачетом генподрядных услуг, что подтверждается актом приемки от 31.12.2015, актом взаимозачета от 31.12.2015.

С учетом недействительности зачета аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» задолженности по оплате работ, указанных в справках КС-3 №№ 92, 106, 112, 120, 128 подписанных АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» с разногласиями в части стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ и с начала года, а также в части размера удержания аванса и сумм к оплате.

Стоимость работ, указанных в справках КС-3 №№ 92, 106, 112, 128, была полностью оплачена АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» путем удержания аванса и зачета стоимости оказанных генподрядных услуг (пункт 9.2.4. Договора) и зачета стоимости потребленных ОАО «Метрострой» ресурсов (пункт 8.2.17. Договора).

Стоимость работ по справке КС-3 № 92 от 31.01.2016 в размере 37 469 574,86 руб. с НДС полностью оплачена на сумму 35 596 096, 12 руб. путем удержания аванса и на сумму 1 873 478, 74 руб. зачетом генподрядных услуг, что подтверждается актом приемки от 31.01.2016 , актом взаимозачета от 31.01.2016.

Стоимость работ по справке КС-3 № 106 от 31.03.2016 в размере 35 202 753, 56 руб. с НДС полностью оплачена на сумму 30 849 015,65 руб. путем удержания аванса и на сумму 4 390 907, 53 руб. зачетом генподрядных услуг (1 621 000, 16 руб.) и зачетом платы за ресурсы (2 769 907,37 руб.), что подтверждается актом приемки от 31.03.2016 г., актом взаимозачета от 31.03.2016 г. 

Стоимость работ по справке КС-3 № 112 от 30.04.2016 в размере 7 815 956,56 руб. с НДС полностью оплачена на сумму 7 427 199,25 руб. путем удержания аванса и на сумму 388 757, 31 руб. зачетом генподрядных услуг, что подтверждается актом приемки от 30.04.2016 г. (т. 16 л.д. 173), актом взаимозачета от 30.04.2016 г..

Стоимость работ по справке КС-3 № 120 от 30.06.2016 в размере 2 206 386,42 руб. с НДС полностью оплачена на сумму 2 202 787,42 руб. путем удержания аванса и на сумму 98 315,12 руб. зачетом генподрядных услуг, что подтверждается актом приемки от 30.06.2016, актом взаимозачета от 30.06.2016.

Стоимость работ по справке КС-3 № 128 от 31.07.2016 в размере 2 318 723, 60 руб. с НДС (т. 16 л.д. 183-185) полностью оплачена на сумму 2 202 787,42 руб. путем удержания аванса и на сумму 115 936,18 руб. зачетом генподрядных услуг, что подтверждается актом приемки от 02.08.2016 (т. 16 л.д. 175), актом взаимозачета от 02.08.2016.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ОАО «Метрострой» о взыскании оплаты за выполненные работы по справкам КС-3 №№ 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120, 128 не подлежит удовлетворению, так как стоимость указанных работ (450 392 275, 64 руб.) с учетом произведенных сторонами взаимозачетов по генподрядным услугам и предоставленным ресурсам не превышает размер неотработанного аванса в размере 706 665 943,24 руб.

Требования ОАО «Метрострой» о взыскании стоимости работ по односторонним справкам КС-3 № 114, 123, 129, 133, 134 на общую сумму 196 426 258,58 руб. (с учетом корректировки с учетом аннулирования сметы)  обосновано частично, в связи со следующим.

Стороны в  договоре (дополнительных соглашениях) установили перечень  работ подлежащих выполнению,  разделив их на  контрольные события, тематические задачи и  этапы. 

Согласно пункту 1.34 договора «контрольным событием» являет событие графика сооружения АЭС 3-го уровня, факт совершения которого можно установить  визуально без проведения дополнительных изменений  и расчетов. 

Этап- комплекс работ и услуг (комплекс) работ, подлежащий завершению к определенному контрольному событию по сооружению объекта строительства в соответствии с графиком сооружения АЭС 3-го уровня (пункт 1.65 договора). 

Акт о приемки  выполненных работ - первичный документ, подготовленный подрядчиком на основании унифицированной формы КС-2  для строительно-монтажных работ и согласованной сторонами форме для проектных работ и прочих работ и услуг, подписываемый сторонами ежемесячно и фиксирующий выполнение части работ и услуг за отчетный период. 

В соответствии с пунктом 20.2.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно в следующем порядке: в срок не позднее 15-го числа текущего месяца подрядчик направляет генподрядчику на рассмотрение и утверждение журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  в  бумажном в электронном виде.

Акт №114 направлен ответчику письмом от 13.05.2016 №2621-ЛАЭС/1685,  №123  -  08.08.2016 № 2621-ЛАЭС/985, №129 -  19.08.2016 №2621-ЛАЭС/276-МС,  №133 – 26.10.2016 №2621-ЛАЭС/346-МС, №134-  09.11.2016 № 2621-ЛАЭС/362-МС. К сопроводительным письмам приложены документы на бумажном носителе согласно перечню установленному пунктом 20.2.1 договора.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения  работ подрядчиком,   в обоснование своего отказа от приемки работ ссылался  на отсутствие исполнительной документации (пункт 20.2.6 договора),   и непредставлением истцом журнала по форме КС-6А, неподписанного ответчиком (письма от 09.12.2016, 12.12.2016, 09.06.2016).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

 Поскольку по  актам №123 и 129 мотивированного отказа заказчика в  принятии работ в деле не имеется, работы являются принятыми. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), при этом бремя доказательства факта невыполнения работ возлагается на заказчика.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. 

Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 не устанавливает обязательный  порядок утверждения журнала формы КС-6А заказчиком работ.

Журнал ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора. Следовательно, если у работников заказчика или технического заказчика, контролирующих производство и безопасность работ не имелось замечаний, данный раздел журнала не  заполняется. 

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). 

 Таким образом, проверка учета выполненных работ  является  правом ответчика по закону, и обязанность по договору.  

Исполнительная документация  согласно перечню нормативно-технической документации передается подрядчиком заказчику  за 15  рабочих дней до начала работы рабочей комиссии  по приемки в эксплуатацию  объекта (пункт 20.3.2 договора). Договором не установлен перечень исполнительной документации, подлежащий  обязательной передаче заказчику при принятии ежемесячных  выполненных работ.  

 На основании изложенного, суд считает, отказы в принятии работ являются неправомерными.  Доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ  подрядчиком работ по актам №123 и 129 ответчик  не представил. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договоров, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику оформленная путем подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора в распоряжении истца имеется  неосвоенный аванс на сумму 120356528,20  руб. требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению на сумму 76069730,38 руб. Суд при вынесении данного решения учитывает фактически  сложившиеся взаимоотношения сторон по зачету аванса в счет выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 27.16.1 договора  по окончании календарного года при просрочке исполнения генподрядчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, услуг, предусмотренных договором, при условии получения соответствующих  денежных средств от заказчика - 0,03% от просроченной суммы фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, услуг за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 4.8  (в редакции дополнительного соглашения №29)  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после выставления подрядчиком счета и оригинала счета-фактуры. 

 В порядке погашения аванса генподрядчик удерживает из каждого акта сдачи выполненных работ по этапу сумму пропорциональную перечисленному авансу до его полного погашения (пункт 4.9 договора). 

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, стороны не   установили срок оплаты части  работ, которые  принимаются ответчиком в отчетный период (ежемесячно), пунктами  4.8 и 4.9 предусмотрен  порядок срок оплаты работ по этапам.  Работы на сумму 196426258,58 руб. не являются  выполнением конкретного этапа работ, следовательно,   оснований для начисления договорной неустойки не имеется. 

 Кроме того, в силу пункта 4.8. договора срок оплаты выполненных работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета и оригинала счета-фактуры, а также документов на выполненные работы. ОАО «Метрострой» не представило доказательства направления в адрес АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» счетов и счетов-фактур на оплату работ по справкам КС-3 №№ 87, 89, 91, 92, 106, 120, 114, что свидетельствует о нарушении ОАО «Метрострой» своей кредиторской обязанности и, как следствие, о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ).  Поэтому, начисление неустойки на задолженность, указанную в данных справках, неправомерно. 

При этом также следует учитывать, что обязательства ответчика по оплате данных работ прекращены зачетами,  а, следовательно, считаются прекращенными при наступлении более позднего из сроков исполнения обязательств (датой подписания актов выполненных работ).  

Рассмотрев встречный иск АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» к ОАО «Метрострой» о признании недействительной односторонней сделки зачета аванса в размере 706 665 943,24 руб. с НДС,  выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015, суд находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

ОАО «Метрострой» направил АО «Концерн Титан-2» Заявление о зачете на сумму 706 665 943,24 руб. (с НДС), полученное 15.10.2015, которым истец в счет непогашенного аванса по Договору зачитывает обязательства ответчика по оплате выполненных работ следующим образом:

1. 43 688 675,18 руб. по установке системы постнапряжения защитной оболочки реактора (дополнение к ЛС 2-05.1-0266С) (стоимость неоплаченного шефмонтажа на выполненные объемы за период по 09.2015);

2. 124 522 774,5 руб. по установке системы постнапряжения защитной оболочки реактора (дополнение к ЛС 2-05.1-0266С) (натяжение канатов объемы ноября 2014);

3. 40 655 170,03 руб. по установке системы постнапряжения защитной оболочки реактора (дополнение к ЛС 2-05.1-0266С) (натяжение канатов объемы мая 2015);

4. 15 656 979,86 руб. дополнительных затрат на монтаж/демонтаж бетоно-распределительных стрел (далее - БРС);

5. 3 301 218,74 руб. по конструкциям бассейна выдержки колодца перегрузки с отметки +8,600 до отметки +14,500. Монтаж и демонтаж закладных деталей в днище бассейна выдержки на отм. +8,600 в связи с изменением класса безопасности закладных деталей;

6. 49 399 685,2 руб. по установке системы постнапряжения защитной оболочки реактора (20UJA) (стоимость техдокументации);

7. 240 820 846,34 руб. на командирование рабочих для выполнения СМР и специальных строительных работ с марта по декабрь 2014 г. (бл.1);

8. 6 819 486,68 руб. затрат по перевозке рабочих автотранспортом к месту работы и обратно с февраля по сентябрь 2014г. (бл.1);

9. 86 098 842,78 руб. на командирование рабочих для выполнения СМР и специальных строительных работ с января по июнь 2015 г. (бл.1);

10. 3 713 726,68 руб. затрат по перевозке рабочих автотранспортом к месту работы и обратно с января по апрель 2015г. (бл.1);

11. 33 774 052,04 руб. на командирование рабочих для выполнения СМР и специальных строительных работ с марта по декабрь 2014 г. (бл.2);

12. 1 780 791,1 руб. затрат по перевозке рабочих автотранспортом к месту работы и обратно с апреля по сентябрь 2014 (бл.2);

13. 9 239 988,82 руб. на командирование рабочих для выполнения СМР и специальных строительных работ с января по июнь 2015 г. (бл.2);

14. 701 152,46 руб. затрат по перевозке рабочих автотранспортом к месту работы и обратно с января по февраль 2015 (бл.2);

15. 46 492 552,74 руб. дополнительных затрат на компенсацию электроэнергии от передвижных электростанций.

Подавая встречный иск о признании одностороннего зачета недействительной сделкой, ответчик указал на ненаступление на его стороне на дату получения заявления истца о зачете обязательств по оплате стоимости работ и затрат. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По условиям договора (пункты 4.8, 4.9) истец удерживает аванс  до  момента  зачета  ответчиком сумм в счет выполненных работ по договору, работы на сумму аванса на  дату предъявления зачета подрядчик по договору не выполнил. Следовательно,  оспариваемое заявление о зачете аванса на сумму 706 665 943,24 руб., сделанное ОАО «Метрострой» до наступления срока исполнения обязательства по оплате работ, противоречит императивной норме, установленной статьей 410 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности указанной сделки зачета по основанию, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 124199894,70 руб., а также 26166,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706 665 943,24 руб. с НДС, выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  в пользу Акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» 6 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

 Произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу: взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 124220060,70 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» из федерального бюджета 2000000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья               Корушова И.М.