﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2299/2021(2,3,4,5,6)-АК

Дело №А60-56184/2020

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

временный управляющий должника - Караваев Виктор Вадимович, паспорт,

от должника акционерного общества «Хорека Кольцово» - Репников А.Б., паспорт, доверенность от 01.12.2020, Нестерова Е.В., паспорт, доверенность от 02.12.2020,

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» -Третьякова Т.Л., паспорт, доверенность от 13.02.2020, Ивашов Д.В., паспорт, доверенность от 30.01.2020,

от кредитора «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (LG Capital Management & Consulting GmbH) - Кушнеров Е.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (LG Capital Management & Consulting GmbH), акционерной компании «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ» (Warimpex Finanz-und Beteiligungs Aktiengesellschaft), компании «Вена Хаус Хотелменеджмент Гмбх» (Vienna House Hotelmanagement GmbH company), временного управляющего должника акционерного общества «Хорека Кольцово» Караваева Виктора Вадимовича, должника акционерного общества «Хорека Кольцово»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года 

о включении требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в сумме                            3 540 771 926,08 рубля, в том числе 3 539 716 993,53 рубля основного долга и 1 054 932,55 рубля неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела № А60-56184/2020

о признании акционерного общества «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752)  несостоятельным (банкротом), 

установил:

10.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – АО «Хорека Кольцово», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.11.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) заявление АО «Хорека Кольцово» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО «Хорека Кольцово» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.07.2021. Временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович (далее – Караваев В.В.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021, стр.146, на сайте ЕФРСБ 13.01.2021 №6015703.

10.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 540 771 926,08 рубля, в том числе 3 539 716 993,53 рубля основного долга, 1 054 932,55 рубля неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) требование кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 3 540 771 926,08 рубля, из которых 3 539 716 993,53 рубля основного долг , 1 054 932,55 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хорека Кольцово» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (LG Capital Management & Consulting GmbH), АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ», ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH), должник АО «Хорека Кольцово» и временный управляющий должника Караваев В.В. обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (LG Capital Management & Consulting GmbH) в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2021 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду следовало установить, являлся ли кредитор ПАО «Сбербанк» контролирующим должника лицом, каково было имущественное положение должника на момент отказа Банка от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренное договором или законом, является ли предоставление отсрочек/рассрочек в уплате суммы задолженности по кредитному договору и отказ Банка от реализации права на досрочное истребование займа компенсационным финансированием в случае с должником. Судом не исследованы доводы о том, что ПАО «Сбербанк» являлся контролирующим должника лицом и принимал активное участие в управлении обществом, в том числе принимал участие в органах управления должником. Выводы суда о том, что приобретение акций – это фактический способ обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору противоречит нормам права и материалам дела. В отношениях ПАО «Сбербанк» и должника схема РЕПО не использовалась, а какой-либо иной способ обеспечения (покупка акций должника) не был предусмотрен действующим законодательством или договором между сторонами, нигде в договорах не указано, что приобретение акций должника носит обеспечительный характер. ПАО «Сбербанк» с момента приобретения одной акции должника (июнь 2016 года) предпринимал все возможные меры, чтобы максимально обезопасить собственные средства от невозможности последующего взыскания и затруднить взыскание своих средств другими кредиторами. По мнению апеллянта, компенсационное финансирование заключалось именно в отказе Банка от реализации права на досрочное истребование займа. Из представленных в материалы дела доказательств прослеживается ситуация имущественного кризиса должника (постоянные переносы срока и размеров платежей под реально выплаченные суммы в дополнительных соглашениях к кредитному договору Банка, отсутствие погашенного основного долга хотя бы в части, что видно из расчета Банка по задолженности,  наличие большого количества кредиторов, которые «ожидают своей очереди платежей»), данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции. Ссылка ПАО «Сбербанк» на неполучение прибыли от деятельности должника противоречит материалам дела. Полагает, что  требования ПАО «Сбербанк» подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кредитор АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ» в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2021 отменить, понизить очередность удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» перед требованиями иных независимых кредиторов, включить требование ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ПАО «Сбербанк» по цепочке дочерних компаний является конечным бенефициаром, материнской компанией для ООО «СБК ТРАНС», которое является владельцем 51% акций должника, то есть Банк является по отношению к должнику аффилированным лицом, а с учетом владения контрольным пакетом акций – контролирующим должника лицом. Полагает, что для правильно разрешения спора суду следовало установить, является ли Банк контролирующим должника лицом, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса, имеет ли место со стороны Банка, как контролирующего должника лица, компенсационное финансирование должника,  однако, ни один из данных вопросов судом не исследован и не нашел отражения в обжалуемом судебном акте. По мнению апеллянта, с момента приобретения ООО «СБК ТРАНС» акций должника (24.03.2017) последний уже испытывал финансовые трудности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, о чем ПАО «Сбербанк», подписав 28.03.2017 дополнительное соглашение №5 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 от 31.01.2013, был осведомлен. Пролонгация кредитного договора и смягчение его условий явилась со стороны ПАО «Сбербанк» формой компенсационного финансирования, что должно повлечь понижение очередности (субординации) требований ПАО «Сбербанк» по отношению к требованиям независимых  кредиторов.

Кредитор ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH) в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2021 отменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ПАО «Сбербанк» является аффилированным по отношению к должнику лицом через свою дочернюю компанию (ООО «СБК ТРАНС», которая владеет 51% акций), Банк фактически управлял должником и влиял на его решения, в том числе в части погашения задолженности, судом данным обстоятельствам не была дана оценка. При рассмотрении требований ПАО «Сбербанк» кредитором «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя и должника документов, подтверждающих, в том числе, доводы о наличии у должника имущественного кризиса и факта компенсационного финансирования, однако, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, что привело к принятию незаконного судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям заявителя, как контролирующего должника лица, и действиям, нарушающим права других кредиторов. Также считает, что заключение АО «Хорека Кольцово» и ПАО «Сбербанк» дополнительных соглашений к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 от 31.01.2013 о переносе сроков платежей и увеличении срока кредитования может быть расценено, как компенсационное финансирование. 

Временный управляющий Караваев В.В. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр АО «Хорека Кольцово» удовлетворить частично, признать обоснованным требование ПАО «Сбербанк» в сумме 2 974 171 867,98 рубля основного долга и 498 345,72 рубля неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не произведена проверка правильности расчетов Банка, не дана оценка доводам временного управляющего о том, что сумма основного долга составляет 32 757 650 евро, остальная часть долга – проценты и неустойка, при этом ПАО «Сбербанк» в своих уточнениях о процентах не указывал. ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением в январе 2021 года, соответственно, к сумме процентов, начисленных до января 2018 года (в размере 1 029 871 евро), должен быть применен срок исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ.  Полагает, что судом неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, имеются основания для субординации требований в связи с тем, что Банк через свою дочернюю организацию ООО «СБК ТРАНС» влиял на деятельность должника; к кредитору ПАО «Сбербанк» должен быть применен повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору является реструктуризацией задолженности по договору.  Заключение дополнительных соглашений №2, №3, №4, №5 осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника. ПАО «Сбербанк» изменил график платежей таким образом, чтобы сумма ежеквартальных платежей обеспечивала оплату процентов по кредиту и частичное погашение суммы займа, при этом, экономическая модель развития АО «Хорека Кольцово» не предполагала получение прибыли в размере, превышающем 30 000 000 евро в 2025 году. По мнению временного управляющего,  АО «Хорека Кольцово» допустило технический дефолт в связи с падением курса рубля по отношению к валюте займа уже в 2014 году, дальнейшие действия сторон являлись попыткой сохранить бизнес (деятельность должника) для извлечения прибыли от текущей деятельности всеми участниками, в том числе ПАО «Сбербанк». Банк, действуя разумно и добросовестно, осознавая то обстоятельство, что АО «Хорека Кольцово» не может отвечать по  своим обязательствам уже в 2014 года, должен был обратить взыскание на предмет залога, однако, последний уменьшил размер ежеквартальных платежей до суммы процентов; действия ПАО «Сбербанк», связанные с последовательным заключением дополнительных соглашений, являются предоставлением финансирования в форме отсрочки исполнения обязательства. 

Должник АО «Хорека Кольцово» в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что включение неустоек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов противоречит положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, заявленные ПАО «Сбербанк» неустойки должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценил доказательства, представленные должником в части снижения неустоек на основании статей 333, 404 ГК РФ. По мнению апеллянта, в данном случае подлежит применению пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойки должны быть исключены из заявленных требований или сумма неустоек должна быть снижена до ключевой ставки Банка России (пункты 1,6 статьи 395 ГК РФ).

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что довод должника о нарушении судом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ошибочен, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и применения статей 333, 404 ГК РФ, в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки судебный акт отмене или изменению не подлежит. Должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Оснований для уменьшения ответственности должника в силу статьи 404 ГК РФ не имеется. Довод временного управляющего о неверном расчете размера требований основан на неверном применении норм материального права, не учитывает условия кредитного договора и подлежит отклонению. Представленный временным управляющим контррасчет был исследован и оценен судом, расчет банка признан обоснованным; расчет задолженности подтвержден должником, о чем в материалы дела приобщен акт сверки от 17.01.2021. Размер требований ПАО «Сбербанк» является обоснованным, арифметически верным, подтвержденным надлежащими доказательствами, соответствует условиям заключенного договора. Срок исковой давности по требованию Банка об уплате процентов за пользование кредитом не пропущен. Выводы суда об определении очередности удовлетворения требований Банка в третью очередь и отсутствии оснований для понижения очередности являются правильными, подтверждены надлежащими доказательствами; оснований для понижения очередности требований ПАО «Сбербанк» не имеется. Заключение дополнительных соглашений №2 от 30.09.2015, №3 от 30.06.2016, №4 от 27.12.2016, №5 от 28.03.2017 к кредитному договору не осуществлялось в условиях имущественного кризиса и не является предоставлением финансирования в виде отсрочки исполнения обязательств. В момент предоставления кредита Банк не являлся ни аффилированным, ни контролирующим, ни каким-либо иным образом связанным с должником лицом. Финансирование Банка не являлось внутренним. Между Банком и должником никаких дополнительных соглашений в период вхождения в акционерный капитал должника ООО «СБК Транс» о пролонгации срока возврата суммы кредита не заключалось, дополнительное финансирование не предоставлялось. Нахождение должника в кризисе временным управляющим не доказано. Банк не отказывался ни прямо, ни косвенно от взыскания задолженности. Изменение объема платежей внутри срока кредитования и в соответствии с первоначальным графиком погашения задолженности допускался согласно первоначальной финансовой модели кредитования должника. Изменение объема кредитных средств и процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату в конце срока кредитования, само по себе не может свидетельствовать об отказе Банка от взыскания задолженности и соответствует стандартной банковской практике кредитования, учитывающей потребности клиента, такие как, например, кассовые разрывы, сезонность и потребность в большем объеме денежных средств для реализации проектов, способствующих развитию бизнеса. Сама по себе аффилированность Банка должнику не подразумевает цель участия в распределении прибыли. Банком раскрыта обеспечительная цель приобретения аффилированным с Банком обществом ООО «СБК ТРАНС» акций должника. Банком был использован обеспечительный механизм надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, Банк не преследовал цель участия в распределении прибыли. Довод временного управляющего о недобросовестности поведения Банка со ссылкой на статью 10 ГК РФ является необоснованным, поведение Банка в период кредитования должника не противоречит обычным условиям и целям кредитования, является добросовестным, разумным и экономически обоснованным и не является со стороны Банка попыткой спасти бизнес должника. Все реструктуризации по кредитному договору были инициированы должником, поскольку для Банка необходимость внесения таких изменений по общему правилу отсутствует. Требование ПАО «Сбербанк», предоставившего должнику кредит, не может быть субординировано, поскольку, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных в Обзоре (утв. 29.01.2020), не является компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим лицом должника, с целью уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушающее права и законные интересы других кредиторов должника.  Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требований Банка, поскольку кредитные обязательства были оформлены задолго до приобретения акций должника. 

От временного управляющего должника Караваева В.В. поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Сбербанк»,  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): исходящего письма ПАО «Сбербанк» от 26.10.2016 №97/14/1204, отчета от 29.08.2016 о результатах проведения налоговой проверки ЗАО «Хорека Кольцово», отчета от 29.06.2016 о результатах проведения правовой проверки ЗАО «Хорека Кольцово», отчета от 29.08.2016 о результатах проведения финансовой проверки ЗАО «Хорека Кольцово», заключения правового управления в отношении отчета о результатах проведения правовой проверки ЗАО «Хорека Кольцово» от 25.10.2016, заключения на проект отчета о финансовой и налоговой экспертизе от 25.10.2016.

От кредитора «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): отчета от 29.08.2016 о результатах проведения налоговой проверки ЗАО «Хорека Кольцово», отчета от 29.08.2016 о результатах проведения финансовой проверки ЗАО «Хорека Кольцово», отчета от 29.08.2016 о результатах проведения правовой проверки ЗАО «Хорека Кольцово», заключения правового управления в отношении отчёта о результатах проведения правовой проверки ЗАО «Хорека Кольцово» от 25.10.2016, заключения Управления анализа и управления рисками на проект отчета о финансовой и налоговой экспертизе от 25.10.2016; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Рейтано Холдинг Лимитед (REITANO HOLFING LIMITED).

От кредитора ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании временный управляющий должника Караваев В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционных жалобы кредиторов «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ», АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ», ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», должника АО «Хорека Кольцово» поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Заявленное временным управляющим должника Караваевым В.В. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредитора «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционных жалобы кредиторов АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ», ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», должника АО «Хорека Кольцово», временного управляющего должника Караваева В.В. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Заявленное кредитором «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Кроме того, представитель кредитора «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Рейтано Холдинг Лимитед (REITANO HOLFING LIMITED).

Заявленное кредитором «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» ходатайство о привлечении к участию в деле Рейтано Холдинг Лимитед (REITANO HOLFING LIMITED) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Рейтано Холдинг Лимитед (REITANO HOLFING LIMITED) возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Представители должника АО «Хорека Кольцово» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредиторов «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ», АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ», ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», временного управляющего должника Караваева В.В. поддержали. 

Представители кредитора ООО «Сбербанк» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО «Хорека Кольцово» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 15.06.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 30.06.2016, №4 от 27.12.2016, №5 от 28.03.2017, №6 от 25.04.2019, №7 от 30.06.2020), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 37 300 000 евро для финансирования целей, предусмотренных уставом, в т.ч. рефинансирование задолженности по кредитным договорам, заключенным с Райффайзенбанк, на срок по 27.07.2025, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением №1069434 от 11.02.2013 о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2013 (включительно) – по ставке 8,0% годовых;

- за период с 01.01.2014 (включительно) по 31.12.2014 (включительно) - по ставке 7,85 % годовых;

- за период с 01.01.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) - по ставке 7,7 % годовых;

- за период с 01.01.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) - по ставке 7,5 % годовых;

- за период с 01.01.2017 (включительно) по 31.12.2017 (включительно) - по ставке 7,3 % годовых;

- за период с 01.01.2018 (включительно) по 31.12.2018 (включительно) – по ставке 7,1 % годовых;

- за период с 01.01.2019 (включительно) по 31.12.2019 (включительно) - по ставке 6,9 % годовых;

- за период с 01.01.2020 (включительно) по 31.12. 2020 (включительно) - по ставке 6,55 % годовых;

- за период с 01.01.2021 (включительно) по 31.12.2021 (включительно) - по ставке 5,65 % годовых;

- за период с 01.01.2022 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора (включительно), - по ставке 5,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

9.1.1.	Имущество в залог (последующий залог) - гостиница «Angelo» (Литер А) - 9-этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 17 051,2 (Семнадцать тысяч пятьдесят одна целая и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом, 55-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/566/2009-643; (Первоначальный залогодержатель: Райффайзен Центральбанк Австрия Акцингезелынафт, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель -  «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752 Местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д.6), залоговой стоимостью 1 053 506 086,00 рублей, в соответствии с договором последующей ипотеки № 0096-2-202612-И1 от 31.01.2013.

9.1.2.	Имущество в залог (последующий залог) - земельный участок площадью 8 000,00 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения гостиницы, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:0030, находящийся по адресу Российская Федерация Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового района «Екатеринбургский» (по улице Бахчиванджи), (Первоначальный залогодержатель: Райффайзен Центральбанк Австрия Акцингезельшафт, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель – ЗАО «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752 Местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д.6), залоговой стоимостью                            6 761 994,00 рублей, в соответствии с договором последующей ипотеки № 0096-2-202612-И1 от 31.01.2013.

9.1.3.	Имущество в залог (последующий залог) - объект недвижимости - помещение назначение нежилое, номера на поэтажном плане: 1-13, 1-4, 1-60, 1-69, 1-52, 1-70, 1-73, 1-71, 1-67, 1-39. Этаж: подвал № б/н, технический этаж № б/н, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № б, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9; общей площадью 6 393,7 кв.м. назначение нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), дом, 3, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:2143, (Первоначальный залогодержатель: Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель – ЗАО «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752 Местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д.6), залоговой стоимостью 449 307 875,00 рублей, в соответствии с договором последующей ипотеки № 0096-2-202612-И2 от 31.01.2013.

9.1.4.	Имущество в залог (последующий залог) - земельный участок площадью 2 339 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гостиницы, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:33, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом 3, (Первоначальный залогодержатель: Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель - ЗАО «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752 Местонахождение: Российская федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д.6), залоговой стоимостью                           1 618 912,00 рублей, в соответствии с договором последующей ипотеки № 0096-2-202612-И2 от 31.01.2013.

9.1.5.	Имущество в залог - движимое имущество (оборудование гостиницы «Angelo»), находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом, 55-а. Залогодатель - ЗАО «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752 Местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д.6.), залоговой стоимостью                           279 531 920,00 рублей, в соответствии с договором залога № 0096-2-202612-31 от 31.01.2013.

9.1.6.	Имущество в залог - движимое имущество (оборудование гостиницы «Лайненр»), находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), дом, 3. Залогодатель – ЗАО «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752 Местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д.6.), залоговой стоимостью                             5 073 213,00 рублей, в соответствии с договором залога № 0096-2-202612-32 от 31.01.2013.

9.1.7.	Обыкновенные акции (последующий залог) ЗАО «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752 Местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д.6), именуемого далее «Эмитент», номинальной стоимостью 1 (один) рубль за одну акцию, в количестве, составляющем 100 (сто) процентов от (общего количества размещенных обыкновенных акций эмитента на дату заключения договора залога, в соответствии с договором залога ценных бумаг№ 0096-2-202612-33 от 31.01.2013.

В дальнейшем, в случае выпуска и размещения дополнительных обыкновенных акций эмитентом, Заемщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации отчета об итогах выпуска акций в уполномоченных государственных органах обеспечить предоставление кредитору такое(го) количество(а) обыкновенных акций эмитента, чтобы доля обыкновенных акций эмитента, находящихся в залоге у кредитора, составила после такого размещения дополнительных акций не менее 100 (сто) процентов от общего количества обыкновенных размещенных акций эмитента.

В случае выпуска эмитентом привилегированных акций и впоследствии принятия решения о невыплате по привилегированным акциям эмитента дивидендов, заемщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия эмитентом решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, обеспечить предоставление кредитору в залог такое(го) количество(а) акций эмитента, чтобы доля голосующих акций эмитента, находящихся в залоге у кредитора, была не менее 100 (сто) процентов от общего количества голосующих акций эмитента, при этом доля находящихся в залоге обыкновенных акций должна быть не менее 100 (сто) процентов от общего количества обыкновенных акций эмитента.

9.1.8.	Поручительство Reitano Holdings Limited (Зарегистрировано Регистратором Компаний Республики Кипр 26.11.2007, регистрационный номер 213382 Местонахождение: ул. Спироу Куприяно, 20, Шапо, Централ 3-ий этаж Никосия, 1075, Кипр) на всю сумму обязательств заемщика по договору.

9.1.9. Поручительство Warimpex Finanz- und Beteilings AG (зарегистрировано Commerce court of Viena 02.12.1986, регистрационный номер FN78485 w;  местонахождение: Floridsdorfer Hauptstrassel, A-1210, Viena, Austria) с пределом общей субсидиарной ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 60 (шестьдесят) процентов от всех обязательств по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0096-2-202612 от 31.01.2013 между ПАО «Сбербанк» и АО «Хорека Кольцово» заключены следующие договоры:

Договор последующей ипотеки №0096-2-202612-И1 от 31.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.09.2015, №2 от 30.06.2016, №3 от 27.12.2016, №4 от 28.03.2017, №5 от 25.04.2019, №6 от 30.06.2020), в соответствии с которым должником (залогодателем) было передано в последующий залог ПАО «Сбербанк» (залогодержателю) следующее недвижимое имущество:

а) земельный участок площадью 8 000 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения гостиницы, кадастровый номер 66:41:0612091:0030. находящийся по адресу Российская Федерация Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 55а.

Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021.

Оценочная стоимость земельного участка составляет 114 780 000,00 рублей с учетом НДС (пункт 1.5 договора ипотеки). 

б) гостиница «Angelo» (литер А), назначение нежилое, общей площадью 17 051,2 кв.м, расположенная но адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывш. Поселок Кольцово), дом. 55- а, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:68463.

Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021.

Оценочная стоимость гостиницы составляет 1 033 020 000,00 рублей с учетом НДС (пункт 1.4 договора ипотеки).

В силу пункта 2.2 договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита): обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки: судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки; возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора.

Договор последующей ипотеки №0096-2-202612-И2 от 31.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.09.2015, №2 от 30.06.2016, №3 от 27.12.2016, №4 от 28.03.2017, №5 от 25.04.2019, №6 от 30.06.2020), в соответствии с которым залогодателем) было передано в последующий залог ПАО «Сбербанк» (залогодержателю) следующее недвижимое имущество:

а) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6 393.7 кв.м, Номера на поэтажном плане: 1-13, 1-4, 1-60, 1-69, 1-52, 1-70, 1-73, 1-71, 1-67, 1- 39. Этаж: подвал № б/н, технический этаж № б/н. этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), дом 3, кадастровый (условный) помер 66:41:0612091:2143.

Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021.

Оценочная стоимость помещения составляет 431 640 000,00 рублей с учетом НДС (пункт 1.4 договора ипотеки).

б) земельный участок площадью 2339 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гостиницы, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:33. находящийся по адресу: Российская Федерация. Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом 3.

Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021.

Оценочная стоимость земельного участка составляет 47 960 000,00 рублей с учетом НДС (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита): обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки: судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки; возврат суммы основного долга по кредитному договору н процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора.

Договор залога №0096-2-202612-З1 от 31.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.09.2015, №2 от 30.06.2016, №3 от 27.12.2016, №4 от 28.03.2017, №5 от 25.04.2019, №6 от 30.06.2020), в соответствии с которым должником (залогодателем) было передано в последующий залог ПАО «Сбербанк» (залогодержателю) движимое имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Залог ПАО «Сбербанк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор залога №0096-2-202612-З2 от 31.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.09.2015, №2 от 30.06.2016, №3 от 27.12.2016, №4 от 28.03.2017, №5 от 25.04.2019, №6 от 30.06.2020), в соответствии с которым должником (залогодателем) было передано в последующий залог ПАО «Сбербанк» (залогодержателю) движимое имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Залог ПАО «Сбербанк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

16.02.2017 ПАО «Сбербанк» направило в адрес должника уведомление №6014526-СЗБ, в котором сообщило о том, что Комитетом по проблемным активам ПАО «Сбербанк» принято решение о реструктуризации задолженности АО «Хорека Кольцово», в частности, установлен срок финансирования: до 27.07.2025; график финансирования, процентная ставка, порядок уплаты процентов, и неустойки, иные условия (л.д.138-153 т.1). 

Пунктом 6 условий реструктуризации предусмотрено:

6.1 Предоставление заемщиком кредитору договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций заемщика в количестве 80 376 000 штук, что составляет 51% от уставного капитала заемщика, заключенного между ООО «СБК ТРАНС» (далее - СБК) и Reitano Holdings Limited (далее - Акционер) на условиях, изложенных в пункте 2.1 Приложения №2 к настоящему письму (далее - Основной ДКП), а также предоставление отчета или иного документа, выданного депозитарием, о совершении депозитарной операции, подтверждающего переход права собственности на акции к СБК.

6.2 Предоставление заемщиком кредитору предварительного договора купли-продажи акций, в соответствии с которым СБК в качестве продавца заключает с Акционером в качестве покупателя основной договор купли-продажи акций+1 акции, согласно которому Акционер получает право на выкуп акций + 1 акцию заемщика у СБК при соблюдении условий, изложенных в пункте 2.2. Приложения №2 к настоящему письму (далее - Договор обратного выкупа).

6.3 Предоставление заемщиком кредитору соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций, согласно которому СБК вправе потребовать от Акционера продать, а Акционер обязан продать в пользу СБК 49% акций (- 1 акция) заемщика на условиях, изложенных в пункте 32.3. Приложения №2 к настоящему письму (далее - Дефолтный опцион).

6.4 Предоставление заемщиком кредитору акционерного соглашения в отношении осуществления прав акционеров заемщика (корпоративного договора) между СБК и Акционером, основные положения которого изложены в пункте 2.4. Приложения №2 к настоящему письму (далее - Соглашение).

6.5 Предоставление заемщиком кредитору изменений в Устав заемщика, утвержденных общим собранием акционеров заемщика (с подтверждением их подачи па государственную регистрацию), внесенных в соответствии с пунктом 2.5. Приложения №2 к настоящему письму.

30.06.2016 между Reitano Holdings Limited (продавец) и ООО «СБК ТРАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций №1/2016, по условиям которого продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ЗАО «Хорека Кольцово» (далее – эмитент) продает и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает, принимает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, следующую ценную бумагу (акции):  вид ценных бумаг – обыкновенная именная акция, эмитент – ЗАО «Хорека Кольцово», форма выпуска – бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-09359-К, номинальная стоимость одной акции – 1 рубль, доля общего количества размещенных обыкновенных акций эмитента – 1/157 600 000 (л.д.67-76 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 30.06.2016 №1/2016 цена договора составляет 1 рубль. 

24.03.2017 между Reitano Holdings Limited (покупатель) и ООО «СБК ТРАНС» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг (акций), по условиям которого стороны обязуются в срок до 31.12.2025 (включительно) заключить основной договор на условиях, изложенных в предварительным договоре, при условии наступления к указанной дате предусмотренных ниже обстоятельств и также выполнения следующих условий: продавец приобрел и полностью оплатил акции и обществом (АО «Хорека Кольцово») полностью погашена (уплачена) задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, при этом продавец в установленном порядке не акцептовал оферту, предоставленную продавцу покупателем в соответствии с соглашением о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций от 24.03.2017, заключенным между продавцом и покупателем (л.д.77-79 т.1). 

Указанным предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что «акции» означает принадлежащие продавцу на дату заключения основного договора обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 80 376 001 штука, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 80 736 001/157 600 000 от общего количества размещенных обыкновенных акций общества и общего количества голосующих акций общества, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг:  1-01-09359-К.

24.03.2017 между Reitano Holdings Limited (покупатель) и ООО «СБК ТРАНС» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) №ХК1/2017, в соответствии с которым продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом АО «Хорека Кольцово», и условиями договора продает и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает, принимает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, следующие ценные бумаги (далее – акции):  вид ценных бумаг – обыкновенная именная акция, эмитент – АО «Хорека Кольцово», форма выпуска – бездокументарная, государственный регистрационный номер 1-01-09359-К, номинальная стоимость акции – 1 рубль, количество штук 80 376 000, доля от общего количества размещенных обыкновенных именных акций эмитента 80 367 000/157 600 000, что составляет 51% от общего количества размещенных обыкновенных акций эмитента (л.д.95-100 т.1). 

24.03.2017 между Reitano Holdings Limited (продавец) и ООО «СБК ТРАНС» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций, в соответствии с которым в силу и на основании опциона продавец посредством безотзывной оферты предоставляет получателю опциона право заключить договор купли-продажи акций на условиях, предусмотренных опционом, путем акцепта такой оферты в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Данный опцион является соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) по смыслу статьи 429.2 ГК РФ (л.д.111-127 т. 1). 

Во исполнение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций 24.03.2017 выдана безотзывная оферта, в соответствии с которой Reitano Holdings Limited (продавец), которому принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные АО «Хорека Кольцово», государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-09359-К, номинальная стоимость 1 акции 1 рубль, количество 77 223 999 штук, что составляет 77 233 999/157 600 000 штук от общего количества всех размещенных обыкновенных именных акций общества, определенно и безотзывно выражает свое намерение с даты принятия (акцепта) данной оферты в порядке, установленном опционом, считать себя заключившим в качестве продавца договор купли-продажи акций с ООО «СБК ТРАНС» (покупатель) (л.д.128-136 т.1).

Определением от 17.11.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве АО «Хорека Кольцово».

Определением от 25.01.2021 в отношении АО «Хорека Кольцово» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караваев В.В.

По расчету ПАО «Сбербанк», задолженность АО «Хорека Кольцово» перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 от 31.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 15.06.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 27.12.2016, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 25.04.2019, № 7 от 30.06.2020) по состоянию на 10.01.2021 составляет  38 998 206, 10 евро 10 евроцентов, в том числе задолженность по основному долгу - 32 757 650,00 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 228 937, 03 евро, неустойка за несвоевременную плату процентов - 5 488, 80 евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 6 130, 27 евро.

По курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения наблюдения сумма задолженности должника по указанному кредитному договору составляет 3 540 771 926,08 рублей, в том числе: 3 539 716 993,53 рублей - основной долг; 1 054 932,55 рублей - неустойка.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, которая не погашена, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 540 771 926,08 рубля, в том числе 3 539 716 993,53 рубля основного долг, 1 054 932,55 рубля неустойки в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Должником заявлены возражения, том числе о необходимости снижения процентов на основании статей 333 и 404 ГК РФ. 

Кредитором «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ»  заявлены возражения, согласно которым требования ПАО «Сбербанк»  подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитором АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ» заявлены возражения с указанием на необходимость понизить очередность (применить субординацию) удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» России перед требованиями иных независимых кредиторов и включить его требования в реестр в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Временным управляющим должника приведены возражения относительно произведенного ПАО «Сбербанк» расчета требований, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ПАО «Сбербанк» в размере 3 540 771 926, 08 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, оснований для понижения очередности (субординирования) удовлетворения требований не имеется, поскольку кредитные обязательства были оформлены задолго до приобретения акций должника, приобретение акций являлось вынужденной мерой, после того как должник просил банк уменьшить сумму ежемесячного платежа, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, фактически приобретение акций должника было направлено на повышение гарантий возвратности кредита, доказательств того, что банк через свою дочернюю организацию ООО «СБК ТРАНС» влиял на деятельность должника, принимал решения вразрез с другим вторым акционером должника Reitano holdings limited, материалы дела не содержат. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО «Хорека Кольцово» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 от 31.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 15.06.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 30.06.2016, №4 от 27.12.2016, №5 от 28.03.2017, №6 от 25.04.2019, №7 от 30.06.2020), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 37 300 000 евро для финансирования целей, предусмотренных уставом, в т.ч. рефинансирование задолженности по кредитным договорам, заключенным с Райффайзенбанк, на срок по 27.07.2025, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением №1069434 от 11.02.2013 о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2013 (включительно) – по ставке 8,0% годовых; за период с 01.01.2014 (включительно) по 31.12.2014 (включительно) - по ставке 7,85% годовых; за период с 01.01.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) - по ставке 7,7% годовых; за период с 01.01.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) - по ставке 7,5% годовых; за период с 01.01.2017 (включительно) по 31.12.2017 (включительно) - по ставке 7,3% годовых; за период с 01.01.2018 (включительно) по 31.12.2018 (включительно) – по ставке 7,1% годовых; за период с 01.01.2019 (включительно) по 31.12.2019 (включительно) - по ставке 6,9% годовых; за период с 01.01.2020 (включительно) по 31.12.2020 (включительно) - по ставке 6,55% годовых; за период с 01.01.2021 (включительно) по 31.12.2021 (включительно) - по ставке 5,65% годовых; за период с 01.01.2022 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора (включительно), - по ставке 5,1% годовых.

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету ПАО «Сбербанк» размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному договору с учетом дополнительных соглашений к нему по состоянию на 10.01.2021  составляет 3 539 716 993,53 рубля (основной долг). 

Представленный ПАО «Сбербанк» расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.  

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 от 31.01.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк» обоснованными в части включения суммы основного долга в размере 3 539 716 993,53 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований кредитора ПАО «Сбербанк» должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ, временным управляющим должника приведены возражения относительно произведенного ПАО «Сбербанк» расчета требований, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко включению в реестр неустойки в размере 1 054 932,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО «Сбербанк» в размере 3 540 771 926,08 рубля, из которых 3 539 716 993,53 рубля основного долга; 1 054 932,55 рубля неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы временного управляющего должника Караваева В.В. о том, что требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными в сумме 2 974 171 867,98 рубля основного долга и 498 345,72 рублей неустойки, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением в январе 2021 года, соответственно, к сумме процентов, начисленных до января 2018 года (в размере 1 029 871 евро), в связи с чем, должен быть применен срок исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ, а также доводы должника о необходимости снижения неустоек на основании статей 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы должника о том, что включение неустоек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов противоречит положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, заявленные ПАО «Сбербанк» неустойки должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов, неустойки должны быть исключены из заявленных требований или сумма неустоек должна быть снижена до ключевой ставки Банка России (пункты 1,6 статьи 395 ГК РФ), отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обжалуемом судебном акте содержится указание на то, что неустойка учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с пунктом 2 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должником не приведено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях кредитора ПАО «Сбербанк», повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также способствовавших увеличению размера неустойки. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кредитором ПАО «Сбербанк» заявлено требование о включении вышеуказанной суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка, гостиницы «Angelo», расположенных по адресу: Российская Федерация Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.55а; нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывш. Поселок Кольцово), дом.3; а также движимого имущества, указанного в приложении №1 к договору залога. 

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было. Сведения о наличии залога внесены в реестр залогов.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил требование кредитора ПАО «Сбербанк» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кредиторов «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ», АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ», ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», временного управляющего должника Караваева В.В. о том, что ПАО «Сбербанк» по цепочке дочерних компаний является конечным бенефициаром, материнской компанией для ООО «СБК ТРАНС», которое является владельцем 51% акций должника, ПАО «Сбербанк» являлся аффилированным и контролирующим должника лицом, принимал активное участие в управлении обществом, в том числе принимал участие в органах управления должником, из представленных в материалы дела доказательств прослеживается ситуация имущественного кризиса должника (постоянные переносы срока и размеров платежей под реально выплаченные суммы в дополнительных соглашениях к кредитному договору Банка, отсутствие погашенного основного долга хотя бы в части, что видно из расчета Банка по задолженности,  наличие большого количества кредиторов, которые «ожидают своей очереди платежей»), с момента приобретения ООО «СБК ТРАНС» акций должника (24.03.2017) последний уже испытывал финансовые трудности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, о чем ПАО «Сбербанк», компенсационное финансирование заключалось в отказе Банка от реализации права на досрочное истребование займа, пролонгация кредитного договора и смягчение его условий также явилась со стороны ПАО «Сбербанк» формой компенсационного финансирования, в связи с чем, следует понизить очередность удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» перед требованиями иных независимых кредиторов, признать обоснованным требование ПАО «Сбербанк» и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняются. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 заключен между ПАО «Сбербанк» и должником 31.01.2013, в то время как договор купли-продажи акций должника был заключен ООО «СБК ТРАНС» 30.06.2016 (на приобретение 1 акции) и 24.03.2017 (на приобретение 51% акций должника), т.е. после предоставления кредита, использованного в интересах должника.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 от 31.01.2013 ПАО «Сбербанк» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитные обязательства были оформлены задолго до приобретения акций должника.

При этом, согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее – Обзор) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк», в момент предоставления кредита (31.01.2013) ПАО «Сбербанк» не являлся ни аффилированным, ни контролирующим, ни каким-либо иным фактически или юридически связанным с должником лицом, поскольку договор купли-продажи акций должника был заключен ООО «СБК ТРАНС» только 30.06.2016 (на приобретение 1 акции) и 24.03.2017 (на приобретение 51% акций должника). Финансирование ПАО «Сбербанк» не являлось внутренним. Кредитный договор был заключен ПАО «Сбербанк», как независимым участником оборота в целях осуществления его обычной хозяйственной деятельности более чем за семь лет до наступления признаков банкротства АО «Хорека Кольцово», дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору от 28.03.2017 – более, чем за три года. 31.01.2013 ПАО «Сбербанк» в соответствии с основным видом своей деятельности предоставил должнику кредит на рефинансирование кредита (пункт 1.1. кредитного договора), полученного  ранее должником в ином банке, в отсутствие имущественного кризиса должника, в связи с чем,  кредит, выданный должнику 31.01.2013, не является компенсационным финансированием. ПАО «Сбербанк» не создавал своими действиями неразрешимых ситуаций, не оказывал негативного влияния на деятельность должника, в результате которого должник оказался в кризисной ситуации.  В период участия в акционерном капитале должника ООО «СБК ТРАНС» не принимал управленческих решений вразрез с другим акционером Reitano Holdings Limited. Порядок управления в АО «Хорека Кольцово» не позволял ООО «СБК ТРАНС» принимать решения, отличные от второго акционера, направления хозяйственной деятельности определял акционер Reitano Holdings Limited (в том числе определение кандидатуры генерального директора и компании, управляющей гостиницами должника, формирование контрактной базы). Установленный акционерами порядок голосования исключал принятие акционером ООО «СБК ТРАНС» и членами совета директоров решений, отличных от решений, принимаемых вторым акционером Reitano Holdings Limited. Кроме того, отсутствовала возможность блокировать решения и определять самостоятельно решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. В период вхождения в акционерный капитал должника ООО «СБК ТРАНС» между ПАО «Сбербанк» и должником никаких дополнительных соглашений о пролонгации срока возврата суммы кредита не заключалось, дополнительное финансирование не предоставлялось. ПАО «Сбербанк» не отказывался ни прямо, ни косвенно от взыскания задолженности. Изменение объема платежей (изменение размера «баллона») внутри срока кредитования и в соответствии с первоначальным графиком погашения задолженности (ежеквартальные платежи по процентам в соответствии с пунктом 4.2., ежеквартальные платежи по основному долгу в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора и «баллон» - в дату погашения кредита) допускался согласно первоначальной финансовой модели кредитования должника. Изменение объема кредитных средств и процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату в конце срока кредитования (изменение объема «баллона») сам по себе не может свидетельствовать об отказе ПАО «Сбербанк» от взыскания задолженности и соответствует стандартной банковской практике кредитования, учитывающей потребности клиента, такие как, например, кассовые разрывы, сезонность и потребность в большем объеме денежных средств для реализации проектов, способствующих развитию бизнеса. Применительно к настоящему делу в период 2016-2017 гг. к такому проекту относилась подготовка и участие гостиниц должника в мероприятиях, связанных с проведением в г. Екатеринбург этапов Чемпионата мира по футболу 2018, реконструкция и улучшение номерного фонда гостиниц. Указанные изменения не противоречили целям и обычным условиям кредитования по данной категории кредитных продуктов, свидетельствуют о пластичности правоотношений ПАО «Сбербанк» и заемщика в течение длительного срока кредитования. ПАО «Сбербанк» был использован обеспечительный механизм надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, ПАО «Сбербанк» не преследовал цель участия в распределении прибыли. Рассматривая обращение заемщика (должника) об изменении условий кредитования, ПАО «Сбербанк», учитывая повышение риска невозврата выданного кредита, счел реструктуризацию возможной при условии предоставления соразмерного дополнительного обеспечения и создания дополнительных гарантий возвратности кредита. Действия ООО «СБК ТРАНС» по приобретению права собственности на акции должника носило обеспечительный характер. При этом совокупность сделок, заключенных между Reitano Holdings Limited и ООО «СБК ТРАНС», по структуре соответствует правовой природе «титульного» обеспечения. По итогам 2017-2020 гг. ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК ТРАНС» не получали дивиденды от участия в акционерном капитале должника, что подтверждает действительное отсутствие у ПАЛ «Сбербанк» и у ООО «СБК ТРАНС» цели участвовать в распределении прибыли должника. У ПАО Сбербанк по отношению к должнику был интерес кредитора, направленный исключительно на возврат ранее выданного кредита. Акционер ООО «СБК ТРАНС» не принимал решений о выборе кандидатуры единоличного исполнительного органа АО «Хорека Кольцово» и принял на себя обязательство согласовать и избрать на должность кандидатуру, предложенную акционером Reitano Holdings Limited, не определял для должника управляющую компанию, осуществляющую управление текущей деятельностью должника (правляющую компанию самостоятельно определял акционер Reitano Holdings Limited), не выбирал для должника направления развития производственной и коммерческой деятельности, не определял его контрактную базу, не вмешивался в операционную деятельность, не влиял на расчеты с контрагентами, не выбирал этих контрагентов, все корпоративные решения в период с 2017 года по 2020 год принимались ООО «СБК ТРАНС» и Reitano Holdings Limited, а также членами совета директоров должника единогласно и согласованно (п. 2.1.2., 2.1.3. акционерного соглашения), особой позиции по вопросам повесток заседаний органов управления ООО «СБК ТРАНС» и его представители в совете директоров не высказывали, принятие корпоративных решений не блокировали. Заседания органов управления должника всегда были инициированы в указанный период генеральным директором общества, формирование повесток дня заседаний осуществлял также генеральный директор, осуществляющий непосредственное руководство деятельностью должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором ПАО «Сбербанк» раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ценных бумаг. 

Выводы суда первой инстанции о том, что приобретение акций являлось вынужденной мерой, после того как должник просил банк уменьшить сумму ежемесячного платежа, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, фактически приобретение акций должника было направлено на повышение гарантий возвратности кредита, являются обоснованными. 

В свою очередь, сделки по приобретению акций должника не могут расцениваться как сделки, причиняющие явный ущерб должнику, поскольку являются способом обеспечения исполнения обязательств. В случае надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства на предмет залога не обращается взыскание, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Представленные в материалы дела отчеты по налоговой проверке деятельности должника проанализированы судом апелляционной инстанции. Указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных банком требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. А также не свидетельствуют о компенсационном характере предоставленных должнику кредитных средств.

 Доказательства, свидетельствующие о том, ПАО «Сбербанк» через ООО «СБК ТРАНС» влиял на деятельность должника, принимал решения вразрез с другим вторым акционером должника - Reitano holdings limited, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

С учетом указанного, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк» имело место компенсационное финансирование, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора, правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ПАО «Сбербанк» и признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включил требование ПАО «Сбербанк» в размере 3 540 771 926,08 рубля, из которых 3 539 716 993,53 рубля основного долга, 1 054 932,55 рубля неустойки, в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «Хорека Кольцово» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неполным исследованием и установлением всех обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения спора, не имеется. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства  выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части также подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу №А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров