АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3030/2022

г. Белгород

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородский ЗСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТД "ЗКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «АГРОНОРМА», ООО «ГРОСШЕФ»,

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 300 000 руб., убытков в размере 358 043,08 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 07.08.2022; ФИО4 – ген. директор на основании приказа №1 от 22.06.2020; ФИО5 – представитель по доверенности №2 от 16.08.2022;

от третьих лиц:

от ООО «АГРОНОРМА»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2021;

от ООО «ГРОСШЕФ»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский ЗСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД "ЗКМ" (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 300 000 руб., убытков в размере 336 543,08 руб.

 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика стоимости некачественного товара в размере 300 000 руб., убытков в размере 358 043,08 руб.

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АГРОНОРМА» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГРОСШЕФ» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, третьего лица, ООО «АГРОНОРМА»,  исковые требования поддержал.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

 Третье лицо, ООО «ГРОСШЕФ» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-3030/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был поставлен товар не соответствующий условиям договора о качестве, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от товара, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения причиненных убытков. 

 Как следует из материалов дела, 11.11.2021г между ООО "ТД "ЗКМ" (далее – Поставщик, ответчик) и ООО «Белгородский ЗСК» (далее – Покупатель, истец) был заключен договор поставки № 11/11-2021 с учетом протокола разногласий от 15.11.2021, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

23.12.2021г сторонами была подписана спецификация № 1 от 23.12.2021 на поставку муки мясной куриной 10 тн. стоимостью 300 000 руб. не позднее 20.01.2022. Качества товара согласно ГОСТ17536-82, доля сырого протеина не менее 60%.

17.01.2022 Поставщик передал перевозчику ИП ФИО6 товар по универсальному передаточному акту № 2 от 17.01.2022.

На момент отгрузки товар был продан Покупателем ООО «АгроНорма» с доставкой на склад временного хранения по адресу: Республика Татарстан, Высогорский р-н, пос. ж/

<

...> передан хранителю ООО «ВСК «Союз».

В последующем товар был перефасован путем замены ФИО7 из 21 шт. полученных от ООО "ТД "ЗКМ" на 10 шт. и продан ООО «АгроНорма» конечному покупателю ООО «ГросШеф» за 518 000 руб.

20.01.2022 Товар был доставлен ООО «ГросШеф» по адресу: Московская область, г.Дмитров, п.Горшково, д.60б.

ООО «ГросШеф» отказалось принимать товар, так как он не соответствовал качеству согласному сторонами ООО «АгроНорма» и ООО «ГосШеф» в спецификации № 1 к договору поставки товара № 081-21 от 23.12.2021.

В связи с отказом получателя ООО «ГосШеф» от приемки товара, ООО «АгроНорма» переместила товар на склад ответственного хранения в г. Одинцово Московской области, ул. Траснпортная, д.8 и поставило в известность ООО «Белгородский ЗСК».

Платежным поручением № 41 от 21.01.2022 истец возвратил ООО «ГосШеф» сумму предоплаты в размере 259 000 руб. перечисленной платежным поручением № 8 от 10.01.2022. 

21.02.2022ООО «Белгородский ЗСК» уведомило ООО «ТД «ЗКМ» о наличии претензий к качеству поставленной мясокостной куриной муки и предложило направить к 28.01.2022 к 14.00 ч. своего представителя для отбора образцов для последующего предоставления в независимую аккредитованную лабораторию. ООО «ТД «ЗКМ» отказалось от участия в отборе образцом.

По результатам отбора образцов и проведения лабораторного исследования Орловской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ, 302005, 

<

...> было выявлено массовая доля сырого протеина 47,43 % вместо согласованных сторонами в спецификации № 1 от 23.12.2021 не менее 60%, что подтверждается протоколом испытаний № 717-22 ОВ от 08.02.2022.

17 февраля 2022 г. между ООО «Белгородский ЗСК» и ООО «АгроНорма» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 211-22 от 11.01.2022 в связи с поставкой некачественного товара ранее поставляемого ООО "ТД "ЗКМ" с обязанностью ООО «Белгородский ЗСК» возместить ООО «АгроНорма» причинённые убытки в размер 336 543,08 руб. и принять от последнего некачественный товар.

19.02.2022 товар приняло от ООО «АгроНорма» на складе ООО «Белгородский ЗСК» по адресу: Белгородская область, Ивнянский р-н с.Сырцево.

19.02.2022 истец  направил ответчику претензию, содержащую информацию об одностороннем отказе от договора с требованием возврата ранее перечисленной за товар суммы в размере 300 000 руб. и возмещение причиненных убытков в размере 336 543,08 руб., которая получена ответчиком 28.02.2022 и оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По материалам дела судом установлено, что 11.11.2021 года между ООО "ТД "ЗКМ" (далее – Поставщик) и ООО «Белгородский ЗСК» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 11/11-2021 с учетом протокола разногласий от 15.11.2021, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

23 декабря 2021 сторонами была подписана спецификация № 1 от 23.12.2021 на поставку муки мясной куриной 10 тн. стоимостью 300 000 руб. не позднее 20.01.2022. Качества товара согласно ГОСТ17536-82, доля сырого протеина не менее 60%.

17.01.2022 товар был передан по универсальному передаточному акту № 2 от 17.01.2022 и принят перевозчиком ИП ФИО6;

17.01.2022 на момент отгрузки товар был продан Покупателем (ООО «Белгородский ЗСК») ООО «АгроНорма», что подтверждается  договором поставки товар № 211-22 от 11.01.2022 и универсальный передаточный акт № 5 от 17.01.2022;

Перевозчик ИП ФИО6 действовал на основании договор-заявка на перевозку груза № 300 от 13.01.2022, заключенного с ООО «АгроНорма». 

Товар был доставлен на склад временного хранения по адресу: Республика Татарстан, Высогорский р-н, пос. ж/

<

...> передан хранителю ООО «ВСК «Союз». Стоимость услуг перевозки составила 10 000 руб., оплаченные ООО «АгроНорма» платежным поручением № 55 от 25.01.2022. 

Письмом от 21.01.2022 перевозчик ИП ФИО6 информировал, что принял товар от ООО "ТД "ЗКМ", после чего следовал до пункта назначения, по пути следования машина никуда не заезжала и товар не выгружала. 

17.01.2022 Покупатель оплатил Поставщику за товар 300 000 руб. платежным поручением № 2 от 17.01.2022.

17.01.2022 Товар был принят хранителем ООО «ВСК «Союз» и перефасован путем замены ФИО7 из 21 шт. полученных от ООО "ТД "ЗКМ" на 10 шт., что подтверждается  Заявка № 3 от 13.01.2022; Акт № 4 от 19.01.2022; Заявка № 4 от 19.01.2022; Акт № 5 от 19.01.2022; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 28 от 17.01.2022.

Услуги ООО «ВСК «Союз» составили 12 419 руб., оплаченные платежным поручением № 31 от 19.01.2022. Стоимость Биг Бегов для замены составила 7920 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи № 18-21 от 20.05.2021, универсальным передаточным актом № 5 от 14.01.2022; платежным поручением № 17 от 13.01.2022.

19.01.2022 перефасованная продукция была возвращена от ООО «ВСК «Союз» заказчику ООО «АгроНорма», что подтверждается актом о возврате товаро-материальных ценностей, сданных на хранение № 73 от 19.01.2022 и передан перевозчику ООО «Соммер».

19.01.2022 ООО «Соммер» забрал товар на складе ООО «ВСК «Союз» по адресу: Республика Татарстан, Высогорский р-н, пос. ж/

<

...> 20.01.2022  доставлен ООО «ГроссШеф» по адресу Московская обл., г. Дмитров, п. Горшково, д. 60 б., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 305 от 18.01.2022; платежным поручением № 57 от 27.01.2022 на сумму 27 000 руб.; универсальным передаточным актом № 19 от 20.01.2022.

20.01.2022 товар был доставлен ООО «ГроссШеф» от приёмки которого общество отказалось, что подтверждается информационным письмом ООО «ГроссШеф».

ООО «АгроНорма» приняло решение о выгрузки товара на складе ответственного хранения ООО «КИПНЕСС» в 

<

...>, что подтверждается заявкой на перевозку груза № 306 от 20.01.2022 с ООО «Соммер», платежным поручением № 56 от 27.01.2022 на сумму 6500 руб.; универсальным передаточным актом № 20 от 20.01.2022; письмом ООО «Соммер» № 3 от 14.02.2022 (приложение № 35-38 к иску)  и договором хранения № ОХ-090421-01 от 09.04.2021.

21.01.2022 ООО «Белгородский ЗСК» направило ответчику письмо № 1 от 21.01.2022 по адресу электронной почты ООО "ТД "ЗКМ" (приложение № 39,40 к иску), согласованной сторонами в протоколе разногласий от 15.11.2021, направить представителя ответчика на 28.01.2022 в 14.00 ч. на складе ответственного хранения ООО «КИПНЕСС» № 15 в 

<

...>, для отбора образцов проб мясокостной муки для последующего предоставления в независимую лабораторию по проверке её качества.  

24.01.2022 ООО "ТД "ЗКМ" письмом № 3 от 24.01.2022, направленного по адресу электронной почты, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 15.11.2021, отказался направить своего представителя для отбора проб.

21.01.2022 ООО «АгроНорма» вернуло ООО «ГроссШеф» предоплату за не поставленный товар в сумме 259 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 21.01.2022.

28.01.2022 представитель ООО «АгроНорма», ООО «КИПНЕСС», в присутствии специалиста ФГБУ ЦНМВЛ были отобраны образцы мясокостной куриной муки. По результатам лабораторного исследования Орловской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ, 302005, 

<

...> было выявлено массовая доля сырого протеина 47,43 % вместо согласованных сторонами в спецификации № 1 от 23.12.2021 не менее 60%, что подтверждается протоколом испытаний № 717-22 ОВ от 08.02.2022, в отношении которого каких-либо доказательств в обосновании ст. 65, 161 АПК РФ, возражений не представлено,  и оплачены услуги в размере 7703,08 руб.

15.02.2022 ООО «АгроНорма» и ООО «Белгородский ЗСК» заключили соглашение о расторжении договора поставки № 211-22 от 11.01.2022 в связи с поставкой некачественного товара ранее поставляемого ООО "ТД "ЗКМ" с обязанностью ООО «Белгородский ЗСК» возместить ООО «АгроНорма» причинённые убытки в размер 289 543,08 руб. и принять от последнего некачественный товар.

19.02.2022 некачественный товар возвращен на склад ООО «Белгородский ЗСК» по адресу: Белгородская область, Ивнянский р-н с.Сырцево

02.03.2022 ООО «АгроНорма» и ООО «Белгородский ЗСК» заключили дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 211-22 от 11.01.2022 по которому ООО «Белгородский ЗСК» (Должник) обязался возместить ООО «АгроНорма» (Кредитор) убытки причинные поставкой некачественного товара в виде транспортных расходов по перевозке мясокостной куриной муки (

<

...> – Белгородская область, Ивнянский район, с.Сырцево) в размере 47 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на перевозку № 316 от 17.02.2022, универсальным передаточным документом № 20 от 18.02.2022 и платежным поручением № 142 от 01.03.2022.  по возмещению убытков в размере 47 000 руб. по доставке мясокостной куриной муки на склад ООО «Белгородский ЗСК»

19.02.2022 некачественный товар возвращен на склад ООО «Белгородский ЗСК» по адресу: Белгородская область, Ивнянский р-н с.Сырцево

21.07.2022 товар был уничтожен ООО «ТК «Эконтранс» в связи с истечением 6 месячного срока годности товара с момента производства (30.12.2021 г.), что подтверждается представленными документами. 

В обосновании возражений ответчик указывает, что 

- товар является качественным, что подтверждается удостоверением качества и безопасности мясной муки № 019/01-22 и декларацией соответствия; 

- протокол испытания № 717-22 от 18.01.2022 нельзя считать достоверным доказательством, так как он был выдан ООО «Агронорма», не являющееся стороной договора; 

- претензии относительно качества у истца возникли после получения товара ООО «ГросШеф». Однако, согласно ответу последнего (исх.№ 9 от 14.04.2022), такого товара на его склад не поступал; 

- истец не воспользовался своим правом на возврат товара, хотя ответчик неоднократно ему сообщал о готовности принять товар и осуществить возврат денежных средства. 

В тоже время, возврат стоимости товара невозможен, так как товар был пере фасован, следовательно, не предоставлено доказательств, что данный товар был произведен ответчиком.  

Суд приходит к выводу, что выдача протокола испытаний покупателю истца в целях предъявления к нему претензий, а также последующих претензий истца к ответчику, не свидетельствует о недостоверности такого доказательства. В договоре поставки № 11/11-2021 от 11.11.2021 сторонами не согласовывался порядок проведения таких лабораторных исследований. 

Письмо № 1 от 21.01.2022 ООО «Белгородский ЗСК» предложило ответчику направить своего представителя для отбора проб, отчего последний отказался. 

 Каких либо достоверных и допустимых доказательств недостоверности проведенных исследований с позиции ст. 65, 67,68, 161 АПК РФ, ответчик не привел. 

Удостоверение качества и безопасности мясной муки № 019/01-22, а также декларация соответствия не подтверждают соответствие конкретной партии товара условиям договора о качестве, где в спецификации № 1 от 23.12.2021 предусмотрена доля сырого протеина не менее 60%.

   Как следует из спецификации № 1 к договору поставки товара № 081-21 от 23.12.2021, заключенной между ООО «АгоНорма» и ООО «ГросШеф», производитель поставляемого товара, не является существенных условием договора поставки. 

Так как ООО «ГросШеф» отказался принимать товар в момент выгрузки, что подтверждается письмом ООО «СОММЕР» № 3 от 14.02.2022, то товар на склад ООО «ГросШеф» не поступал и последний не могло знать о производителе поставляемой мясокостной муки.

Пункт 12 спецификации № 1 от 23.12.2021 предоставляет покупателю право на не мотивированный отказ от товара. Право на отказ от товара ненадлежащего качества, предоставлено истцу в силу закона (п.2 ст.475 ГК РФ, ст.523 ГК РФ), что позволяет ему также требовать полного возмещения причинённых убытков.

Ответчик письмом № 3 от 24.01.2022 отказался урегулирования спора, указав, что  по фотографиям, видео ответчик определил, что это не его товар.

В свою очередь, истец, предоставил суду доказательства того, что товар на момент погрузки у ответчика уже был продан истцом ООО «АгроНорма». 

Последний, осуществил доставку на склад временного хранения по адресу: Республика Татарстан, Высогорский р-н, пос. ж/

<

...>, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 300 от 13.01.2022 и письмом перевозчика ИП ФИО6 от 21.01.2022 и передал хранителю ООО «ВСК «Союз» 

ООО «ВСК «Союз»  перефасовал товар путем замены ФИО7 из 21 шт. полученных от ООО "ТД "ЗКМ" на 10 шт., после чего  ООО «АгроНорма» доставило товар конечному покупателю ООО «ГросШеф», что подтверждается договором заявки на перевозку груза № 305 от 18.01.2022.

ООО «ГросШеф» отказалось принять товар.

ООО «АгроНорма» поручило ООО «Соммер» доставить товар до склада ООО «КИПНЕСС» по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Траснпортная, д.8, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 306 от 20.01.2022, письмом ООО «СОММЕР» № 3 от 14.02.2022 и договором хранения № ОХ-090421/01 от 09.04.2021.

 По указанному адресу был приглашён представитель ответчика для отбора образцов из поставленной продукции. В последующем продукция была возвращена ООО «АгроНорма» истцу, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 316 от 17.02.2022 (приложение № 52 к иску) и УПД № 20 от 18.02.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что третье лицо ООО «АгроНорма» осуществило переработку продукции ответчика, что следует из предоставленных ответчиком сведений из ФГИС «Меркурий», в связи с чем, истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, судом не принимаются.

Наличие в ФГИС «Меркурий» сведений о выписке производственного сертификата № 12999031826 не опровергает предоставленных истцом доказательств, подтверждающих, что продукция ответчика на производственную площадку третьего лица ООО «АгроНорма» не поступала, что следует из письма ООО «СОММЕР» № 3 от 14.02.2022 г., договора-заявки на перевозку груза № 305 от 18.01.2022, письмом ООО «СОММЕР № 19 от 28.09.2022 и прилагаемыми к нему сведениями из системы Платон за период с 19.01.2022 по 20.01.2022 с отчетом о детализации движения транспортного средства (DAF г/н 

<

***>), который формируется автоматически из государственной системы взимания платы «Платон».

Из письменных пояснений ООО «АгроНорма» от 26.10.2022 г. следует, что производственный сертификат №12999031826 был выписан ошибочно (автоматически), отгружаемая третьим лицом продукция, как правило поставляется своего производства и выписка подобных сертификатов осуществляется регулярно, что привело к оформлению ошибочно производственного сертификата на продукцию произведенную ответчиком вместо торговой операции. Что привело к указанию в ветеринарном свидетельстве на товар поставляемый ООО «Гросшеф» производителя ООО «АгроНорма».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Приведенных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил

 В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как ранее было указано, 21.01.2022 ООО «Белгородский ЗСК» направило ответчику письмо № 1 от 21.01.2022 по адресу электронной почты ООО "ТД "ЗКМ" (приложение № 39,40 к иску), согласованной сторонами в протоколе разногласий от 15.11.2021 (приложение № 8 к иску), направить представителя ответчика на 28.01.2022 в 14.00 ч. (на складе ответственного хранения ООО «КИПНЕСС» № 15 в 

<

...>) для отбора образцов проб мясокостной муки для последующего предоставления в независимую лабораторию по проверке её качества.  

24.01.2022 ООО "ТД "ЗКМ" письмом № 3 от 24.01.2022, направленного по адресу электронной почты, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 15.11.2021, отказался направить своего представителя для отбора проб, тем самым ответчик уклонился от проведения исследования.

28.01.2022 представитель ООО «АгроНорма», ООО «КИПНЕСС», в присутствии специалиста ФГБУ ЦНМВЛ были отобраны образцы мясокостной куриной муки. По результатам лабораторного исследования Орловской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ, 302005, 

<

...> было выявлено массовая доля сырого протеина 47,43 % вместо согласованных сторонами в спецификации № 1 от 23.12.2021 не менее 60%, что подтверждается протоколом испытаний № 717-22 ОВ от 08.02.2022, что не соответствует качеству поставленного товара

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

В силу ст. 470 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы, лежит именно на поставщике (ответчике) 

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ст. 476 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств возникновения обстоятельств нарушения правил пользования товаром либо его хранением истцом, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.  Также, доказательств того, что недостатки товара обусловлены его переупаковкой, и возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении размера причиненных ответчиком истцу убытков и причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и причиненными убытками, истец предоставил соглашение о расторжении договора от 15.02.2022, дополнительное соглашение к нему от 02.03.2022, расчет  размера убытков от 21.10.2022, подтвержденных документами

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству товара, что, по мнению суда, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав является основанием для взыскания убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТД "ЗКМ" в пользу ООО "Белгородский ЗСК" стоимость некачественного товара в размере 300 000 руб., убытки в размере 358 043,08 руб.

Взыскать с  ООО "ТД "ЗКМ" в доход федерального бюджета 16161 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев