СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1471/2018-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № № А60-52180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филлипенко Р.М., 

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралвтормет» (ООО «Уралвтормет»): Злоказов А.С. (паспорт, доверенность от 05.12.2017), Белослудцев А.Н. (удостоверение адвоката № 2837),

от ликвидатора должника Алексеевой Елены Юрьевны: Алексеева Е.Ю. (паспорт, решение № 2 от 04.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Виромет» (ООО «Виромет») в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича (Багин И.Б.), общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ООО «Юристройинвест»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2017 года,

принятое судьёй Маниным В.Н. 

в рамках дела № А60-52180/2017

об отказе в признании заявления ООО «Виромет» о признании ООО «Уралвтормет» несостоятельным (банкротом) 

установил:

03.10.2017 ООО «Виромет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралвтормет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включении требования заявителя в сумме 4 680 954 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим должника Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко Е.А.), с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ООО «Юристройинвест», не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Юристройинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта; соглашение от 27.01.2017 является ничтожным в силу закона; соглашение от 27.01.2017 нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора; при заключении соглашения стороны преследовали цель причинить вред другому лицу; стороны своими действиями выразили возражения в части прощения долга; отказ от исковых требований был подан после подачи заявления о фальсификации доказательств и не может означать наступление события о прощении долга; поведение участников соглашения от 27.01.2017 посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречит действующему законодательству.

Ликвидатор должника в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что подача заявителем в лице конкурсного управляющего  Багина И.Б. заявления о признании недействительным соглашения о взаимном прощении долга от 27.01.2017 свидетельствует о том, что им признаётся наличие такого соглашения и его юридической силы на момент вынесения оспариваемого решения, а также отсутствия на этот момент задолженности должника; при заключении соглашения от 27.01.2017 права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены, поскольку в результате заключения соглашения заявитель был освобождён от обязанности по уплате должнику 4 211 730 руб. 37 коп., заявленных ко взысканию в рамках дела № А60-59482/2016. Доводы  о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле ООО «Юристройинвест» являются необоснованными, так как права указанного лица рассматриваемым спором не затрагиваются.

В судебном заседании представители должника, ликвидатор должника с доводами апелляционных жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 по иску заявителя к должнику о взыскании 4 139 680 руб. 22 коп. исковые требований удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано 4 139 680 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 715 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 430 руб. 22 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2015, с начислением процентов на сумму основного долга – 3 715 250 руб., начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 оставлено без изменения.

08.12.2016 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заявителю о взыскании 4 211 730 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу №А60-59482/2016 исковое заявление должника было принято к производству суда. 

27.01.2017 между заявителем и должником было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны признали наличие существующих взаимных требований: заявителя к должнику в сумме 4 139 680 руб. 22 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу А60-424/2016, исполнительному листу серия ФС № 011525053; должника к заявителю  на сумму 4 211 730 руб. 37 коп., предъявленных в рамках дела А60-59482/2016 (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 1 соглашения от 27.01.2017, стороны прекращают взаимные обязательства путём взаимного прощения долга согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник полностью освобождает заявителя от требований задолженности, заявленной ко взысканию в рамках дела А60-59482/2016, путём подачи заявления об отказе от исковых требований по делу А60-59482/2016 (п. 4 соглашения). В свою очередь, в момент подачи должником заявления об отказе от исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-59482/2016, заявитель освобождает должника путём прощения долга от обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу А60-424/2016, исполнительному листу серия ФС № 011525053 (п. 5 соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 производство по делу № А60-59482/2016 прекращено в связи тем, что должник  до рассмотрения спора по существу отказался от заявленных требований и заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено денежное обязательство в течение трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включении требования заявителя в сумме 4 680 954 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим должника Тебенко Е.А., с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, у должника отсутствует обязательство по уплате заявителю взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 задолженности, соглашение от 27.01.2017 никем не оспорено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 4 139 680 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 715 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 430 руб. 22 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2015, с начислением процентов на сумму основного долга – 3 715 250 руб., начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

27.01.2017 между заявителем и должником подписано соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путём взаимного прощения долга согласно ст. 415 ГК РФ, должник полностью освобождает заявителя от требований задолженности, заявленной ко взысканию в рамках дела А60-59482/2016, путём подачи заявления об отказе от исковых требований по делу А60-59482/2016, при этом в момент подачи должником заявления об отказе от исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-59482/2016, заявитель освобождает должника путём прощения долга от обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу А60-424/2016, исполнительному листу серия ФС              № 011525053.

Указанное соглашение от 27.01.2017 в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Судом установлено, что по состоянию на 05.12.2017 у должника отсутствует задолженность по обязательствам перед иными кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, возбужденные в отношении должника исполнительные производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что соглашение от 27.01.2017 является ничтожным в силу закона, соглашение от 27.01.2017 нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора, при заключении соглашения стороны преследовали цель причинить вред другому лицу, стороны своими действиями выразили возражения в части прощения долга, отказ от исковых требований был подан после подачи заявления о фальсификации доказательств и не может означать наступление события о прощении долга, поведение участников соглашения от 27.01.2017 посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречит действующему законодательству, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании соглашения от 27.01.2017  стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения заявления по существу соглашение от 27.01.2017 не было оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции обоснованно принял данное соглашение в качестве надлежащего доказательства и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст.48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Юристройинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Юристройинвест», в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Юристройинвест», никаких обязанностей на ООО «Юристройинвест» не возлагается, следовательно, права ООО «Юристройинвест» не затрагивает. 

Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включении требования в сумме 4 680 954 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   

Принимая во внимание предмет и конкретные обстоятельства дела,  оснований для привлечения ООО «Юристройинвест» к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Юристройинвест» в качестве третьего лица. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2017 года по делу № А60-52180/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виромет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов