104/2023-294418(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-66886/2023 

г. Москва Дело № А40-236582/22  

20.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДЕ-Девелопмент» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-236582/22, вынесенное  судьей Захаровой С.В., об отказе во включении требования ООО «РДЕ-Девелопмент» в размере 5  521 700 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Тезис-Строй», лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО  «Тезис-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «НацАрбитр».  

ООО «РДЕ-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 5 521 700 руб.  

Определением суда от 01.09.2023 заявителю в удовлетворении требования отказано. 

ООО «РДЕ-Девелопмент» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника перед ним  имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 5 521 700 руб., возникшие в результате  неисполнения должником обязательств по договору подряда от 06.05.2022 № Дубр-2, в  соответствии с которым ООО «РДЕДевелопмент» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по  ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу: МО, г.о. Подольск, пес. Дубровицы,  д.3. Срок выполнения работ - до 31.08.2022 Стоимость работ согласно смете составила 5 521 700  рублей.  

По утверждению кредитора он выполнил работы по ремонту фасада жилого  многоквартирного дома, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.08.2022 на  сумму 5 521 700 рублей.  

Отказывая кредитору, суд первой инстанции указал, что ООО «РДЕ-Девелопмент» в  материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность  выполнения.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 ООО «РДЕДевелопмент» было  предложено представить доказательства реальности правоотношений по договору, подтвердить  фактическое выполнение работ, в т.ч. доказательства приобретения или передачи подрядчиком  строительных материалов, доказательства направления работников, транспорта для перемещения  на объект строительства, предоставления доступа рабочим и пр.; доказательства отражения  операций в бухгалтерских документах; сведения о предъявлении должнику претензий ввиду  неисполнения обязательств по договору; письменную документально обоснованную позицию с  учетом доводов временного управляющего и кредитора ООО «Гризли Инвест»; должнику,  временному управляющему, кредитору – сведения о договоре подряда, во исполнение которого  был заключен договор субподряда; доказательства и сведения о частичных оплатах по договору;  сведения относительно периода возникновения признаков неплатежеспособности должника;  сведения о цели и экономической целесообразности заключения договора; сведения о  наличии/отсутствии аффилированности кредитора и должника.  

Однако соответствующих доказательств и пояснений во исполнение определения суда не  представлено.  

В материалах дела имеется формальный перечень документов – акт КС-2 и справка КС-3.  

Однако, данные документы не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг).  Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности выполнить  заявителем указанные работы.  

Согласно представленным временным управляющим пояснениям выручка ООО «РДЕДевелопмент» за 2022 год составила 19 392 000 руб. (налоговая отчетность), кредиторская  задолженность увеличилась по сравнению 2020 и 2021 гг., где она была неизменной в сумме 5 518  000 рублей, до 23 7 604 000 рублей, то есть увеличение задолженности составило 18 086 000  рублей, что нельзя считать обычным явлением в хозяйственной деятельности, имело место  увеличение сотрудников с одного до четырех по сравнению с 2021 годом. В  

В связи с этим суд правомерно поставил под сомнение реальность деятельности ООО  «РДЕ-Девелопмент», полагая его имеющей признаки фирмы-однодневки.  

Согласно книге покупок ООО «Тезис Строй» за 3 квартал 2022 года покупки у ООО «РДЕДевелопмент» составили 11 150 450 рублей, а за 4 квартал 42 939 677,10 рублей; в совокупности за  2 последних квартала должник купил у заявителя на сумму 54 090 127,10 рублей, что почти в три  раза выше, чем официальная выручка ООО «РДЕ-Девелопмент».  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам об отсутствии доказательств реальности совершенных сделок, реального движения  денежных средств по договору, наличия у заявителя работников, несения расходов,  сопутствующих договору подряда.  

Свои выводы суд обосновал надлежащими ссылками на нормы материального права,  судебную практику.  

Нормы процессуального права судом не нарушены. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-236582/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов  Ю.Н. Федорова