АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33653/2022

09 февраля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании солидарно стоимости имущественного реального ущерба в размере                12 200 руб.,

 

при участии: 

от истца: Сароян Д.А., ФИО1 – по доверенности,

от Учреждения: ФИО2 – по доверенности,

от АО «СОГАЗ»: ФИО3 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании солидарно стоимости имущественного реального ущерба в размере 12 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прибывшие в судебное заседание представители ответчиком дали поянения суду, возражали против увдоелврения требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «Россети Кубань» (до переименования ПАО «Кубаньэнерго») - территориальная сетевая организация, владеющая автомобилем Toyota Hilux, государственный номер 

<

***>.

Данный автомобиль состоит на балансе ПАО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети.

15.10.2021 по адресу: 

<

...> на повороте на ул. Мацестинская, водитель ФИО4 управляя автомобилем Тайота Камри, государственный номер С004СМ23, принадлежащая МКУ «Учреждение но обеспечению деятельности администрации г. Сочи» не предоставил преимущество на перекрестке и совершил столкновение с Toyota Hilux, под управлением                   ФИО5 государственный номер 

<

***> принадлежащая ПАО «Россети Кубань». Виновником в ДТП признан ФИО6 - ФИО7

Факт причинения Ответчиком имущественного ущерба Истцу подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2021. 

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ННН № 3017211336.

19.11.2021 Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования "гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

22.11.2021 АО «СОГАЗ» организовал проведение осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра № ННН 3044458900D-1.

Независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение ННН 3014458900D№0000001-02, согласно расчётной части которого стоимость ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 16 332 рубля                     14 копеек, с учетом износа стоимость ремонта составляет 16 300 руб.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 руб. (платежное поручение № 87522 от 25.11.2021).

Как указывает истец, в соответствии с предварительной сметой затрат на ремонт поврежденного автомобиля, минимальная сумма ремонта составляет 28 500 руб. (заказ-наряд от 15.12.2021).

 Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия от 11.04.2022                       № РК/004/91-исх. с требованием о доплате страхового возмещения на основании Заказ-Наряда от 15.12.2021.

18.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ 51918 уведомил Истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П гласит положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: 

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).     

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ННН 3014458900D№0000001-02, проведенным на основании заявки АО «Согаз» стоимость ремонта ТС с учетом износа стоимость ремонта составляет 16 300 руб.

В результате чего, АО «Согаз» выплатило ПАО «Россети Кубань» сумму страхового возмещения в размере 16 300 руб.  

В случае неправомерного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец вправе требовать со страховой компании возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа зап.частей.

Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ, Определение от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ, от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7 ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение выполненное по заказу АО «Согаз», истцом не оспорено. 

Истец не представил суду как доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела настоящего спора.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика АО «Согаз» квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом в качестве документа, обосновывающего размер требований представлен заказ-наряд от 15.12.2021. 

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения наличия повреждений и определения расходов на их устранения   в отношении поврежденного имущества, может проводится независимая экспертиза и/или оценка. 

Заказ-наряд от 15.12.2021 не позволяет установить, что данные расходы будут произведены на восстановительный ремонт ТС истца.

Заказ-наряд ни по названию, ни по содержанию, не является итоговым документом экспертизы или оценки, он также не является документом, подтверждающим факт затрат на проведение восстановительного ремонта. 

  Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что по своей сути счет (заказ-наряд от 15.12.2021) не является итоговым документом экспертизы или оценки, он также не является документом, подтверждающим факт затрат на проведение восстановительного ремонта и является предварительным расчетом.  Из чего следует, что указанный счет не может быть признан в качестве документа, содержащего достоверную информацию о размере восстановительного ремонта в рамках урегулирования по ОСАГО.  

Таким образом требования по отношению к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения                                12 200 руб. солидарно с АО «СОГАЗ» и Муниципального казенного учреждения муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения основаны на неверном толкаовнии норм права.

Законом не предусмотрено возникновения солидарной обязанности (ответственности) страховщиков при выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по ОСАГО вследствие причинения вреда его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчком стоимости ущерба в размере 12 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко