СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4983/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело №А50-27089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Россети Урал»   (ПАО "Россети Урал"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2024), 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2023),

от третьих лиц – закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО "Пермэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соликамск» (ООО УК "Соликамск"): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ПАО "Россети Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года 

по делу №А50-27089/2023

по иску ПАО "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО УК "Соликамск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Россети Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 723 686 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости безучётного потребления электроэнергии в период с 04.09.2022 по 04.09.2023, установленного в нежилом помещении (магазин), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 11.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ПАО "Пермэнергосбыт", ООО УК "Соликамск".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в предъявленном объёме необоснован, указывает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в данном деле доказан представленными в материалы дела доказательствами. По мнению истца, факт бездоговорного потребления электроэнергии надлежащим образом установлен в актах от 01.09.2023, от 05.09.2023, доказан истцом и подтверждён материалами дела. По мнению истца, судом первой инстанции не должны были быть приняты во внимание некорректные данные, выведенного из эксплуатации прибора учёта. При этом,  уведомление ответчика о начале проверки, позволило бы ответчику скрыть факт несанкционированного подключения, в этом и заключается смысл проверки и установление факта бездоговорного потребления – потребления электроэнергии в отсутствие договора, на момент поступления информации от третьего лица истцу не было известно о лице, допустившем самовольное подключение, в со стороны истца бесспорных доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не допустил бездоговорное потребление электроэнергии.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ПАО "Пермэнергосбыт" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Урал" являющимся электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, 01.09.2023 в ходе внепланового осмотра выявлено незаконное подключение кабельной линии от изоляторов многоквартирного дома по адресу 

<

...> до помещения ответчика, расположенного в этом жилом доме.

Согласно акту осмотра №5007 от 01.09.2023 от изоляторов дома подключена бездоговорная кабельная линия, которая проложена по фасаду здания. Кабель заходит через окно в магазин продуктовый, договор С-281 с ИП ФИО2 (кабель сечением 4*4мм2 марки АВВГ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №10 от 04.09.2023, составленном представителями ФИО4 организации инженером УТЭЭ и электромонтёром УТЭЭ.

Согласно акту №10 от 04.09.2023 неучтённое (несанкционированное) потребление электроэнергии (мощности) бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в нарушении порядка учёта электроэнергии, в бездоговорном потреблении путём самовольного подключения к сетям филиала ОАО "МРСК Урала" (правопредшественник ПАО "Россети Урал")  без прохождения процедуры технологического присоединения. Подключение произведено от ПС 35/6кв Соликамск-город ВЛ10/6кВ ф 13 ТП 6(10)кВ №20 ВЛ0,4кВ ф2. Подключение произведено с использованием трёхфазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВ. Предписано демонтировать ввод 0,4кВ от изоляторов дома.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по расчёту истца за период с 01.09.2022 по 01.09.2023 составила 723 686 руб. 85 коп.  

Выставленный истцом ответчику счёт, последним не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия №ПЭ/БЭС/01-12/2225 от 28.09.2023 с требованием об оплате 723 686 руб. 85 коп. за неучтённое потребление электрической энергии, на которую ответчиком было направлено возражение от 05.10.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в силу следующего.

Судом установлено, что гражданско-правовые отношения между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются договором энергоснабжения №С-281 от 01.08.2018, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление..

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзацев 23, 24 пункта 193 Основных положений №442 акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Факт безучётного или бездоговорное потребление электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Акт неучтённого потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителем зафиксирован актом проверки от 01.09.2023 и в акте о неучтённом потреблении электроэнергии №10 от 04.09.2023.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01.01.2018 закончился межповерочный интервал измерительного комплекса учёта электроэнергии СТЭ 561/П50-1-4-2 №128166 по адресу 

<

...>.

04.06.2018 ИП ФИО2 (заказчик) с ООО УК "Соликамск" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг №2218/4287 по установке электрического счётчика, монтаж кабеля, установки автоматов по адресу: ул. ФИО5, 42, магазин "Полевой". 

Из возражений ответчика, следует, что спорный кабель на фасаде дома, должно было демонтировать ООО УК "Соликамск", что сделано не было.

Доказательств того, что указанный кабель фактически был отсоединён от изоляторов, находящихся во владении и зоне ответственности управляющей компании, не представлено. В ответе от 25.09.2023 по запросу истца третье лицо пояснило, что работы выполнены в полном объёме, возможность представить документы отсутствует по причине сдачи их в архив.

Обязанность по демонтажу спорной кабельной линии по договору с ФИО2, управляющей компанией не оспаривается.

Вместе с тем, принадлежность ООО УК "Соликамск" изолятора на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу ул. ФИО5, 42, подтверждена ответом Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Северные краевые электрические сети". В договоре электроснабжения указана граница эксплуатационной ответственности, т.е. кабель, идущий от трансформатора по фасаду жилого дома, как и сам трансформатор, находится в зоне ответственности ООО УК "Соликамск".

Подключение помещения по новой схеме производилось управляющей компанией на основании вышеназванного договора с ответчиком.

Согласно акту №Г4-40/44-Ю-00551 от 10.07.2018 ОАО "МРСК Урала" был принят измерительный комплекс СЕ 301 R33 145 JAZ  заводской №123364918 и выдан акт об осуществлении технологического присоединения №4868-18125-БП-ПЭ-БЭС/4045 от 24.07.2018; отображена информация о старом РПУ СТЭ 561П50-1 (заводской №128166) с фиксацией последних показаний.

Следовательно, участие истца в приёмке нового прибора учёта ответчика, свидетельствует о том, что истец знал об изменении схемы подключения, и со своей стороны должен был убедиться в отключении старой точки учёта.

Отключение кабеля в июле 2018 года не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств повторного подключения ответчика после августа 2018 года в материалы дела не представлено. 

Как и не представлено доказательства того, что в период с июля 2018 года по сентябрь 2023 года по данному ПУ зафиксировано значительное потребление электроэнергии, либо того, что потребление электроэнергии по обнаруженному кабелю было возможно в обход указанного ПУ. 

Ответчик обратился в ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с заявлением о расторжении договора электроснабжения №14000281 от 01.01.2008 и заключении договора с ПАО "Пермэнергосбыт".

По договору электроснабжения №14000281 от 01.01.2008 подписано соглашение о расторжении договора от 17.08.2018.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в отсутствии подтверждения того, что в 2018 году сетевой организацией было произведено отключение ответчика от потребления электрической энергии в точке присоединяя по договорам, действующим до 17.08.2008, бездоговорное потребление электроэнергии, допущенное ответчиком в предъявленном истцом объёме, не подтверждено.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии в связи с выявленным после заключения договора энергоснабжения, бездоговорным потреблением.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт бездоговорного потребления истцом не доказан, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу №А50-27089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких