Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7304/2024

город Брянск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Романенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» 

о взыскании 1 070 859 руб. 91 коп.

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» 

общество с ограниченной ответственностью Скан «Юго-Восток»

ФИО1 

ФИО2

при участии:

от истца: до перерыва ФИО3 по доверенности №2510602-523/25 от 01.02.2025, после перерыва не явились,

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 по доверенности №8459/23 от 24.05.2023, 

от третьих лиц: до и после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – СПАО «Ингосстрах», акционерное общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (п.Прогресс Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество), в котором просит суд взыскать в порядке суброгации 1 070 859 руб. 91 коп.:

1 070 859 руб. 91 коп. – ущерб, причинённый транспортному средству Scania R4X200 R500 R4X20, рег.номер У992КУ71RUS (далее также – автомашина Scania) дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.10.2023 на 853 км+900 м автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо».

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 27.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены 

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г.Калининград Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Каркаде»), 

гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее также – ФИО1), 

общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» (г.Тула Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Д-Транс»), 

гражданин ФИО2 (далее также – ФИО2), 

общество с ограниченной ответственностью Скан «Юго-Восток» (г.Домодедово Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО Скан «Юго-Восток»).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 04.08.2025.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва в 09 час. 45 мин. 18.08.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между причинённым ущербом и противоправным поведением ответчика (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.13-15, 62-53).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ уведомлённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов на иск не представили, ходатайств не заявили.  

 Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее. 

26.05.2023 между ООО «Каркаде» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, объектом страхования по которому является автотранспортное средство Scania по рискам:

ущерб (мультидрайв),

гражданская ответственность перед другими лицами, 

наступление несчастных случаев.

Период страхования с 26.05.2023 по 25.05.2028, Территория страхования – РФ, СНГ, за исключением Украины (т. 1 л.д. 4-5).

18.10.2023 около 00 час. 10 мин. на 853 км+900 м автомобильной дороги Р1323 «Золотое кольцо» с участием автомашины Scania под управлением ФИО1 и коровой, принадлежащей ООО «БМК», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автотранспортному средству были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 127-134, 144-150).

Причинённый размер ущерба составил 1 070 859 руб. 91 коп., что подтверждается экспертным заключением от 12.12.2023 № 569-171-4857967/23-1, актом выполненных работ по восстановлению автотранспортного средства (т. 1 л.д. 78-79, 20, 21-24, 53, 35-52).

По результатам проверки ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России Бабынинский вынесено определение №101670 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 129). 

15.12.2023 СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, платёжным поручением №606838 оплатило выполненные ООО Скан «Юго-Восток» работы по восстановлению (ремонту) автотранспортного средства (т. 1 л.д. 6, 9).

25.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 569-171-4857967/23 направило в адрес ООО «БМК» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 1 070 859 руб. 91 коп. ущерба (т. 1 л.д. 54).

Констатируя неисполнение ООО «БМК» обязанности возместить причинённый ущерб, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Иными словами при определённых обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения (утв. Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, далее также – ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. 

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлены факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения причиненного 18.10.2023 в ДТП ущерба автотранспортному средству Scania в рамках действующего договора страхования.

Следовательно, к страховщику с даты и в размере произведённой выплаты перешло право требования взыскания (возмещения) убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Факт причинения вреда автотранспортному средству в результате столкновения с коровой, принадлежащей ответчику, а также размер причинённого ущерба, подтверждён представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика относительно неподтверждения истцом факта принадлежности ответчику коровы противоречит представленным в дело доказательствам и административным материалам, зафиксировавшим наличие соответствующей бирки на ухе животного, объяснениям сотрудника компании ответчика. Опровергающих доказательств ответчиком не приведено.

Вместе с тем из представленных в обоснование заявленных требований и возражений сторон доказательств, а также дополнительно полученных доказательств, истребованных судом – административного материала по факту ДТП, справки ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета, проекта организации дорожного движения на спорном участке автодороги «Золотое кольцо» не следует, что причиной возникновения ущерба являются исключительно действия ответчика. Степень вины потерпевшего в ДТП в административном производстве и в выплатном производстве не устанавливалась.

В рассматриваемом случае убытки подлежат установлению и взысканию по общим правилам гражданского законодательства ввиду отсутствия установления вины застрахованного лица по договору КАСКО в спорном ДТП и выплате убытка по правилам законодательства о добровольном страховании автогражданской ответственности.

   Из приведенных выше положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, судом учтена неоднократно выраженная правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу (определения от 31 августа 2021 N 82-КГ21-7-К7, от 4 октября 2022 N 55-КГ22-4-К8 и др.)

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения и иных условий дорожной обстановки.

Однако данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации водителем выполнено не было. При этом установление факта того, что скорость движения транспортного средства была разрешенной и скоростной режим не был превышен для данной категории дороги, правового значения не имеет.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого водителя, поскольку, передвигаясь в условиях темного времени суток при отсутствии полной видимости дороги, принимая во внимание нахождение поблизости животноводческой фермы, что предполагает возможность наличия на дороге препятствия в виде животных, водитель управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, то есть появления коровы на дороге, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности и осмотрительности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на животное, не исключает факт нарушения указанным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (допущенное обществом безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги) не могут быть вменены ответчику, поскольку приведенный пункт Правил распространяется лишь на водителей гужевых повозок (саней), погонщиков вьючных, верховых животных и скота, к которым ответчик не относится.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие вины потерпевшего в произошедшем ДТП, в связи с чем уменьшает размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт ответчика до 30 % убытка, а именно до 321 257 руб. 97 коп.

В остальной части (70%) убытка относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 23 709 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 23 709 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 15.03.2024 № 358648) (т. 1 л.д. 4).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 7 113 руб. 00 коп. государственной пошлины (321257,97/1070589,91*23709) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части понесённые истцом расходы относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 321 257 руб. 97 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 113 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.