Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024                                                                                                  Дело №А41-4446/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, начальнику отдела Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконными постановлений,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо – закрытое акционерное общество «АМД ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – заявитель, общество, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, начальнику отдела Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 04.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023;

- Признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 08.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 193547/23/50004-ИП от 08.12.2023;

- Признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 20.02.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40104/24/50004-ИП от 20.02.2024;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***> в рамках исполнительного производства № 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***> в рамках исполнительного производства № 193547/23/50004-ИП от 08.12.2023;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***> в рамках исполнительного производства № № 40104/24/50004-ИП от 20.02.2024;

- Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части ненадлежащего контроля за рассмотрением жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», поданной в порядке подчиненности от 05.10.2023;

- Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО4 в части ненадлежащего контроля за рассмотрением жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», поданной в порядке подчиненности от 27.12.2023;

- Обязать Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»: GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>, в рамках исполнительных производств: № 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023; № 193547/23/50004-ИП от 08.12.2023; № 40104/24/50004-ИП от 20.02.2024.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ЗАО «АМД ЛОГИСТИК» (далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № 45132ДМО2-АМД/01/2022 (далее по тексту - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>.

20.10.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (Продавец) и ЗАО «АМД ЛОГИСТИК» (Получатель) заключен договор купли -продажи № 45132ДМО/2022, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «Мэйджор Авто Комплекс» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ЗАО «АМД ЛОГИСТИК».

26.10.2022 по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (Продавец) и ЗАО «АМД ЛОГИСТИК» (Получатель) право собственности на транспортное средство GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>, перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ЗАО «АМД ЛОГИСТИК».

19.09.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «АМД ЛОГИСТИК» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга № 45132ДМ02-АМД/01/2022, где руководствуясь положениями ч.1 ст.450 ГК РФ, досрочно закрыть лизинговую сделку, расторгнув Договор лизинга № 45132ДМО2-АМД/01/2022 с 19.09.2023.

Лизингополучатель, являясь инициатором расторжения Договора, обязуется возместить Лизингодателю все понесенные последним расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора. Досрочное закрытие лизинговой сделки по Договору производится с возвратом имущества от Лизингополучателя к Лизингодателю на условиях Соглашения от 19.09.2023.

21.09.2023 вышеуказанное транспортное средство GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***> - изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг».

При проведении мероприятий по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с расторжением Договора лизинга, установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство: 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029809220 от 22.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области;

Также, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство: 193547/23/50004-ИП от 08.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044231655 от 13.04.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы;

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником ЗАО «АМД ЛОГИСТИК» зарегистрировано транспортное средство: GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» (Документ: 173054921/5004 от 04.08.2023, ФИО2, СПИ: 46041053312904, ИП: 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023; Документ: 180681506/5004 от 09.12.2023, ФИО2, СПИ: 46041053312904, ИП: 193547/23/50004-ИП от 08.12.2023).

В Соответствии с письмом и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава РФ от 25.07.2017 №00145/17/69900-ОП «О порядке действий в отношении транспортных средств, обремененных лизингом» при принятии решения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должниками-лизингополучателями (при наличии сведений органов Госавтоинспекции о наличии соответствующего обременения), судебный пристав-исполнитель уведомляет лизингодателя о применении обеспечительных мер, одновременно с направлением указанного уведомления в целях получения информации о порядке перехода права собственности на предмет лизинга судебный пристав-исполнитель истребует у должника и лизингодателя копию договора аренды, а также сведения об остатке задолженности по указанному договору.

При этом в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» от судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области никаких информационных писем и запросов не поступало.

Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника - ЗАО «АМД ЛОГИСТИК», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется Актом приема-передачи имущества Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него.

Более того, ст. 3 ФЗ от 03.08.2018 № 283-3 в качестве одной из целей государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер.

Частью 2 статьи 20 Закона о лизинге определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной  опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Вторым абзацем пункта 35, указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В этой связи, заявителем в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области были поданы ходатайства и жалобы об отмене постановлений о запрете регистрационных действий с вышеуказанного транспортного средства, а именно:

27.09.2023 посредством Портала Госуслуг (Заявление № 3096947239) в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия, наложенное на транспортные средства ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках исполнительного производства № 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023.

06.10.2023 в ответ на ходатайство ООО «РЕСО-Лизинг» от врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области - ФИО3 через Портал Госуслуг получено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 06.10.2023, признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, т.к. в соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.

05.10.2023 заявителем посредством Портала Госуслуг (Заявление № 3122281995) в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, в порядке подчиненности, на имя начальника отделения - старшего судебного пристава-ФИО5 была направлена жалоба, однако, согласно Единого портала Государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ), в предоставлении услуги-отказано, ответ на жалобу не получен, ограничение в рамках исполнительного производства № 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023 с автомобиля GEELY ATLAS PRO VIN(3ae.№): 

<

***>, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» - не отменено, что подтверждается информацией из базы ГИБДД.

16.10.2023 заявителем посредством Портала Госуслуг (Заявление № 3152497326) в адрес ГУФССП России по Московской области, в порядке подчиненности, была направлена жалоба, однако до настоящего времени, ответ на жалобу не получен, ограничение в рамках исполнительного производства № 127011/23/50004-ИПот 04.08.2023 с автомобиля GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» - не отменено, что подтверждается информацией из базы ГИБДД.

30.11.2023 заявителем на личном приеме Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области необходимый пакет документов по Договору лизинга № 45132ДМ02-АМД/01/2022, заверенный синей печатью, был передан нарочно начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, однако, до настоящего времени, ограничения с ТС GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» - не отменено, что подтверждается информацией из базы ГИБДД.

13.12.2023 заявителем посредством Портала Госуслуг (Заявление № 3646599929) в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено общее ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия, наложенное на транспортное средство ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках исполнительных производств № 127011/23/50004-ИП от 04.08.2023: №193547/23/50004-ИП от 08.12.2023.

21.12.2023 в ответ на ходатайство ООО «РЕСО-Лизинг» от врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области - ФИО3 через Портал Госуслуг получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.12.2023, признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, т.к. в соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.

27.12.2023 заявителем посредством Портала Госуслуг (Заявление № 3683940006) в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, в порядке подчиненности, на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 была направлена общая жалоба.

29.12.2023, согласно Единого портала Государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в ответ на жалобу, от начальника отделения-старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» № 225051/23/50004-АЖ от 28.12.2023 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В установленный законом срок ответа в виде постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении жалоб в порядке подчинённости в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» не поступало.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, незаконное бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 выразилось в невынесении постановлений по итогам рассмотрения жалоб ООО «РЕСО-Лизинг».

В свою очередь бездействие судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразилось в невынесении постановлений по итогам рассмотрения ходатайств, а также в невынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», а именно: GEELY ATLAS PRO VIN (Зав.№): 

<

***>.

Регистрация транспортного средства за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Как указывалось ранее, факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, изъятие транспортного средства подразумевает прекращение права Лизингополучателя - должника по исполнительному производству владения и пользования, но не прекращение временного учета.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

ООО «РЕСО-Лизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность, произведено неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортным средством предусмотренном законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства, в связи с обязательствами Должника, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: GEELY ATLAS PRO VIN 

<

***>:

- от 04.08.2023 в рамках исполнительного производства № 127011/23/50004-ИП;

- от 09.12.2023 в рамках исполнительного производства № 193547/23/50004-ИП;

- от 20.02.2024 в рамках исполнительного производства № 40104/24/50004-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в части ненадлежащего контроля за рассмотрением жалоб общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» от 05.10.2023 и от 27.12.2023.

Обязать Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых постановлений о запрете на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова