ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8991/2019

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                               ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  директора Чайковской Т.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года по делу     № А66-8991/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 172368, 

<

...>, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 15.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ИНВЕСТ» (далее – Общество) 20.03.2020 обратилось в суд с ходатайством о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником по платежным поручениям от 30.10.2018 № 36, от 01.11.2018 № 44, от 02.11.2018 № 46, от 08.11.2018 № 54, от 13.11.2018 № 64, от 14.11.2018 № 70, от 21.11.2018 № 76, от 04.12.2018 № 102, от 04.12.2018 № 103, от 04.12.2018 № 104, от 05.12.2018 № 107, от 18.12.2018                № 114, от 21.12.2018      № 123, от 28.12.2018 № 146, от 29.01.2019 № 180,                 от 16.04.2019 № 242, от 17.04.2019 № 243, от 18.04.2019 № 245, от 23.04.2019     № 249, от 23.04.2019     № 250, от 26.04.2019 № 253, от 29.04.2019 № 254,                        от 29.04.2019 № 258, от 30.04.2019 № 261, от 06.05.2019 № 263, от 06.05.2019  № 264 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания). Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу предпринимателя 5 101 500 руб. 

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Общества.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы Общества о фиктивности документов, представленных в обоснование передачи должнику товара,  не мотивировал отклонение данных доводов. Указывает, что Общество не просто заявляло о фиктивности представленных документов, а обосновало мнимость сделки со ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Компания в отзыве возразила против доводов жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал  доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В период с 30.10.2018 по 06.05.2019 должник платежными поручениями № 36, 44, 46, 54, 64, 70, 76, 102, 103, 104, 107, 114, 123, 146, 180, 242, 243, 245, 249, 250, 253, 254, 258, 261, 263, 264 перечислил в пользу  Компании денежные средства в общем размере 5 101 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 71 от 25.11.18. за мебель, без НДС».

Как усматривается в материалах дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.06.2019, спорные сделки совершены в период с 30.10.2018 по 06.05.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

 Кредитор в рассматриваемом случае оспаривает совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника платежи,  назначение которых указано как: «Оплата по договору № 71 от 25.11.18. за мебель, без НДС», со ссылкой на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. В данном случае кредитор также ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника и Компании.

 Факт совершения спорных платежей не опровергался участвующими в деле лицами.

  Возражая против заявленных требований, Компания указала, что должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, поставленного в рамках договора поставки. 

При новом рассмотрении дела в подтверждение своих доводов Компания представила договор № 71 на поставку товара с должником от 25.10.2018.

Компания в лице ФИО3 (поставщик)  и предприниматель ФИО3  (покупатель) 25.10.2018 подписали договор поставки товара № 71.

По условиям договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель  - принять и оплатить товар.

Товар должен быть затарен  и упакован для такого  товара способом, обеспечивающим сохранность товара при его хранении и транспортирования. Тара не является возвратной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов, не позднее 14 дней с момента заказа, но только после оплаты заказа.

Оплата производится на основании счета (пункт 5.3 договора).

В ходе рассмотрения спора  Компания представила письма в адрес должника об уточнении назначения платежа по спорным платежным поручениям: «Оплата по договору № 71 от 25.10.18 за мебель»; товарные накладные на поставку, бланки заказов, заключенные должником и физическими лицами (покупателями мебели), книгу учета доходов и расходов Компании. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что между  должником и ООО «Эдельвейс» сложились хозяйственные отношения по поставке мебели, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам. Суд указал, что ответчиком доказан факт  встречного предоставления. Доводы кредитора  об аффилированности должника и ответчика судом отклонены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

При этом апелляционный суд правомерно сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО3, являющейся директором ООО «Эдельвейс», расторгнут 24.06.2014.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области в феврале 2017 года. Решением суда от 21.03.2017 по делу № А62-1083/2017 она признана несостоятельной (банкротом). Процедура реализации имущества завершена  21.07.2017.

В заявлении о признании себя банкротом, поданном через систему «Мой Арбитр», ФИО3 указывала, что на её иждивении находится два несовершеннолетних ребёнка 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ссылалась на отсутствие дохода по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. Отцом детей является ФИО3

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-13419/2020 рассмотрено исковое заявление финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304690121900256) о взыскании 6 612 962 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска отказано. 

При этом судом установлено, что 07.06.2016  на основании приговора Ржевского городского суда Тверской области по делу № 1-19/2016                ФИО3 был взят под стражу, а из Федеральное казенное учреждение исправительная колония - 4 УФСИН России по Новгородской области был освобождён лишь 15.08.2017.

Все платежи произведены ФИО3 в пользу ФИО5 с назначением платежа: «Оплата по договору №1 от 17.04.2017  за мебель».

Договор от имени  ФИО3 был подписан ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2016. Полномочия лица, подписавшего договор, на момент рассмотрения дела не оспорены.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и Компанией.

  Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемой сделки, именно на  Компании лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить организационные возможности осуществить сделку.

Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.05.2016.

В ЕГРЮЛ отражено, что ФИО3  является директором данной Компании с 26.12.2017. С 01.02.2018 учредителем Компании является              ФИО6 Как пояснила ФИО3 в апелляционной инстанции, ФИО6 является её матерью.

В качестве основного вида деятельности с декабря 2017 года  у  Компании указана  - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Между тем в качестве основного вида деятельности ФИО3 указана торговля оптовая отходами и ломом.

В соответствии со статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства производства мебели либо  закупки необходимых деталей для этих целей Компания не представила.

Книга продаж, представленная ответчиком, не доказывает реальность поставок, так как внесение сведений в книгу продаж без наличия соответствующих первичных документов не доказывает реальность хозяйственных операций. 

В силу 4.2 договора доставка товара осуществляется силами поставщика.

Компания зарегистрирована в г. Ржеве, а должник - в Ржевском районе              дер. Кузьмарино. Доказательства перевозки мебели от Компании           ФИО3 ответчик также не представил и не пояснил, каким образом осуществлялась доставка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям пунктов 4.1, 5.3 договора поставка товара осуществляется на основании заказа, предоплата вносится на основании счёта. 

Заказов на поставку товара, доказательств направления заказов и счетов на оплату не представлено.

В предъявленных ответчиком  бланках заказов имеется ссылка на название магазина «Комфорт-мебель» и адрес в сети Интернет, а в конце документа - подпись и печать должника ФИО3. Согласно сведениям из сети Интернет данный магазин имеет сайт по обозначенному адресу и на сайте указаны реквизиты Компании.

Какой-либо экономической целесообразности для должника в покупке мебели у  Компании и последующей её реализации физическим лицам из материалов дела не следует. В выписке по счету должника факт получения денежных средств от каких–либо конечных потребителей не усматривается.

В  связи с этим и с учетом аффилированности  участников отношений, апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства.

В рассматриваемой ситуации Компанией были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ и поставке товара, в деле отсутствуют.

  Учитывая период рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления в суд всех необходимых документов в подтверждение своих доводов.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, подтверждающих реальность отношений по поставке товара между должником и  Компанией в соответствии с заключенными между ними договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны  Компании в пользу должника, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере  5 101 500 руб. совершено в отсутствие встречного обязательства, что указывает на его неравноценный характер. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел»,  следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО2 по договору аренды от 29.12.2017 за период апреля 2018 года по август 2018 года в сумме 4 350 000 руб.; перед        ООО «Регион-Инвест» по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 № 15 в сумме 144 050 руб. основного долга, 193 054,12 руб. неустойки, по договору займа от 10.04.2018    № 7; перед акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от 22.03.2018; перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитным договорам от 22.07.2017 № С04102390917 и от 14.08.2018 № С04102723577; перед обществом с ограниченной ответственностью «КарМани» по договору микрозайма от 17.07.2018   № 18071700781001. 

Впоследствии требования названных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

  Вместо того, чтобы направить денежные средства в размере                     5 101 500 руб. на погашение имевшихся на тот момент долгов, должник перечисляет их  Компании по спорной сделке.

 Таким образом, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По мнению апелляционного суда, установленные выше обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли не исполнять договор поставки. Следовательно, платежи в пользу Компании совершены должником при неравноценном встречном предоставлении. 

Таким образом, оспариваемые платежи подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с этим, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении в данном споре односторонней реституции в виде возложения на  Компанию обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Исходя из  положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2  пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче заявления  кредитор произвел уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., при обращении в апелляционную инстанцию – 3000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу кредитора подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость распределения  между сторонами судебных расходов, в том числе и на подачу кассационной жалобы. Компания при обращении в суд с кассационной жалобой государственную пошлину уплатила. Между тем, поскольку заявленные требования кредитора удовлетворены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                          17 декабря     2021 года по делу № А66-8991/2019.

Признать недействительными сделками безналичные платежи, совершенные  ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на сумму 5 101 500 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в конкурсную массу ФИО3 5 101 500 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова