﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оборудование Сибири» на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-11067/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири» (654027, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Воробьева, (Куйбышевский р-н), д. 1, оф. 3, ИНН 4253041076, ОГРН 1184205002079) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно–Технологических решений» (654006, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Производственный, (Центральный р-н), д. 22, корп. 10, ИНН 4217188147, ОГРН 1184205005038) о взыскании 15 897 433 руб. 11 коп. долга по договору подряда № 1/18 от 02.04.2018, 755 657 руб. 98 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 02.05.2019.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (652050, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, ИНН 4230030159, ОГРН 1154230000825), общество с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (654038, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, (Заводской р-н), д. 46-А, корп. 2, оф. 1, ИНН 4253017997, ОГРН 1134253006755).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оборудование Сибири» Охримчук А.В. по доверенности от 03.04.2019 (сроком 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оборудование Сибири» (далее – ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – ООО «ЦИТР», ответчик) о взыскании 15 897 433 руб. 11 коп. задолженности, 755 657 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 31.10.2018 по 02.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная группа»), общество с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (далее – ООО «Аполло Групп»).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме, отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального и материального права, без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и судебной практики. Считает, что апелляционный суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с приобщенными к материалам дела после 03.02.2020 документами ответчика; апелляционным судом не рассмотрены все заявленные в апелляционной жалобе доводы; судами не учтено, акт по форме КС-11 составляется между генподрядчиком и заказчиком и не может быть подписан между ООО «ЦИТР» и  ООО «Аполло Групп»; составление акта по форме КС-11 как начало течения срока оплаты выполненных работ не обладает признаком неизбежности наступления события; заказчик необоснованно удерживает взыскиваемую задолженность, учитывая, что акты выполненных работ сторонами подписаны без разногласий; при этом выполнение работ с 13.06.2019 ООО «ЦИТР» на любых строительных объектах невозможно по причине прекращения членства ООО «ЦИТР» в саморегулируемой организации; обязательство ООО «Аполло Групп» по выполнению работ прекратилось 01.11.2018 в соответствии с пунктом 6.1 договора; судами неправильно установлен размер произведенной ответчиком оплаты по договору подряда.

ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомиться с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, который не получен заявителем заблаговременно.

В ходатайстве об отложении заявлены дополнительные доводы по жалобе, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств ознакомления с ними других лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для формирования своей правовой позиции относительно указанных дополнений. 

Отзыв ООО «ЦИТР» на кассационную жалобу, направленный в суд округа по системе «Мой арбитр» за два дня до судебного заседания, с приложением почтовых квитанций от 13.07.2020, подтверждающих направление отзыва заявителю и ООО «Аполло Групп», и отсутствием документального подтверждения направления отзыва в адрес ООО «Сибирская инвестиционная группа»,  с учетом пояснений заявителя жалобы о неполучении отзыва, судом округа не принят во внимание (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая, что отзыв не приобщен к материалам дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие иных причин невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, при наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (статьи 158, 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Определением суда округа от 13.07.2020 произведена замена в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ: судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Курындину А.Н.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.04.2018 между ООО «ЦИТР» (заказчик) и ООО «Аполло Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/18 (далее – договор от 02.04.2018).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы илоотстойника, цехов № 2, № 3, № 4 (инкубационный цех, склад ТМЦ и кормов) завода по выращиванию рыбы в соответствии с проектом «Строительство зданий и сооружений с инженерными коммуникациями завода по выращиванию рыбы на УЗВ по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3» и техническим заданием (приложение № 1), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом договора работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 02.04.2018).

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.25 договора от 02.04.2018 подрядчик полностью осознает и понимает характер и объемы работ, в том числе удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ. Подрядчик получил и изучил все материалы, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 договора от 02.04.2018 оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры, но не более 90 процентов от цены договора. Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после приемки законченного строительством объекта.

Отказ подрядчика от исполнения своих обязательств возможен только  в связи с нарушением условий договора заказчиком. 

Согласно разделу 9 договора от 02.04.2018 завершенный строительством объект предъявляется подрядчиком к приемке заказчику в составе и объеме выполненных работ, предусмотренных в утвержденной заказчиком проектно- сметной документации и договором. Заказчик на основании извещения подрядчика создает приемочную комиссию для приемки объекта. К участию в оценке соответствия законченного строительством объекта могут привлекаться представители проектной организации, организации осуществляющей строительный контроль за строительством объекта, подрядчика, органов государственного строительного надзора. 

Подрядчик предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности, по результатам приемки объекта подрядчиком оформляется акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) заказчиком.

Пунктом 10.2 договора от 02.04.2018 установлен гарантийный срок на выполняемые подрядчиком по настоящему договору результаты работ: 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № № 1-3 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 219 190 585 руб. 92 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Между ООО «АпполоГрупп» (цедент) и ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 08.04.2019 (далее – договор от 08.04.2019), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ООО «ЦИТР» оплаты задолженности по договору подряда от 02.04.2018 в размере 15 897 433 руб. 11 коп., а также подлежащие начислению на указанную сумму задолженности процентов, пени, штрафов, убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате 15 897 433 руб. 11 коп. задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, у истца не наступило право требования оплаты. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 02.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договор от 08.04.2019, принимая во внимание условия договора от 02.04.2018 и связанные с исполнением указанного договора обстоятельства, учитывая, что строительство объекта не завершено, акт формы КС-11 не подписан, работы в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок оплаты не наступил.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора от 02.04.2018 о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 ГК РФ и нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре от 02.04.2018, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выполнение работ с 13.06.2019 ООО «ЦИТР» на любых строительных объектах невозможно по причине прекращения членства ООО «ЦИТР» в саморегулируемой организации; обязательства по договору подряда прекратились с 01.11.2018 в связи с истечением срока его действия; судами не учтены доводы истца об отказе от выполнения работ, исполнения договора; по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судами размера задолженности  со ссылкой на то, что часть платежей произведена заказчиком за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2, в то время как задолженность сформировалась по дополнительному соглашению № 1, подлежат отклонению.

Суды, истолковав положения договора от 02.04.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом воли сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание согласованный сторонами порядок оплаты работ, стоимость и виды работ,  учли произведенную  заказчиком частичную оплату работ по договору в размере 197 271 527 руб. 23 коп., составляющих 90 % от всего объема в связи с чем неоплаченными остались 21 919 058 руб. 70 коп., представляющие собой 10 % от общего объема (стоимости) выполненных фактически подрядчиком объемов работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом нарушено право истца на ознакомление с представленными после 03.02.2020 ответчиком документами, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что в судебных заседаниях 03.02.2020 и 05.02.2020 представитель истца присутствовал, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания не заявил, что следует из протоколов судебных заседаний от 03.02.2020 и 05.02.2020, аудиозаписей судебных заседаний; при этом часть представленных документов с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, имеется в материалах дела. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых судами отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин