Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75692/2020

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТВС» (195196, Санкт-Петербург город, проспект Малоохтинский, дом 94, литер А, помещение 5Н, кабинет №1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (196105, 

<

...>, лит. Б, О, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», 2. ООО «Ягуар Ленд Ровер» 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 15.01.2022), ФИО3 (доверенность от 15.01.2022) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность 02.03.2021) 

от третьих лиц: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петрбург» со следующими требованиями:

- о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 23.08.2017 № 4248СП/2017 в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшимся;

- о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 231 440 руб.; 

- о взыскании с 51000 руб. - остатка денежных средств по неиспользованному сертификату № 6011 от 28.08.2017 на сервисный пакет JAGUAR;

- о взыскании стоимости нотариальных услуг, связанных с назначением экспертизы в размере 10 480 руб.;

- о взыскании стоимости экспертных услуг ООО «Экспресс Эксперт» в размере 17 000 руб.;

- о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- о взыскании расходов, понесенных ООО «ТВС» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 12/05/2020 от 12.05.2020,  размере 616 000 руб.

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины возникновения неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов в автомобиле F-Pace VIN: 

<

***>, год выпуска - 2017  (производственные, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ, использование некачественного топлива или иные)?

2. В случае обнаружения производственной неисправности определить, является ли данная неисправность устранимой в условиях специализированного сервиса. 

3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения данной неисправности, являются ли данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтом?

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений суд решил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ) Институт безопасности дорожного движения» ФИО5 и ФИО6

Суду представлены доказательства внесения ответчиком на депозитный счет 94000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение экспертов от 26.11.2021 № 4-03-2/21/292.

Производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов СПбГАСУ ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертизе.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе удовлетворено.

В судебном заседании от 25.05.2022 был опрошен эксперт ФИО5, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения эксперта, его ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

В ходе оценки пояснений эксперта противоречивость и неполнота выводов экспертов арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оснований считать заключение экспертов не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушение договора от 23.08.2017 в виду наличия недостатка в автомобиле F-Pace, VIN 

<

***>, 2017 г.в. (далее -автомобиль), так как на автомобиле имеется неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению экспертов № 4-03-2/21/292 причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов в автомобиле Jaguar F-Pace является нарушение герметичности корпуса. Данная неисправность является производственной, но устранимой в условиях специализированного сервиса.  Согласно представленным на исследование материалам и формулировке третьего вопроса, данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтом не являются. 

Иных доказательств существенного нарушения требований к качеству автомобиля истцом не представлено. 

Поэтому в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания признать возникшую неисправность существенным нарушением требований к качеству товара.

Поэтому требования истца, в том числе по отказу от договора, не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных автомобилю, в связи с его хранением, а обоснованность требования о взыскании с ответчика всей стоимости автомобиля со ссылкой на существенный недостаток автомобиля не подтверждается материалами дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 94000 руб. расходов по судебной экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.