﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59456/2020

Дело № А72-243/2019

г. Казань

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Дмитрия Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А72-243/2019

в рамках дела № А72-243/2019 о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Максима Владиславовича, Ульяновская область, с. Большое Нагаткино,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 индивидуальный предприниматель Анисимов Максим Владиславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 20.05.2019 суд первой инстанции признал Анисимова Максима Владиславовича несостоятельным (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и утвердил финансовым управляющим должника Умеркина Дамира Исхаковича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 25.05.2019 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 процедура реализации имущества Анисимова Максима Владиславовича завершена. 

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Беспалов Дмитрй Валентинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и  постановление  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически обстоятельства дела о банкротстве должника  свидетельствуют о недобросовестном  поведении должника при исполнении обязательств по договору займа  заключенного в 2019 году, реестр погашен 20.15%.

От Анисимова М.В. поступил отзыв, в котором он отклонил доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. 

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 25.07.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 18 341 044, 11 рублей, реестр требований кредиторов погашен на сумму 3 692 593, 65 рублей, что составляет 20, 15 %, в том числе: имущество должника было реализовано финансовым управляющим по договорам в период с 02.12.2019 по 13.01.2021 на общую сумму 3 831 728 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу. На счет должника поступили денежные средства в общей сумме 4 761 375, 94 рублей, в том числе задатки за участие в торгах, поступления от реализации имущества. Финансовым управляющим предъявлены требования к третьим лицам - АО "ВЭБЛизинг" на сумму 768 376, 29 рублей, средства полученные от взыскания задолженности - 828 808, 04 рублей.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не имелось, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Судами также установлено, что за время процедуры должник своевременно представил финансовому управляющему необходимые документы и сведения об имуществе.

Надлежащих доказательств умышленных действий должника по сокрытию или уничтожению имущества в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве  финансовым управляющим должником не установлено.

Как правомерно указал, суд апелляционной инстанции факт признания судом недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя» и ИП Анисимовым М.В. сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Кредитором не обосновано, что указанное обстоятельств существенно повлияло на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, привело к выбытию значительного актива должника.

Исследовав материалы дела, признав, что в результате анализа финансовой деятельности должника финансовым управляющим сделан обоснованный вывод о том, что в ходе процедуры по делу о банкротстве недобросовестных действий должника не выявлено, учитывая, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неосвобождения должника от обязательств, не установлено, суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов в части отсутствия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А72-243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                                Э.Г. Баширов