АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-278/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от  27.12.2022 № 271222-01

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу №  А51-21077/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» 

о взыскании 98 631,80 руб.   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214000, 

<

...>, далее – общество) о взыскании 93 737 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.09.2020 № ВЛК03-191-04/20ГК, 4 894,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2020 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи             270 АПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле Управления казначейства по Приморскому краю (далее – Управление).

Рассматривая дело в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял уточнения исковых требований (о признании незаконным распоряжения только в части пункта 2) и удовлетворил иск в заявленном размере.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку увеличение цены контракта согласовано с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения 22.10.2020 № 2 и связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в конкурсной документации при заключении государственного контракта от 22.09.2020 № ВЛК03-191-04/20ГК, денежные средства получены по сделке, не признанной недействительной. При этом заявитель указал на то, что цена контракта увеличилась не более чем на 10%, что не противоречит пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также заявитель привел доводы о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты завершения контракта, полагая верным расчет с даты получения ответчиком претензии (31.10.2021).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления как законного и основанного.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 22.09.2020 между               ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Государственный заказчик) и ООО «Инновации и Технологии» (Поставщик) заключен государственный контракт № ВЛК03-191-04/20ГК, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение  № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, поставить дезинфекционный барьер в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать товар Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять поставленный товар в полном объеме и сроки, установленные контрактом и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 937 433,33 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1), в том числе НДС 20%, производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по ценам, отраженным в Спецификации на поставку товара (Приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 2 цена контракта увеличена до 1 031 170,33 руб.

Поставленный ответчиком товар барьер дезинфекционный арочный «ВИРСТОН» 100/21-400-П принят Государственным заказчиком на основании товарной накладной от 28.10.2020 № 168 на сумму                                   1 031 170,33 руб. и оплачен в полном объеме платежным поручением от 29.12.2020 № 68537.

Управлением федерального казначейства по Приморскому краю на основании приказа от 01.06.2021 № 222/од в отношении                                  ФГКУ «Росгранстрой» в период с 09.06.2021 по 26.07.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой, в том числе установлено, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8, 4.9, 12.3 государственного контракта от 22.09.2020 № ВЛК03-191-04/20ГК, заключенного с ООО Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой, дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 2 изменены существенные условия указанного контракта (увеличена стоимость контракта) без увеличения количества поставляемого товара, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере  93 737 руб.

По результатам проверки в ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» направлено представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 с требованием об устранении нарушений и принятии мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на результаты проведенной Управлением проверки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2021 № СК-3057/04Ф с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 93 737 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение цены контракта на сумму дополнительных работ без увеличения количества поставляемого товара по контракту не превысило 10% от цены контракта, что не нарушает порядка, установленного пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем оплата произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В ходе разрешения спора, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм глав 30, 60 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение контракта связано с обеспечением государственных нужд, соответственно финансирование обеспечивается за счет бюджетных средств, то, как верно указал суд апелляционной инстанции, при исполнении контракта следует руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств регламентированного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

Следовательно, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, и факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Таким образом, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта, судебная инстанция выяснила, что увеличение цены контракта, согласованное в дополнительном соглашении № 2, связано с увеличением объема работ по улучшению предмета поставки (дезинфекционного барьера в МАПП Краскино),  притом, что в соответствии с техническим заданием в цену контракта включена доставка, установка, пусконаладочные работы, а пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что неучтенные в контракте, но необходимые дополнительные работы выполняются поставщиком за свой счет.

Отклоняя доводы ответчика о возможности увеличения цены контракта не более чем на 10%, основанные на положениях пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судебная инстанция справедливо исходила из увеличения цены контракта не в связи с увеличением количества поставляемого товара, а в связи с включением дополнительных работ по монтажу, что недопустимо.

Как итог, апелляционный суд констатировал, что при заключении дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 2 стороны, увеличив цену контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по монтажу (усилению), допустили нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8, 4.9, 12.3 государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 руб., выплаченных ответчику и являющихся неосновательным обогащением для него.

С учетом приведенного в настоящем постановлении нормативного обоснования выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, включая требование о взыскании начисленных за период с 30.12.2020 по 06.12.2021 процентов в размере 4 894,80 руб., следует признать верными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельства, требованиям бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, норм статей 395, 1102, части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Аргументы ответчика о перечислении денежных средств истцом во исполнение существующих обязательств по контракту (обязательства по оплате в размере цены согласованной дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 2) и, как следствие, об отсутствии обязательств по их возврату, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленного факта необоснованного увеличения цены контракта.

Его же доводы, касающиеся неверного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округ проверил и находит несостоятельными при установленном обстоятельстве неправомерности получения денежных средств в большем размере за период, определенный со дня следующего после получения такой оплаты – с 30.12.2020.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия оснований для возврата денежных средств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального  права, подлежащих применению в данном случае.

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Управления казначейства по Приморскому краю, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №  А51-21077/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко