Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«10» августа 2018 года                                    

Дело № А41-15969/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Московской области

в составе: судья Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "ЭКО-Станица" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКО-Станица" от 13.02.2017 г. о смене генерального директора ФИО2,

третьи лица: ИФНС России по г. Красногорск Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО6 по дов. от 05.02.2018 г. № 77/775-н/77-2018-3-375, ФИО7 по дов. от 24.04.2018 г. № 77/783-н/77-2018-6-2383 (после перерыва),

от ответчика – ФИО8 по дов. от 14.05.2018 г., ФИО9 по дов. от 14.05.2018 г., ФИО10 по дов. от 14.05.2018 г.,

от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО9 и ФИО8 по дов. от 17.03.2017 г. № 2-374, от ФИО3 – ФИО10 по дов. от 21.03.2017 г. № 1-813, от налогового органа – не явился, извещен,  ФИО5 – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратилс в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-Станица" (далее – Общество, ответчик ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 13.02.2017 о смене генерального директора  ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 Гюлелиевич, ИФНС России по Красногорскому району московской области, ФИО5.

Иск заявлен в порядке 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах),

Исковое заявлением мотивировано тем, что 13 февраля 2017 года состоялось общее внеочередное общее собрание участников Общества,  на  котором был рассмотрен вопрос о его смене с должности генерального директора. Решением его полномочия были прекращены, на должность назначен ФИО5 Однако истец является участником общества с долей участия 49% в УК, при этом участия в решение вопроса о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества не принимал и как участия собрании, поскольку  не был уведомлен о месте и времени его проведения, протоколы не подписывал. Таким образом, истец считает, Истец считает решение  незаконным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленного статьями 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением суда от 29.06.2017 производство по делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А41-17814/17, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Определением Председателя первого судебного состава  Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года в связи с прекращением полномочий судьи Петровой О. О. дело передано на рассмотрение судье И. В. Быковских. 

Явившиеся в судебное заседание истец и его  представители заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков  в судебном заседании  с заявленными требованиями не  согласился, пояснив, что истец надлежащим образом был извещен о месте и времени   проведения собрания, прекращение его должностных функций в качестве директора и  назначение ФИО5 на эту должность принято большинством голосов от общего числа участников (51%) в соответствии с требованиями Закона. Представили письменные пояснения, отзыв.

Представителя третьих лиц: ФИО11 и ФИО3 поддержали позицию ответчика.

Представители ФИО5, налогового органа  извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 18.02.2016г. ООО  «ЭКО -СТАНИЦА»  зарегистрировано в качестве юридического лица   за основным  регистрационным номером 1165024051323.

Участниками ООО «ЭКО -СТАНИЦА»  являются ФИО3, ФИО4, ФИО2  Доли участия были распределены между участниками: 49% уставного капитала – ФИО2, 25,5 % – ФИО4. и 25,5 % – ФИО3 Уставной  капитал общества определен в  размере  12000  рублей.

13.02.2017г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ««ЭКО -СТАНИЦА» , на котором  участниками общества ФИО4 и ФИО3 в отсутствие ФИО2 было принято решение о досрочном прекращении его  полномочий как генерального директора   и назначении на должность генерального директора ФИО5

Принятое  собранием общества решение было  оформлено  протоколом №1 от 13.02.2017, из которого следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о прекращении его полномочий в качестве  руководителя Общества.

Согласно ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Согласно пункту 7.8 Устава Внеочередное Общее собрание участников Общества проводится в случае, если проведение такого Общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Так как требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества Истцом получено не было, что исключило возможность принятия решения о созыве либо отказе, внеочередное общее собрание участников не могло быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах установлено, что случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников Общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Являясь участником Общества, участие во внеочередном собрании Общества Истец не принимал, Протокол общего собрания участников не подписывал и представителей не направлял.

Также, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований положений ст. 36 Закона об ООО о своевременном уведомлении участника общества ФИО2  о предстоящем внеочередном общем собрании участников, а также о вопросах, поставленных на повестку дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о созыве и проведении спорного собрания.

          Представленный ответчиком в материалы дела конверт, о направлении ФИО2 корреспонденции по адресу: г. Москва, ул.1905 года, д1, кв. 70 не может быть принят судом однозначным доказательством уведомления последнего  о проведении общего внеочередного собрания участников, поскольку не содержит описи вложения в данное письмо, при том, что нечеткий штемпель на конверте не дает возможность установить дату его направления истцу.

Вместе с тем нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного общества является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. При этом названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким размером долей они владеют.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона об ООО к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения попирают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.

Следовательно, рассматриваемый иск надлежит удовлетворить как законный и обоснованный, с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКО-Станица», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 13.02.2017 г., о смене генерального директора ООО «ЭКО-Станица» ФИО2, избрании генеральным директором ООО «ЭКО-Станица» ФИО5.

Взыскать с ООО «ЭКО-Станица» в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

И. В. Быковских