АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-20578/2024 

 

Дата принятия решения –  20 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 07.06.2024 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Банк «ФК Открытие»,

с участием: 

от заявителя – ООО «Юридический центр «Ваш Адвокатъ» в лице ФИО2 по доверенности от 01.06.2024г., диплом,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-заявитель) 01.07.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 03.07.2024 заявление заявителя принято к производству.

Определением от 03.07.2024 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (рег. №24/9121 от 17.10.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 02.11.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие»  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33376/2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным и отменено.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33376/2023 ответчик повторно рассмотрел жалобу потребителя и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024.

Представителем заявителя получено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2023г. между гр. ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00065447-АК-МСК-23 от 27.07.2023 на сумму 1 313 181.00 руб. Из обращения потребителя следует, что ему были навязаны дополнительные услуги, а именно:

- договор КАСКО, стоимостью 47 600,00 рублей;

- договор на подключение к сервисной программе «Расширенный плюс», стоимостью 15000 рублей;

- договор с ООО «Гарант», стоимостью 150 581,00 рублей.

По факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности. 

К обращению потребителя приложены копия кредитного договора   №00065447-АК-МСК-23 от 27.07.2023, выписка из лицевого счета, платежные поручения, договор на подключение к сервисной программе «Расширенный плюс», договор с ООО «Гарант».

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 02.11.2023, в котором указал, что, индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг (договор на подключение к сервисной программе «Расширенный плюс», договор с ООО «Гарант»), условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

Основываясь исключительно па представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.07.2023 невозможно установить факт навязывания ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительных услуг.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения. 

Суд пришел к выводу, что указанное ответчиком основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В заявлении-анкете на получение кредита на 1 стр., в разделе " сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения" указано следующее: сумма кредита сумму 1 313 181 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг а именно:

- договор КАСКО, стоимостью 47 600 рублей;

- договор на подключение к сервисной программе «Расширенный плюс», стоимостью 15 000 рублей;

- договор с ООО «Гарант», стоимостью 150 581 рублей.

Общее увеличение кредитного лимита составило 213 181 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. 

Таким образом, в сумму запрашиваемого кредита уже были включены стоимости дополнительных услуг.

Как следует из оспариваемого определения потребителем к жалобе были приложены договор потребительского кредита №00065447-АК-МСК-23 от 27.07.2023, выписка из лицевого счета, платежные поручения, договор на подключение к сервисной программе «Расширенный плюс», договор с ООО «Гарант».

Указанные   материалы, по мнению суда, являются вполне достаточными для  оценки  сложившихся правоотношений и  квалификации  действий  третьего лица  при заключении договора  на  предмет  наличия  или отсутствия  нарушений  законодательства о защите прав  потребителей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения третьим лицом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Суд считает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Заявление потребителя содержало просьбу проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей кредитного договора.

Административным органом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не было предпринято. 

При обращении потребителя к третьему лицу за покупкой автомобиля он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (27.07.2023), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.07.2024. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

При этом, в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД 14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в случае отмены судом оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности правовая возможность рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении третьего лица (ПАО Банк «ФК Открытие») к административной ответственности.

В настоящее время истек срок давности привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого определения ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 N Ф06-25371/2022 по делу N А65-12051/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А65-22861/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А65-22861/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Е. Кириллов