АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2123/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 60, ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2018 № 69

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 

по делу №  А73-19163/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                         Е.В. Гричановская 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» 

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска 

о признании недействительными приказов, признании прав отсутствующими 

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682711, 

<

...>, далее –            ООО «ВиНиКаДа», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, далее – Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>, далее – ФГКУ «ДВТУИО») с требованиями:

1) о признании права собственности Российской Федерации и обременений отсутствующими, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017-1, от 02.02.2017                                   № 27:23:0020338:1371-27/002/2017-1, права оперативного управления           ФГКУ «ДВТУИО» от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017, от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1371-27/002/2017 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 680038, 

<

...>: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв. м;

 2) о признании недействительными приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 223, от 15.08.2016 № 1592; 

3) о признании вновь созданного объекта – закусочной «Офицерский клуб 9-ть граммов», состоящего из нежилых помещений: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв. м, как отдельного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее - Администрация). 

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности заявитель указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца и третьих лиц и немотивированный отказ в отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, лишило его возможности дополнительно обосновать свои исковые требования; на нарушение судом принципа состязательности процесса – необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих по предположению истца о недостоверности сведений, на основании которых изданы оспариваемые распоряжения. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами судов о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных по итогам рассмотрения дел №№ А73-9065/2016, А73-6235/2003, А73-8019/2014,                А73-12552/2008, А73-16514/2015; о закреплении спорных помещений за               ГУ «Хабаровская КЭЧ» на праве оперативного управления; об определении судом момента, когда истцу стало известно об оспариваемых приказах (считает не пропущенным срок для оспаривания приказов от 15.03.2016       № 223 и от 15.08.2016 № 1592). Обратил внимание на нерассмотрение судами требования о признании вновь созданного объекта – закусочной как отдельного имущественного комплекса.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 23.05.2018 поступило заявление от ООО «ВиНиКаДа» об отводе, в том числе судьи Е.К. Яшкиной по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности.

 Вопрос об отводе судьи разрешен составом суда в порядке части 3 статьи  25 АПК РФ, в результате чего вынесено определение от 19.06.2018 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчиков возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Исследуя обстоятельства настоящего спора, с учетом ранее рассмотренных дел (№ А73-9065/2016, № А73-8710/2017), суды констатировали, что по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» за Хабаровской КЭЧ (правопреемником которой является ФГКУ «ДВТУИО») на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу:          

<

...>. 

Во исполнение Распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 14.11.2007 № 1704 жилой дом № 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением помещений 1 (7, 13-17, 20-21), площадью                      300 кв. м (приказ Минобороны России от 05.07.2010 № 756).

На основании приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 323 и от 15.08.2016 № 1592 функциональные помещения № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м (кадастровый номер 27:23:0020338:1370) и № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м (кадастровый номер 27:23:0020338:1371), расположенные по адресу: 

<

...>, закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления.

На спорные функциональные помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации (записи регистрации от 02.02.2017 №№ 27:23:0020338:1370-27/002/2017-1, 27:23:0020338:1371-27/002/2017-1), а также право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» (запись регистрации от 02.02.2017 №№ 27:23:0020338:1370-27/002/2017-2, 27:23:0020338:1371-27/002/2017-2).

При этом 06.04.1998 между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ № 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП «Прометей» (правопредшественник                           ООО «ВиНиКаДа», арендатор) был заключен договор аренды № 1834 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв. м, площадь земельного участка, где расположены здание (сооружение), помещение и прилегающая к нему территория, составляет 0,06 га, переданного арендатору по акту приема-передачи от 16.02.1998, сроком до 01.03.2003. 

Арендатор по окончании срока действия договора аренды от 06.04.1998 № 1834 продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, указанный договор был продлен на неопределенный срок (данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу № А73-8019/2004). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, вступившим в законную силу, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834                ФГКУ «ДВТУИО» на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор аренды от 06.04.1998 № 1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, вступившим в законную силу, ООО «ВиНиКаДа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при прокурорской проверке сохранности федеральной собственности установлен факт незаконного использования ООО «ВиНиКаДа» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв. м, под размещение кафе «9 граммов». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Военной прокуратуры об обязании ООО «ВиНиКаДа» освободить помещения и передать их по акту приема-передачи Минобороны России в лице ФГКУ «ДВТУИО». 

Актом о совершении исполнительных действий от 27.10.2017 по делу № А73-9065/2016 спорные функциональные помещения переданы взыскателю по акту приема-передачи, ключи возвращены, оставшееся в помещениях имущество арендатора принято на ответственное хранение. 

Оспаривая правопреемство ФГКУ «ДВТУИО», ссылаясь на распоряжение Росимущества от 14.11.2007 № 1704, отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу спорных помещений от собственника во владение ФГКУ «ДВТУИО», незаконность издания приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 223 и от 15.08.2016 № 1592, а также на принадлежность спорных функциональных помещений ООО «ВиНиКаДа» на основании акта приема-передачи от 16.02.1998 и их реконструкцию последним, ООО «ВиНиКаДа» обратилось в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

 Для защиты гражданских прав возможно использование одного из приведенных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов. 

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон  № 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-Ф). 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку доводам истца, положенным в обоснование иска, а также учтя установленные при рассмотрении дел №№ А73-9065/2016,                           А73-6235/2003, А73-8019/2014, А73-12552/2008, А73-16514/2015 и имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, суды определили, что на функциональные помещения № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м, № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», являющегося правопреемником ГУ «Хабаровская КЭЧ». 

Наряду с этим суды учли отсутствие, вопреки утверждениям истца, доказательств возникновения права собственности ООО «ВиНиКаДа» на вышеуказанные помещения. 

Справедливо отметив, что настоящие исковые требования по сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца как о признании права Российской Федерации и обременений отсутствующими, так и о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорные нежилые помещения. 

Как следствие, судебные инстанции не установили оснований для рассмотрения требования ООО «ВиНиКаДа» о признании вновь созданного объекта – закусочной «Офицерский клуб 9-ть граммов», состоящего из нежилых помещений: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв. м, как отдельного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках настоящего дела.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют правильно примененным судами нормам гражданского законодательства, а также нормам арбитражного процессуального законодательства, в том числе норм главы 7 (статьи 69) АПК РФ.  

Далее, проверяя обоснованность требований ООО «ВиНиКаДа» о признании недействительными приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 223, от 15.08.2016 № 1592, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Поскольку оспариваемые приказы фигурировали в ходе рассмотрения дела № А73-9065/2016 (ООО «ВиНиКаДа» выступало ответчиком по делу), решение по которому было принято 20.09.2016, суды верно указали, что о принятых приказах ООО «ВиНиКаДа» узнало не позднее сентября 2016 года и в суд могло обратиться не позднее января 2017 года. При этом с заявлением об оспаривании приказов обратилось только 30.11.2017, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта и ходатайство о восстановлении данного срока ООО «ВиНиКаДа»» не заявлено.

Указанное обстоятельство обусловило вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, что согласуется с правилами статьи 198 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «ВиНиКаДа», которые по существу сводятся к несогласию с такими выводами арбитражных судов, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных выше в настоящем постановлении правовых норм, направлены на ревизию обстоятельств установленных при рассмотрении судами дел №№ А73-9065/2016, А73-6235/2003, А73-8019/2014, А73-12552/2008, А73-16514/2015, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Его же довод о том, что спорное имущество в ведении ответчика не находилось, противоречит представленным в дело доказательствам и также подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой и отказом в ее удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ВиНиКаДа» в порядке статьи                     110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А73-19163/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682711, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Н. Новикова     

                                                                                                   О.В. Цирулик