АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15445/2022

15 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Главному государственному санитарному врачу по Челябинской области о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - ФИО1, действующая на основании  доверенности от 25.01.2022, личность удостоверена по удостоверению,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, АО «РТК»), 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Главному государственному санитарному врачу по Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным постановления № 399 от 25.04.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением от 24.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе административного расследования Управлением с учетом представленных АО «РТК» документов и сведений установлено, что 28.10.2021 г. потребитель ФИО2 обратился в АО "Русская телефонная компания" с целью приобретения сотового телефона Apple IPhone 13 128Gb в рассрочку, стоимость которого по кассовому чеку составила 75111 руб.

Согласно обращению, при покупке телефона потребителю были навязаны дополнительные товары и услуги:

Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999р, цена –10414.00 рублей;

Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/IOS AWAK 1 Устройство. Бессрочно, цена – 656.00 рублей;

Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Gase Retail Pack 1 пользователь. 1 год, цена – 656.00 рублей;

Электронный сертификат Служба добрых дел подписка на 3 месяца 1 Устройство. 3 мес., цена – 782.00 рублей;

Электронный код Megogo. Подписка «Оптимальная» СП 1 устройство. 12 мес., цена – 2658.00 рублей;

Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана или б/у устройств на 30 дней СП устройство, цена – 329.00 рублей;

Электронный сертификат Сертификат на услугу ivi 1 мес.,  цена – 131.00 рубль;

Сервисный пакет Премиум New, цена – 4176.00 рублей;

9)Чехол-накладка Apple IPhone13 ММ2Х3ZE/А прозрачный, цена – 4225.00 рублей.

Из обращения потребителя следует, что согласие на приобретение товаров и услуг, потребитель не давал, договоры на оказание дополнительных услуг не заключались.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что 28.10.2021 г. АО «РТК» в салоне сотовой связи по адресу: 454080, 

<

...> (ТРК «Родник») при продаже товаров и услуг потребителю ФИО2 нарушило его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и их исполнителях.  

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров на оказание дополнительных услуг также лишает потребителя права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и ценах на них, исполнителях услуг, основных потребительских свойствах, правилах и условиях приобретения и использования услуг и свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю, что в совокупности  влечет нарушение п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Оказание услуг потребителям без заключения письменного договора и навязывание товаров и услуг квалифицируются как нарушения законодательства о защите прав потребителей в части нарушения порядка оказания услуг и указывают на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Нарушение права потребителя на получение достоверной и необходимой информации квалифицируется по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, следует рассматривать как одно правонарушение, наказание за которое назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.

В силу изложенного по результатам рассмотрения административного дела АО «РТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По данному факту 30.03.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 13/20 по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 399 от 25.04.2022 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление оспорено АО «РТК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд подано в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 63 части 2  статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от № 13/20 от 30.03.2022 составлен заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3., постановление по делу о назначении административного наказания № 399 от 25.04.2022 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО4., в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя АО «РТК» при надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «РТК» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в отсутствие представителя организации при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в простой письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика;

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо прочего: 

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 3 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 5.В ходе административного расследования с учетом представленных АО «РТК» документов и сведений установлено, что 28.10.2021 г. потребитель ФИО2 обратился в АО "Русская телефонная компания" с целью приобретения сотового телефона Apple IPhone 13 128Gb в рассрочку, стоимость которого по кассовому чеку составила 75111 руб.

Согласно обращению, при покупке телефона потребителю были навязаны дополнительные товары и услуги:

1)Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999р, цена –10414.00 рублей;

2)Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/IOS AWAK 1 Устройство. Бессрочно, цена – 656.00 рублей;

3)Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Gase Retail Pack 1 пользователь. 1 год, цена – 656.00 рублей;

4)Электронный сертификат Служба добрых дел подписка на 3 месяца 1 Устройство. 3 мес., цена – 782.00 рублей;

5)Электронный код Megogo. Подписка «Оптимальная» СП 1 устройство. 12 мес., цена – 2658.00 рублей;

6)Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана или б/у устройств на 30 дней СП устройство, цена – 329.00 рублей;

7)Электронный сертификат Сертификат на услугу ivi 1 мес.,  цена – 131.00 рубль;

8)Сервисный пакет Премиум New, цена – 4176.00 рублей;

9)Чехол-накладка Apple IPhone13 ММ2Х3ZE/А прозрачный, цена – 4225.00 рублей.

Из обращения потребителя следует, что согласие на приобретение товаров и услуг, потребитель не давал, договоры на оказание дополнительных услуг не заключались. 

В свою очередь, в ходе расследования в ответ на определение об истребовании сведений № 13/248 от 30.11.2021 г. АО «РТК» сообщает, что потребитель подтвердил желание и добровольность приобретения товаров и услуг, подписав договор потребительского кредита; заключение договоров в письменной форме не являлось обязательным, договоры могли оформляться путем выдачи кассового чека.

Данное мнение является ошибочным, поскольку приобретенные платные услуги являются дополнительными услугами по отношению к продаже самого телефона.

В ходе расследования договоры на предоставление дополнительных услуг, заключенных с потребителем ФИО2, АО «РТК» не представлены. Кроме того, к обращению (вх. № 10907/ж-2020 от 08.11.2021 г.) потребителем представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 28.10.2021 г., однако в кредитном договоре также не предоставлена возможность потребителю согласиться или отказаться от приобретаемых в АО «РТК» дополнительных услуг.

Таким образом, в нарушение статьи 160 ГК РФ, части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи сотового телефона с потребителем в письменной форме не заключены договоры на оказание дополнительных услуг, что лишает потребителя права на получение достоверной и необходимой информации об услугах и их исполнителях.

В подтверждение надлежащего информирования АО «РТК» в ходе административного расследования представлены прайс-листы и условия предоставления скидки. 

Прайс-лист сервисных пакетов настроек смартфона предусматривает сведения о приобретенных потребителем услугах по позиции № 9 товарного и кассового чеков с указанием в Прайсе следующей информации: Сервисный пакет Премиум, артикул 1501-0329; цена – 9999,00 ₽. Однако в товарном чеке цена без скидки указана 4447 руб. При этом итоговая сумма по чеку составила 4176 ₽.   

Информация о предоставлении дополнительной скидки до сведения потребителя не доведена (прайс-лист не содержит). 

В состав пакета входит несколько услуг, но информация о порядке их предоставления и данных по исполнителям до сведения потребителей не доведена.

Прайс-лист на товары категории софт предусматривает сведения о приобретенных потребителем услугах по позициям №№ 3 – 8 товарного и кассового чеков с указанием следующей информации:

Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/IOS AWAK 1 Устройство. Бессрочно; артикул 1501-0544; цена – 699,00 ₽ (вместо 656 ₽ по чеку); категория – блокировка рекламы;

Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Gase Retail Pack 1 пользователь. 1 год, артикул 1501-0512; цена – 999,00 ₽ (вместо 656 ₽ по чеку); категория – менеджер звонков (1 устройство);

Электронный сертификат Служба добрых дел подписка на 3 месяца 1 Устройство. 3 мес., артикул 1501-0467; цена – 833,00 ₽ (вместо 782 ₽ по чеку); категория – компьютерная помощь;

Электронный код Megogo. Подписка «Оптимальная» СП 1 устройство. 12 мес., артикул 1501-0474; цена – 2831,00 ₽ (вместо 2658 ₽ по чеку); категория – онлайн кинотеатр;

Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана или б/у устройств на 30 дней СП устройство, артикул 1501-0542; цена – 350,00 ₽ (вместо 329 ₽ по чеку); категория – защита экрана для б/у устройства;

Электронный сертификат Сертификат на услугу ivi 1 мес., артикул 1501-0530; цена – 140,00 ₽ (вместо 131 ₽ по чеку); категория – онлайн кинотеатр.

Иной информации, в том числе об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, сведения об исполнителе услуги, прайс-лист не содержит.

Помимо выше перечисленных услуг потребителю реализована услуга  Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999р потребителю продана по цене 10414,00 рублей (позиция № 2 по товарному чеку). Согласно письменных пояснений АО «РТК» данная услуга является договором страхования по программе «Комплексная защита устройств». Исполнителем услуги является АО «АльфаСтрахование». Заключение такого договора АО «РТК» осуществляет как агент страховой организации на основании агентского договора. Стоимость услуги составляет согласно прайс-листу 11090 руб., в то время как по товарному чеку итоговая цена составляет 10414 руб. 

Информации о предоставлении скидки прайс-лист не содержит, как не содержит сведений об исполнителе услуг и условиях ее предоставления. 

АО «РТК» указывает, что сведения об услуге содержатся в страховом полисе, один экземпляр которого выдан потребителю (что отрицает сам потребитель), а второй экземпляр передан в страховую компанию. В ходе расследования АО «РТК» не подтвердило надлежащее заключение договора страхования. 

Тем самым при заключении договора страхования до сведения потребителя также не доведена информация об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, сведения об исполнителе услуги.

Таким образом, при продаже дополнительных услуг до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, их исполнителях и ценах на них, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Оплата приобретенных потребителем услуг и товаров произведена кредитными средствами на основании заключенного в салоне кредитного договора № 

<

***> от 28.10.2021 г. со сроком кредитования 18 месяцев. В кредитном договоре цены на товары и услуги не соответствуют указанным в кассовом/товарном чеке. Согласно кассовому чеку общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 99138,10 руб., однако по пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора стоимость товаров и услуг, приобретаемых в АО «РТК» составила 105578 руб. без учета стоимости услуг банка в размере 1620 руб.

В обоснование предоставленных скидок АО «РТК» представило условия акции, согласно которой скидки предоставляются в случае оплаты приобретаемых товаров и услуг кредитными средствами в МТС-банке или Почта-банке. Согласно условиям акции при оплате товаров и услуг кредитными средствами в ПАО «МТС-Банк» со сроком кредитования 18 месяцев скидка на товары и услуги составляет 6,1%. Однако согласно кассовому чеку размер предоставленных скидок по разным позициям составил от 6% до 15,48%. В ходе расследования иные условия акций и предоставления скидок АО «РТК» не предоставлено.

С учетом изложенного, 28.10.2021  АО «РТК» в салоне сотовой связи по адресу: 454080, 

<

...> (ТРК «Родник») при продаже товаров и услуг потребителю ФИО2 нарушило его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и их исполнителях.  

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров на оказание дополнительных услуг также лишает потребителя права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и ценах на них, исполнителях услуг, основных потребительских свойствах, правилах и условиях приобретения и использования услуг и свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю, что в совокупности  влечет нарушение п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «РТК» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у АО «РТК» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) АО «РТК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В связи с чем, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

1.В жалобе на постановление общество указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области нарушен допустимый срок проведения внеплановой документарной проверки, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Указанный довод несостоятелен, поскольку административные меры Управлением могут приниматься не только в соответствии с требованиями названного Федерального закона, но и по основаниям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае основанием для проведения административного расследования послужило поступившее в адрес Управления обращение потребителя ФИО2 (вх. № 10907/ж-2021 от 08.11.2021 г.), которое в совокупности с представленными потребителем документами в порядке статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении АО «РТК» административного дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13/214 от 30.11.2021 г., определение об истребовании сведений № 13/248 от 30.11.2021 г.), в котором были указаны признаки правонарушений.

В порядке части 5 статьи 28.78 КоАП РФ административное расследование проводилось в течение двух месяцев с учетом его продления. Все процессуальные документы направлялись в адрес организации почтовыми отправлениями. По окончании расследования в целях надлежащего извещения юридического лица в отсутствие законного представителя 30.03.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении и 25.04.2022 г. вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, указанный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным и не влечет юридических последствий, поскольку общий срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год со дня совершения правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ). Данная позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о том, что общество не могло быть привлечено к ответственности, поскольку 10.03.2022 г. Правительством РФ принято постановление № 336, судом отклоняются по следующим основаниям.

10.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ № 336), в соответствии с

подпунктами а), б)  пункта 3 которого внеплановые проверки проводятся только при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанное постановление распространяется на проверки, проводимые с 10.03.2022 г. и только в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". При этом на основании пунктов 6, 7 постановления Правительства РФ № 336 начатые проверки подлежат завершению без применения административных мер.

В рассматриваемом случае проверка в отношении АО «РТК» не проводилась, а было возбуждено административное дело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в целях проведения административного расследования.

Кроме того, административное дело было возбуждено 30.11.2021 г., то есть до принятия указанного постановления Правительства РФ № 336.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение непосредственно посягает на права граждан (потребителей) на получение услуг, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, то есть на защиту прав потребителей.

Оснований для признания совершенного АО «РТК» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности суд не усматривает

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении, суд считает, что Управлением правомерно назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц. 

Назначенное АО «РТК» административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного заявителем правонарушения. Правовых оснований для изменения наказания не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 399 от 25.04.2022 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом оценены, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                             подпись                                                  И.В. Мрез