АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-12665/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, компаниис ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» ФИО3 по доверенности от 29.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (общество – «ИстокКапитал», должник) компания с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» (далее – компания, кредитор) подала 18.11.2021в Арбитражный суд Омской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области требование компании в размере 1 125 275 938,31 руб., в том числе: 487 331 855,63 руб. – основной долг, 637 944 082,67 руб. – начисленное вознаграждение за пользование суммой займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИстокКапитал».

Не согласившись с указанным судебным актом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – банк, кредитная организация), в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, 01.08.2022 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления компании.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылался на то, что судом не был исследован вопрос об отсутствие обязанности должника вернуть компании сумму займа, которая получена им самим от ТОО «Кредитное товарищество «Гамма Торрент»; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано от имени компании неуполномоченным лицом.

При подаче апелляционной жалобы кредитная организация заявила ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем,что ей потребовалось значительное время и привлечение материальных ресурсовдля получения корпоративных и финансовых сведений о компании, заключения договора с юристом-международником, у которого имелась соответствующая квалификация и опыт работы в данной области правоотношений.

Определением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд исходил из неуважительности приведённых подателем апелляционной жалобы причин пропуска срока на обжалование, поскольку банк привлечён к участию в деле определением от 30.03.2022 в качестве субсидиарного ответчика, копия определения им получена 31.03.2022, с ходатайствомоб ознакомлении с материалами дела правопредшественник подателя жалобы – публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратился 18.04.2022, соответственно,при должной степени осмотрительности и заботливости кредитная организация имела возможность своевременно обжаловать определение суда от 20.01.2022.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 16.09.2022,банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить делона новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, связаннымс необходимостью проведения ряда организационных мероприятий, направленныхна формирование правовой позиции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель компании привёл возражения, изложенные в письменном отзывена кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанциив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дняих вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено,что данный порядок распространяется, в том числе на определения вынесенныепо результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалобв порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, которое подлежало обжалованиюв апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спораи лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Следовательно, процессуальный срок обжалования определения судаот 22.01.2022 истёк 03.02.2022, соответственно, указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днём подачи апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведенийоб обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьо нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срокна подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Банк участия в рассмотрении спора по заявлению компании не принимал,так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участияв обособленном споре банк получил после 30.03.2022, когда суд принял в отношениинего к производству соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления № 35.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021№ 49-П указано, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция применима к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом.

Таким образом, принятие судом заявления о привлечении кредитной организациик субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника предоставилоей возможность обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции.

В свою очередь, апелляционная жалоба на определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Омской области подана только 01.08.2022, то есть спустя четыре месяца после принятия заявления о привлечении кредитной организации в качестве субсидиарного ответчика.

При этом апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у банка имелись объективные препятствиядля ознакомления с материалами дела и принятии оперативных мер по обжалованию судебного акта, а также того, что заявленные в качестве оснований доводы о мнимости заёмных правоотношений для обжалования определения требовали подробного изучения международных норм права и запроса корпоративных сведений в иностранных юрисдикциях. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что расчётный счёт должника, по которому совершено перечисление денежных средств в качестве предоставления займа, открытв банке, в материалах спора имеется паспорт сделки, заверенный его печатью «для целей валютного контроля».

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия отклонила доводо невозможности более раннего обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, подробнои обстоятельно мотивировав свою позицию, правомерно не усмотрел основанийдля удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанциине находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12665/2021 Арбитражного суда Омской области, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1