ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 22.03.2021 при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – директора ФИО1 (решение от 14.06.2017) и представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кристаллы, оптика, лазерные технологии» – представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2020), после перерыва 23.03.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 по делу № А54-4706/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (с. Панино Спасского района Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кристаллы, оптика, лазерные технологии» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

 

                                            УСТАНОВИЛ:          

 

Администрация города Рязани (далее – истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Эдельвейс») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 2 512 151 руб. 88 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2017 по 28.02.2019 в размере 682 038 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 4-5; т.67 л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристаллы, оптика, лазерные технологии» и открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» (далее – третьи лица, ООО «КОЛТ», ОАО МКБ «Замоскворецкий»; т.4 л.д. 13-17). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2019 в сумме 235 526 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, ошибочности вывода относительно неприменения коэффициента 2,5 к базовой ставке арендной платы, неверном определении без учета условий заключенного сторонами соглашения площади занимаемого арендатором земельного участка и неверном распределении платежей, произведенных последним в счет внесения арендной платы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях (т.7 л.д. 2-5, 45-46, 65-66, 69-73, 93-95, 135-136, 138-139; т.8 л.д. 19-21, 28-29)

ООО «Эдельвейс» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.7 л.д. 37-41, 69-73, 105-106; т.8 л.д. 5-7

ООО «КОЛТ» в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы ответчика (т.7 л.д. 147)

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021.

Представители Администрации города Рязани и ОАО МКБ «Замоскворецкий», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 22.03.2021, не прибыли. Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Эдельвейс» и ООО «КОЛТ» поддержали свои доводы и полагали возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании 22.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 23.03.2021. После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение дело окончено в их отсутствие в соответствии со статьями  156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела постановлением администрации города Рязани от 01.11.2006 № 4287 открытому акционерному обществу «Морион» (далее – ОАО «Морион») на срок 49 лет предоставлен в аренду для обслуживания производственных зданий земельный участок общей площадью 29 537 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, 5 к.30, стр.10, 5 стр.16а (Октябрьский округ) (т.1 л.д. 8). Между Администрацией города Рязани и ОАО «Морион» заключен договор аренды №А 009-08 от 11.03.2008 (т.1 л.д. 9-13), в соответствии с которым последнему предоставлен на срок с 29.11.2006 по 28.11.2055 земельный участок с кадастровым номером 69:29:008 00 81:0074 площадью 29 537 м2 для обслуживания производственных зданий.

В соответствии с разделом 2 договора сторонами согласованы категория арендатора, градостроительная экономическая оценочная зона, а также порядок расчета арендной платы и сроки ее внесения.

В пункте 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу                    № А54-1966/2014 ОАО «Морион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

25.08.2017 между ОАО «Морион» (продавец) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) по результатам открытых торгов, проведенных посредством публичного предложения, заключен договор купли-продажи производственного корпуса №80, кадастровый (условный) номер 62:29:0080081:356, площадью 13 390 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, и указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи 12.09.2017 (т.7 л.д. 107-110).

В пункте 1.1 данного договора предусмотрено, что одновременно с продажей указанного имущества продавец передает покупателю права и обязанности  по договору аренды № А 009-08 от 11.03.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:29:008 00 81:0074 общей площадью 29 537 м2, что оформляется отдельным письменным соглашением.

В соответствии с соглашением от 14.10.2017, подписанным между ОАО «Морион» и ООО «Эдельвейс», последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №А 009-08 от 11.03.2008, а также сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка от 14.10.2017. Государственная регистрация передачи прав и обязанностей по договору произведена управлением Росреестра по Рязанской области 23.10.2017  (т.8 л.д. 9-12).

04.12.2017 ООО «Эдельвейс» обратилось в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о перезаключении договора аренды № А 009-08 от 11.03.2008 в связи с приобретением объекта недвижимости (т. 1 л.д. 54) и 17.12.2018 между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации заключено соглашение о внесении изменения в указанный договор аренды (т.12 л.д. 17), в соответствии с которым ООО «Эдельвейс» становится соарендатором и с 23.10.2017 занимаемая им площадь земельного участка составляет 23 881,43 м2, а с 24.07.2018 – 23 984,55 м2; категория соарендатора с 03.12.2018 – обслуживание производственных зданий. Также данным соглашением внесены изменения в пункты 2.5.2, 2.5.3 и 2.6 договора в части размера подлежащей внесению ответчиком арендной платы.

Полагая, что за период пользования земельным участком с 01.04.2018 по 31.12.2018 у ответчика сформировался долг по внесению арендной платы в размере 2 512 151 руб. 88 коп. и возникло обязательство уплатить неустойку в сумме 682 038 руб. 76 коп. администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 235 526 руб. 46 коп. суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 307, 309-310, 329-330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует долг по внесению арендной платы за спорный период, а произведенные им платежи неверно распределены истцом, фактически занимаемая соарендатором площадь земельного участка менее указанной в соглашении от 17.12.2018 и арендодателем необоснованно за период до 03.12.2018 применен коэффициент 2,5 к базовой ставке арендной платы, что в итоге повлияло на результат произведенного судом расчета подлежащей взысканию суммы пени.

Полагая необоснованными выводы суда области о принятии при расчете подлежащей внесению арендной платы площади используемого ответчиком земельного участка, отличной по размеру от указанной в соглашении от 17.12.2018, апеллянт справедливо утверждает, что преодоление судом подобным образом волеизъявления сторон сделки относительно ее существенных условий не может являться допустимым. ООО «Эдельвейс» при подписании данного соглашения выразило свое согласие с указанной в тексте документа площадью земельного участка, которая определена сторонами с учетом потребностей арендатора, а, следовательно, указанная в нем площадь земельного участка должна приниматься при расчете размера арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами администрации, исходя из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. В рассматриваемом случае размер занимаемой соарендатором площади земельного участка не установлен каким-либо обязательными для сторон императивными предписаниями, а, следовательно, может быть определен с учетом волеизъявления ответчика, которому соответствующий размер земельного участка необходим для целей обслуживания и эксплуатации приобретенного им здания.

Соглашение от 17.12.2018 в установленном законом порядке ответчиком или другими лицами не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, равно как из материалов дела не усматривается оснований полагать его ничтожным, а, следовательно, условия данного соглашения обязательны для сторон и суда, рассматривающего спор. 

В случае наличия между сторонами каких-либо разногласий по занимаемой ООО «Эдельвейс» площади земельного участка ответчик не был лишен возможности подписать соглашение от 17.12.2018 с протоколом разногласий и в случае неспособности урегулировать их с арендодателем был вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подобных действий не совершил. Неиспользование ответчиком в спорный период какой-либо части земельного участка, находящегося в его владении, не освобождает ООО «Эдельвейс» от обязанности внесения арендных платежей. В том случае, если обстоятельства, связанные с обслуживанием приобретенного производственного корпуса, изменились, ответчик также не имел препятствий обратиться в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендодателю с предложением об изменении условия договора аренды в части занимаемой площади земельного участка, а в случае его отказа был вправе требовать изменения соглашения в судебном порядке.

Заявление возражений относительно существенных условий арендной сделки при предъявлении к ответчику имущественного требования о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы не соответствует общим принципам обязательственного права, закрепленным в пунктах 2-3 статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор является одним из оснований возникновения обязательства, при установлении условий которого стороны обязаны действовать добросовестно, а также не допускать неправомерного одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 (т.4 л.д. 73-80) по делу назначена судебная экспертиза для установления общей площади земельного участка с кадастровым номером 69:29:008 00 81:0074 и объектов, находящихся в его границах, а также фактической площади земельного участка используемого обществом для эксплуатации производственного корпуса №80. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для целей разрешения рассматриваемого спора сведения о физических показателях земельного участка, видах его разрешенного использования могут быть получены из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) и до внесения в него в установленном порядке изменений предполагаются достоверными; занимаемая ответчиком площадь земельного участка согласована с арендодателем в соглашении от 17.12.2018, а выяснение вопросов, связанных владением и эксплуатацией иных объектов, расположенных в границах земельного участка кадастровым номером 69:29:008 00 81:0074, выходит за пределы рассматриваемого спора.

В связи с тем, что соответствии с заключением эксперта №106/27.1-3 от 10.01.2020 (т.4 л.д. 117-130) определить фактически площадь земельного участка, используемого  ООО «Эдельвейс» для эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания (производственный корпус №80), расположенного по адресу: 

<

...>, не представилось возможным, суд первой инстанции, признав обоснованным доводы ответчика, посчитал возможным определить указанную площадь путем арифметических расчетов по предложенной им формуле, что апелляционный суд при наличии действующего соглашения сторон, содержащего условие о площади земельного участка, за пользование которым вносится арендная плата, полагает неверным, так как рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом условий обязательства, указанных на основе волеизъявлений сторон в соглашении от 17.12.2018.

Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не соответствует общим положениям обязательственного права, направлен на уклонение от исполнения участниками экономической деятельности принятых на себя обязательств, нарушает стабильность гражданского оборота, интересы добросовестных кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правильными выводы суда области о том, что у арендодателя отсутствовали правовые основания для применения при расчете арендной платы за период с 23.10.2017 по 02.12.2018 коэффициента 2,5 к базовой ставке арендной платы и отклоняет доводы апеллянта в этой части ввиду следующего.

В пункте 2.5 договора № А 009-08 от 11.03.2008, заключенного с первоначальным арендатором, повышающий коэффициент не указан в качестве данных для расчета арендной платы, а обозначение категории арендатора – обслуживание производственных зданий, свидетельствует об отсутствии оснований для его применения. 

Став собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11), пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73) и пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ООО «Эдельвейс» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды №А 009-08 от 11.03.2008, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий этого договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018.

Первоначальная редакция пункта 2.5 договора аренды не предусматривала применение повышающего коэффициента 2,5 к базовой ставке арендной платы, равно как отсутствуют такие условия и в соглашении от 17.12.2018, заключенном сторонами. Указание в измененной редакции пункта 2.5.2 о том, что с 03.12.2018 применяется категория соарендатора – обслуживание производственных зданий, не означает, что ранее указанной даты должна применяться какая-либо иная категория, кроме указанной в первоначальной редакции данного пункта. 

Ссылка апеллянта на составленный им в одностороннем порядке акт от 11.01.2018  отклоняется апелляционным судом, который соглашается с правовой оценкой данного документа, приведенной в обжалуемом решении, а также принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, приобретенный ответчиком объект недвижимости – производственный корпус является нежилым зданием, а в разрешенный вид использования спорного земельного участка – обслуживание производственных зданий, что соответствует фактическому характеру деятельности общества. 

В случае наличия оснований для применения предлагаемого администрацией повышающего коэффициента к базовой ставке арендной платы, подлежащей внесению с период с 23.10.2017 по 02.12.2018, истец не был лишен возможности включить данное условие в текст соглашения от 17.12.2018, а в случае возникновения разногласий с арендатором мог их урегулировать по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, однако соответствующих действий не предпринял.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом применимых в спорном правоотношении норм материального права, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о применении при расчете размера подлежащей внесению арендной платы за период с 23.10.2017 по 02.12.2018 коэффициента 1 к базовой ставке арендной платы, что соответствует как условиям соглашения сторон и так действующему нормативному регулированию.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 2 512 151 руб. 88 коп. и возражения ответчика против удовлетворения данного требования основаны на полном внесении арендной платы, которая должна быть рассчитана в соответствии с условиями соглашения от 17.12.2018. Данные доводы поддержаны судом первой инстанции и вне зависимости от неверно принятой им при расчете площади земельного участка, занимаемого ответчиком, в удовлетворении данного искового требования отказано правомерно.

Приняв за основу расчет арендной платы, представленный в материалы дела истцом, апелляционный суд с учетом коэффициента 1 произвел расчет размера подлежащей внесению ответчиком в период с 23.10.2017 по 21.12.2018 арендной платы, который составил 2 701 793 руб. 97 коп. 

 

период начисления

площадь

базовая ставка

коэффициент

размер арендной платы

23.10.2017

31.12.2017

70

23 881,43

91,5403

1

419 254,60

01.01.2018

31.03.2018

90

95,2019

568 389,38

01.04.2018

30.06.2018

91

568 389,38

01.07.2018

23.07.2018

23

143 265,27

24.07.2018

30.09.2018

69

23 984,55

431 651,66

01.10.2018

31.12.2018

92

570 843,68

Итого

2 701 793,97

 

При этом, за период с 29.01.2019 по 05.08.2019 ответчик с назначения платежа «Арендная плата за землю по договору №А009-08» и без указания периода в счет которого производится исполнение денежного обязательства произвел платежными поручениями №94 от 29.01.2019 на сумму 160 000 руб., №121 от 06.02.2019 на сумму 100 000 руб., №151 от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб., №163 от 19.02.2019 на сумму 100 000 руб., №185 от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., №207 от 05.03.2019 на сумму 100 000 руб., №225 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., №252 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб., №274 от 26.03.2019 на сумму 100 000 руб., №305 от 02.04.2019 на сумму 100 000 руб., №334 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., №362 от 16.04.2019 на сумму 100 000 руб., №387 от 23.04.2019 на сумму 100 000 руб., №403 от 29.04.2019 на сумму 150 000 руб., №413 от 07.05.2019 на сумму 150 000 руб., №447 от 14.05.2019 на сумму 150 000 руб., №465 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб., №496 от 28.05.2019 на сумму 150 000 руб., №521 от 04.06.2019 на сумму 150 000 руб., №555 от 11.06.2019 на сумму 150 000 руб., №568 от 18.06.2019 на сумму 150 000 руб., №577 от 24.06.2019 на сумму 150 000 руб., №598 от 01.07.2019 на сумму 150 000 руб., №627 от 08.07.2019 на сумму 150 000 руб., №650 от 16.07.2019 на сумму 150 000 руб., №661 от 22.07.2019 на сумму 150 000 руб., №682 от 29.07.2019 на сумму 150 000 руб., №705 от 05.08.2019 на сумму 150 000 руб. перечисление истцу денежных средств в общем размере 3 610 000 руб. Указанная сумма денежные средств, уплаченных ответчиком, достаточна для отнесения ее соответствующей части в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения задолженности по арендной плате, возникшей в спорный период, что исключает удовлетворение иска о взыскании долга по указанным истцом основаниям. 

Доводы администрации относительно иного порядка отнесения поступивших от соарендатора денежных средств отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании указанной нормы материального права, поскольку свобода усмотрения кредитора применительно к отнесению арендной платы к соответствующему периоду формирования задолженности, в ситуации, когда плательщик не конкретизировал обязательство (расчетный месяц), в счет которого перечислены денежные средства, не является абсолютной и ограничена положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 682 038 руб. 76 коп. за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 16.11.2017 по 28.02.2019.

Возражая против удовлетворения данного требования в суде апелляционной инстанции ответчиком приведен довод о том, что договорная ответственность в виде неустойки в спорном правоотношении не может применяться до 17.12.2018, то есть до заключения соглашения, которым внесены изменения в договор аренды и установлена множественность лиц на стороне арендатора, и до этой даты истец вправе требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют действующему нормативному регулированию в рассматриваемой сфере правоотношений и отклоняются судебной коллегией, поскольку в процессе приобретения производственного корпуса № 80, заключив по результатам открытых торгов 25.08.2017 договор купли-продажи объекта недвижимости и подписав соглашение от 14.10.2017, ООО «Эдельвейс» приняло на себя все обязательства по договору аренды земельного участка №А 009-08 от 11.03.2008, заменяя таким образом в арендном правоотношении в соответствующей части первоначального арендатора, а соответственно вне зависимости от даты заключения с администрацией соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды с даты государственной регистрации права собственности на здание производственного корпуса ответчик обязан был вносить в сроки указанные в пункте 2.3 договора арендную плату в размере, предусмотренном этим договором, а соответственно и нести предусмотренную договором ответственность за нарушение данного обязательства, которая в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды. Все условия исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчику были известны и никаких препятствий для своевременного исполнения денежного обязательства судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Наличие разногласий с арендодателем по вопросам площади земельного участка и размера арендной платы, которые обсуждались с администрацией в период с 04.12.2017 по 17.12.2018 не создавали препятствий для внесения ООО «Эдельвейс» арендной платы в том размере, в котором ответчик считал обоснованным, что в последующем позволило бы ему ссылаться на данные обстоятельства, свидетельствующие о своевременном исполнении спорного обязательства полностью или частично.

При расчете подлежащей уплате суммы неустойки в заявленный истцом период за основу принят расчет истца (т.6 л.д. 65-68, 99-102), содержащий сведения о начальных и конечных датах периодов просрочки исполнения обязательства, скорректированный апелляционным судом по сумме основанного обязательства, с учетом предусмотренной соглашением от 17.12.2018 площади земельного участка с применением коэффициента 1 к базовой ставке арендной платы. В результате произведенного судом апелляционной инстанции расчета с применением ставки пени, согласованной в пункте 5.1 договора аренды, в заявленный истцом период размер неустойки составляет 274 862 руб. 15 коп. 

 

Период начисления и размер арендной платы

Внесение арендной платы

Текущий долг

Дата внесения арендной платы (п. 2.3 договора)

Период просрочки

Ставка пени

Сумма пени

23.10.17

31.12.17

419 254,60

15.11.2017

16.11.17

31.12.17

46

0,04%

7 714,28

01.01.18

15.03.18

74

12 409,94

01.01.18

31.03.18

568 389,38

987 643,98

15.03.2018

16.03.18

15.06.18

92

36 345,30

01.04.18

30.06.18

568 389,38

1 556 033,35

15.06.2018

16.06.18

17.09.18

94

58 506,85

01.07.18

23.07.18

143 265,27

24.07.18

30.09.18

431 651,66

2 130 950,28

15.09.2018

18.09.18

15.11.18

59

50 290,43

01.10.18

31.12.18

570 843,68

2 701 793,97

15.11.2018

16.11.18

31.12.18

46

49 713,01

2 701 793,97

01.01.19

29.01.19

29

31 340,81

160 000,00

2 541 793,97

30.01.19

06.02.19

8

8 133,74

100 000,00

2 441 793,97

07.02.19

13.02.19

7

6 837,02

100 000,00

2 341 793,97

14.02.19

19.02.19

6

5 620,31

100 000,00

2 241 793,97

20.02.19

25.02.19

6

5 380,31

100 000,00

2 141 793,97

26.02.19

28.02.19

3

2 570,15

Итого

274 862,15

 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пени, размер которой составляет 274 862 руб. 15 коп., а не 235 526 руб. 46 коп., как указано в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы и приведенные ответчиком возражения не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на существо принятого судебного акта с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец заявил к взысканию долг в сумме 5 829 477 руб. 75 коп.  за период с 23.10.2017 по 31.03.2019 (т.1 л.д. 4-5), а затем изменил исковые требования по этому основанию требования до 2 512 151 руб. 88 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а также заявил к взысканию неустойку в сумме 682 038 руб. 76 коп., в связи с чем, цена иска составила 3 194 190 руб. 64 коп. (2512151,88+682038,76) 

По состоянию на 28.05.2019 ответчик в соответствии с платежными поручениями №94 от 29.01.2019, №121 от 06.02.2019, №151 от 13.02.2019, №163 от 19.02.2019, №185 от 25.02.2019, №207 от 05.03.2019, №225 от 07.03.2019, №252 от 19.03.2019, №274 от 26.03.2019, №305 от 02.04.2019, №334 от 09.04.2019, №362 от 16.04.2019, №387 от 23.04.2019, №403 от 29.04.2019, №413 от 07.05.2019, №447 от 14.05.2019, №465 от 31.05.2019 перечислил истцу 2 110 000 руб. 

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик платежными поручениями №521 от 04.06.2019,            №555 от 11.06.2019 , №568 от 18.06.2019 и №577 от 24.06.2019 произвел оплату оставшейся части долга в размере 591 793 руб. 97 коп. (2701793,97-2110 000) полностью погасив задолженность по внесению арендной платы за 2017-2018 годы.

Таким образом, исковые требования при рассмотрении настоящего дела удовлетворены добровольно ответчиком после обращения администрации с исковым заявлением в размере 591 793 руб. 97 коп. и апелляционным судом в сумме 274 862 руб. 15 коп., а всего в размере 866 656 руб. 11 коп. (591793,97+274862,15), что составляет 27,13% (866656,11/3194190,64*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска и данная пропорция с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), принимается апелляционным судом для распределения понесенных ответчиком по делу судебных издержек.

В ходе производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, размер вознаграждения эксперту за производство которой составил 40 000 руб., данные денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции и перечислены экспертной организации (т.2 л.д. 39; т.4 л.д. 73-80, 115; т.6 л.д. 1-2, 5-8). С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении 72,87% (100%-27,13%) исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 148 руб. (40000*72,87%), а их остальная часть относится на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, при распределении судебных расходов применению подлежат положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в ситуации частичного удовлетворения иска для расчета пропорции удовлетворенных требования принимается размер присужденной к взысканию денежной суммы, в связи с чем, по настоящему делу для определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, требования истца считаются удовлетворенными на 8,61% (274862,15/3194190,64*100%).

При цене иске в размере 3 194 190 руб. 64 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 38 971 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 355 руб. 40 коп.  (38971*8,61%). 

В ходе производства по делу истцом подано заявление об обеспечении иска, которое определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 удовлетворено, а в последующем определениями от 19.09.2019, от 27.09.2019, от 08.11.2019 и от 18.02.2020 производилась замена обеспечительных мер (т.2 л.д. 19-23; т.3 л.д. 14-20, 68-74; т.4 л.д. 31-37; т.5 л.д. 27-34). В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 258 руб. 30 коп. (3000*8,61%). 

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 613 руб. 70 коп. (3355,4+258,3) и обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. и распределение данных судебных расходов в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции исковые требования администрации в общей сумме 3 194 190 руб. 64 коп. удовлетворены частично в размере 235 526 руб. 46 коп. Подавая апелляционную жалобу и требуя полного удовлетворения иска администрация настаивает на взыскании апелляционным судом с ответчика 2 958 664 руб. 18 коп. (3194190,64-235526,46), однако в связи с частичным удовлетворением жалобы судебной коллегией дополнительно взыскано с ответчика 39 335 руб. 69 коп. (274862,15-235526,46), что составляет 1,33% (39335,69/2958664,18*100%) от размера требований апеллянта, а следовательно в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 руб. 89 коп. (3000*1,33%).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 по делу № А54-4706/2019 изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (с. Панино Спасского района Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (с. Панино Спасского района Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 274 862 руб. 15 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (с. Панино Спасского района Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 613 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (с. Панино Спасского района Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 148 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.   

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (с. Панино Спасского района Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина 

                Л.А. Капустина